ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8459/2022

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13175/2024, 08АП-13174/2024, 08АП-683/2025) акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы», публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2024 по делу № А46-8459/2022 (судья Беседина Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО1 (по доверенности от 01.08.2023 № 00/64/55/28 сроком действия 28.07.2025); 

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы»  – ФИО2  (по доверенности от 21.05.2024 № Д-544 сроком действия по 20.02.2027); 

акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – ФИО3  (по доверенности от 25.03.2024 № Д-223 сроком действия по 31.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Каталитические системы» – ФИО4 (по доверенности от 14.03.2024 сроком действия три года, диплом от 28.06.2019 № 15-2019);

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы» (далее – ответчик, ООО «Газпромнефть-СМ») о взыскании 2 772 817 руб. 58 коп., в том числе: 2 747 456 руб. 44 коп. задолженности за оказанные в период с 16.02.2022 по 28.02.2022 услуги по передаче электрической энергии и 25 361 руб. 14 коп. неустойки за период с 31.03.2022 по 05.04.2022, а также неустойки с 06.04.2022 по день фактического погашения долга. 

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - АО «ТГК № 11»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Энергосервис», акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее - ООО «Газпромнефть-Снабжение») и общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Каталитические системы» (далее – ООО «Газпромнефть-КС»).

Определением от 04.08.2022 дела №№ А46-8459/2022, А46-8461/2022, А46-8670/2022 и А46-8671/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А46-8459/2022. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 по делу № А46-8459/2022 производство по делу в отношении ООО «Газпромнефть-Снабжение» прекращено. С АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 63 671 179 руб. 38 коп., в том числе: 38 707 694 руб. 16 коп. задолженности и 24 963 485 руб. 22 коп. пени за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2024; а также пени за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; 181068 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 244 803 руб. 92 коп. расходов за проведение судебных экспертиз. С ООО «Газпромнефть-СМ» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 5 250 735 руб. 04 коп., в том числе: 3 192 085 руб. 46 коп. задолженности и 2 058 649 руб. 58 коп. пени за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2024; а также пени за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; 14932 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 67193 руб. 97 коп. расходов за проведение судебных экспертиз. С ООО «Газпромнефть-КС» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 20 413 руб. 11 коп., в том числе: 12 419 руб. 06 коп. задолженности и 7994 руб. 05 коп. пени за период с 02.10.2022 по 07.03.2024; а также пени за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; 58 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 261 руб. 23 коп. расходов за проведение судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ООО «Газпромнефть–СМ», ООО «Газпромнефть-КС», ООО «Газпромнефть-Энергосервис», ПАО «Россети Сибирь» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.20234 по делу № А46-8459/2022 оставлено без изменения.

Определением от 16.12.2024 судом первой инстанции исправлены арифметические ошибки в решении Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 по делу № А46-8459/2022, согласно которому с АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» подлежит взысканию 17 989 942 руб. 32 коп. задолженности, с ООО «Газпромнефть-СМ» - 1 483 594 руб. 75 коп. задолженности, с ООО «Газпромнефть-КС» - 5 771 руб. 81 коп. задолженности.». 

Последний абзац листа 19 определено заменить текстом следующего содержания: 

«С учетом установленного судом размера задолженности в отношении каждого из ответчиков размер пени: - с АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2024 составит 11602128 руб. 95 коп.;

- с ООО «Газпромнефть-СМ» за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2024 составит 956804 руб. 49 коп.;

- с ООО «Газпромнефть-КС» за период с 02.10.2022 по 07.03.2024 составит 3 715 руб. 27 коп.». 

Резолютивную часть изложить следующим образом: 

«Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644040, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660021, 

<

...>) 29 592 071 руб. 27 коп., в том числе: 17 989 942 руб. 32 коп. задолженности и 11 602 128 руб. 95 коп. пени за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2024; а также пени за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; 84 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 117218, 

<

...>, кабинет 40) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660021, 

<

...>) 2 440 399 руб. 24 коп., в том числе: 1 483 594 руб. 75 коп. задолженности и 956 804 руб. 49 коп. пени за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2024; а также пени за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; 6 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 31 230 руб. 05 коп. расходов за проведение судебных экспертиз. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Каталитические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644040, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660021, 

<

...>) 9 487 руб. 08 коп., в том числе: 5 771 руб. 81 коп. задолженности и 3715 руб. 27 коп. пени за период с 02.10.2022 по 07.03.2024; а также пени за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения денежного  обязательства; 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 121 руб. 41 коп. расходов за проведение судебных экспертиз. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660021, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644040, 

<

...>) 191307 руб. 13 коп. расходов за проведение судебных экспертиз. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660021, 

<

...>) из федерального бюджета 40945 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 11.05.2022 № 9005, 9006. 

Выплатить за проведение экспертизы федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>) согласно счетам от 02.06.2023 № ЭУ00-000504 и от 21.11.2023 № ЭУ00-001259 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 900000 руб., перечисленных публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 26.12.2022 № 26507 и акционерным обществом «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежным поручениям от 03.10.2022 № 7754, от 23.12.2022 № 4302 и от 09.08.2023 № 2951. 

Возвратить акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.08.2023 № 2951.»

С принятым определением суда первой инстанции не согласились ПАО «Россети Сибирь», ООО «Газпромнефть-СМ», АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», направив апелляционные жалобы.

В обоснование доводов АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» привело следующие доводы: суд первой инстанции не верно рассчитал объем и стоимость электрической энергии, поскольку суд первой инстанции допустил при этом новую арифметическую ошибку, применив в расчетах двухставочный вариант тарифа.

ООО «Газпромнефть-СМ» в обоснование своей апелляционной жалобы привел следующие возражения: расчет стоимости услуг произведён по двухставочному тарифу, вместо одноставочного, но за неполный период (13 дней из 28 дней в феврале 2022 года); для определения стоимости оказанных услуг ПАО «Россети Сибирь» в течение 10 часов 17.02.2022 и 1 часа 25.02.2022 в объеме 421 743,26 кВт/ч возможно применение только одноставочного варианта единого (котлового) тарифа и подлежащей оплате АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в размере 407 034 руб. 25 коп., ООО «Газпромнефть-СМ» - 34 190 руб. 46 коп., ООО «Газпромнефть-КС» - 127 руб. 92 коп.

ПАО «Россети Сибирь», мотивируя свою апелляционную жалобу, указывает на то, что ставка тарифа за содержание электрических сетей не может быть применена пропорционально количеству дней оказания услуги (вместо утвержденной ставки тарифа в размере 487 743,74 руб./ МВт*мес судом применена величина в размере 226 452,45 руб./МВт*мес.), поскольку экспертами уже определена за 13 дней ставка за мощность, то есть 13/28 уже в расчете применена.

ПАО «Россети Сибирь» представило отзыв на апелляционные жалобы ООО «Газпромнефть-СМ» и АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», в котором указало на то, что доводы подателей жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, изложенных в решении по делу.

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь», в котором просило отказать в удовлетворении требования ПАО «Россети Сибирь».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционные жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ООО «Газпромнефть-СМ» оставить без удовлетворения.

Представитель АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпромнефть-СМ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпромнефть-КС» поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Газпромнефть-СМ» и АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчёте.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает её произвольного применения судами.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

При этом апелляционный суд учитывает, что арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Кроме того, исправление арифметической ошибки (описки, опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Арифметическая ошибка в широком понимании представляет собой ошибку в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении).

При этом арифметической ошибкой не может быть признано, например, применение неправильной методики расчета или исходных данных для проведения вычислений.

В настоящем случае нарушения приведенных положений не допущено, поскольку  основанием для вынесения определения от 16.12.2024 послужило наличие арифметической ошибки в расчетах, допущенной при вынесении решения от 14.06.2024. При этом применена методика, приведенная в тексте решения, а именно, судом первой инстанции указывалось, что стоимость оказанных ПАО «Россети Сибирь» услуг по передаче электроэнергии для ответчиков должна определяться по двухставочному единому (котловому) тарифу следующим образом: - по ставке за содержание сетей - за среднее значение максимальной мощности в период с 16 по 28 февраля 2022 года; - по ставке на оплату потерь - за объем потерь, не обеспеченный выработкой ТЭЦ.

Между тем, определив период оказания услуг – 13 дней февраля, и необходимость его учета при расчете задолженности в отношении каждого из ответчиков, таковой фактически применен частично (только при определении ставки за мощность).

Поэтому с учетом действующего тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.12.2021 № 677/97 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2022 год» и периода начисления 13 дней с 16.02.2022 по 28.02.2022 судом первой инстанции откорректирован расчет, и взыскиваемая задолженность за оказанные услуги по передаче электроснабжения приведены в соответствии с выводами, содержащими в решении от 14.06.2024.

Таким образом, судом первой инстанции устранена явная арифметическая ошибка, допущенная в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

При этом  АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ООО «Газпромнефть-СМ», ПАО «Россети Сибирь» заявляя об отмене определения об исправлении арифметической ошибки считают, что при исправлении арифметической ошибки судом первой инстанции применен неверно двухставочный тариф, а также неверно определен размер такого тарифа за содержание электрических сетей.

Однако, истребуемые заявителями исправления, носят содержательный, а не технический характер.

Так, обращаясь с апелляционными жалобами АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и ООО «Газпромнефть-СМ» указывают на не верное применение при корректировке расчета двухставочного тарифа за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, из предмета спора следует, что у сторон не имелось единого подхода относительно наличия или отсутствия опосредованного присоединения. Данное обстоятельство влияло, в свою очередь, на установление размера платы за услуги по передаче электрической энергии и применяемого тарифа.

Разрешая спор, суда первой инстанции, дал оценку данным разногласиям сторон и с учетом участия в перетоке электрической энергии ПАО «Россети Сибирь», заключил о том, что расчеты за оказанные услуги по передаче электроэнергии производятся исключительно по двухставочному тарифу.

Следовательно, указание заявителями на применение в данном случае двухставочного тарифа не является следствием описки, опечатки и арифметической ошибки, не носит характера технического исправления, а изменяет существо принятого судебного акта, что является недопустимым и нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

ПАО «Россети Сибирь», обращаясь с апелляционной жалобой, считает необоснованным снижение размера платы, полагая, что судом первой инстанции применен тариф в размере 226 452, 45 руб./МВт*мес. 

Вопреки доводам истца, из расчета суда первой инстанции обстоятельств применения тарифа в размере 226 452, 45 руб./МВт*мес. не усматривается.

Суд первой инстанции ссылается на приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.12.2021 № 677/97 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2022 год» и в расчетах указывает тариф равный 487 743,74 руб./МВт*мес.

Исправление арифметики связано с применением к данному тарифу определённого судом периода оказания услуг.

Таким образом, несогласие с размером задолженности указывает на несогласие с мотивами принятого судом первой инстанции решения.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Изменение содержания судебного акта под видом исправления опечатки, описки, арифметической ошибки является существенным процессуальным нарушением, поскольку фактически изменяет судебный акт не предусмотренным для этого способом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903, от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225, от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957).

Поскольку указанные подателями жалоб как арифметические ошибки изменения влекут изменение существа выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, что находится за рамками оснований, предусмотренных частью 3 статьи 179 АПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2024 года по делу № А46-8459/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина