АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-7374/2016

г. Калуга

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ"

от ответчика:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А54-7374/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях; далее - ответчик, управление) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 23.06.2009 N А013-09.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 (судья Медведева О.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

От управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 23.06.2009 заключен договор аренды        N А013-09, находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 62:29:0130002:255 общей площадью 66 445 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания сооружений мазутного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный промузел, 23 (Октябрьский округ), в границах, указанной в кадастровой карте (плане) участка (приложение N 1 к договору).

Срок аренды земельного участка установлен до 31.12.2041 (пункт 2.1 договора N А013-09).

Распоряжением управления от 11.09.2009 N 582-р земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:255 разделен на семь земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130002:290, 62:29:0130002:291, 62:29:0130002:292, 62:29:0130002:293, 62:29:0130002:294, 62:29:0130002:295, 62:29:0130002:296.

При этом, образованным в результате раздела земельным участкам с кадастровыми номерами 62:29:0130002:293 и 62:29:0130002:294 установлено разрешенное использование "для обслуживания сооружений солепровода" и "для обслуживания сооружений мазутного хозяйства" соответственно.

К договору аренды N А013-09 сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.09.2013, в связи с разделом арендованного земельного участка.

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" 27.09.2016 обратилось к управлению с просьбой исключить из договора аренды земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0130002:293 и 62:29:0130002:294, приложив проект дополнительного соглашения к договору аренды N А013-09, и в обоснование необходимости внесения изменений в договор общество сослалось на демонтаж и снятие с кадастрового учета солепровода, а также на расположение на земельных участках водяных тепловых сетей, принадлежащих МУП "РМПТС" в 2014 году.

Управление направило обществу ответ от 24.10.2016, в котором указало, что  названные земельные участки расположены на закрытой территории общества, огороженной забором, что создаст препятствия для их использования в хозяйственном обороте. Одновременно управление просило обеспечить доступ к указанным земельным участкам, после чего готово рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с целью исключения из него земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130002:293 и 62:29:0130002:294.

Истец, указывая, что управление необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору, ссылаясь на статью 450 ГК РФ и пункты 4.3.5, 4.4.6 договора аренды N А013-09, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 450, 450.1 ГК РФ и пункта 4.3.5 договора, а так же принимая во внимание, что у сторон отсутствует спор о том, что указанные земельные участки не используются истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал наличие ни одного из предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для изменения договора N А013-09 в судебном порядке; пункты 4.3.5 и 4.4.6 договора N А013-09 не являются основанием для внесения в него изменений по правилам статьи 450 ГК РФ, которая положена в основание заявленных требований; порядок реализации права на односторонний отказ от договора (статья 450.1 ГК РФ) не связан с необходимостью обращения в суд для его использования.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Как указано в пункте 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены статье 620 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для изменения договора N А013-09 в судебном порядке, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, при этом в договоре отсутствует условие, согласно которому в случае отказа арендатора от аренды одного из земельных участков, являющихся предметом аренды, арендодатель обязан заключить соответствующее дополнительное соглашение к нему.

Так, пункт 4.3.5 договора N А013-09 предусматривает право арендатора на расторжение договора аренды в одностороннем несудебном порядке; пункт 4.4.6 договора N А013-09 предусматривает обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что порядок реализации права на односторонний отказ от договора (пункт 4.3.5 договора) регламентирован статьей 450.1 ГК РФ и не связан с необходимостью обращения в суд. Информирование арендодателя об освобождении арендуемого имущества (пункт 4.4.6 договора) осуществляется в целях определения момента прекращения внесения арендной платы.

Следовательно, указанные пункты договора аренды N А013-09, на которые ссылается общество в обоснование заявленных требований, к условиям применения положений статьи 450 ГК РФ отнесены быть не могут, поскольку регламентируют иные ситуации, в связи с чем возможность внесения изменений в договор аренды на их основании отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обосновано учел, что истцом не опровергнут и не отрицается факт нахождения спорных земельных участков в пределах огороженной забором территории общества; участки примыкают к забору, а не находятся в центре территории общества и забор может быть перенесен на другое место. При этом, истец указывает, что в случае заключения дополнительного соглашения общество не будет чинить препятствий в пользовании земельными участками, однако, управление, в ответе на предложение общества о заключении дополнительного соглашения, принципиальных возражений не заявило, изложив лишь просьбу обеспечить доступ к земельным участкам с целью вовлечения в хозяйственный оборот, поскольку они находятся в пределах огороженной забором территории общества. Доказательств принятия мер для переноса ограждения земельных участков и обеспечения доступа к ним материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество использует земельные участки (находятся в пределах огороженной территории) и, не отреагировав на предложение управления обеспечить доступ к ним (исключив их из огороженной территории), не приведя условий, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, обратилось с требованиями о внесении изменений в договор в судебном порядке.

Ссылка истца на отсутствие с 2014 года на арендованном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:293 солепровода, в связи с его демонтажем и снятием с кадастрового учета, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения заявленных требований, ибо не указывает на наличие условий, предусмотренных статьей 450 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:293 равно как и доказательств демонтажа указанного объекта в материалы дела не представлено; возможный демонтаж не препятствует вновь создать объект в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расположение на спорных земельных участках тепломагистралей, принадлежащих иному лицу. Само же по себе возможное наличие таких магистралей, по существу являющихся линейными объектами, не препятствует обособлению земельного участка для целей аренды, исходя из разрешенного использования земельных участков - обслуживание сооружений солепровода и мазутного хозяйства.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. На наличие оснований для досрочного расторжения договора (полностью или в части), предусмотренных статьями 451, 612, 620 ГК РФ, истцом не указано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А54-7374/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3