Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39952/17

 «19» декабря  2017 года г. Краснодар    

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар (наименование заявителя, должника) 

к Межрайонному отделу по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к Судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю                                              ФИО2, г. Краснодар 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

3-и лица :  ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация   г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

2.  ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону 

 о признании незаконным действий, 

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО3-  представителя,    

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым,    полномочия ФИО4 не подтверждены доверенностью  от руководителя юридического лица, 

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от 3-х ли:  1. не явился,  уведомлен, 

2. не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1  (далее заявитель, предприниматель)  обратилась с требованиями  к Межрайонному отделу по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю                                              ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере по  1000 рублей в рамках исполнительных производств № 32401/17/23088, № 32448/17/23088, № 101067/17/23088, недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств и обязании судебного пристава-исполнителя не позднее месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу перечислить заявителю денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Заявитель отказался от требования об  обязании судебного пристава-исполнителя не позднее месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу перечислить заявителю денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Отказ от требований в этой части судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от требований подлежит прекращению.

Заявитель   поддержал требования. В заявлении  предприниматель  указал что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должнику не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для  добровольного исполнения.

Ответчики судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Краснодарскому краю   не явились, считаются уведомлёнными надлежащим образом  в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает, что заявленные требования не  подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства  22.05.2013  за ОГРН ИП 313230814200092.

Судебным приставом-исполнителем  возбуждено   исполнительное производство № 32401/17/23088, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810123160816085114 от 16.08.16  о взыскании штрафа 500 руб.  в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация   г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о чем вынесено постановление от 24.01.17 № 23088/17/284533.

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.17 № 23088/17/1090755.

Судебным приставом-исполнителем  возбуждено   исполнительное производство № 32448/17/23088, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810123160816144730 от 16.08.16  о взыскании штрафа 500 руб.  в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация   г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о чем вынесено постановление от 24.01.17 № 23088/17/284586.

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.17 № 23088/17/1090755.

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.17 № 23088/17/1090784.

Судебным приставом-исполнителем  возбуждено   исполнительное производство № 101067/17/23088-ИП, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810161160805013150 от 5.08.16  о взыскании штрафа 500 руб.  в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ростовской области о чем вынесено постановление от 23.03.17 № 23088/17/1259264.

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.05.17 № 23088/17/1748410.

Не согласившись с принятыми постановлениями,  заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель указал, что о принятии постановлений о взыскании исполнительского сбора узнал 20.07.17, после чего произведена оплата задолженности.

Заявление подано в арбитражный суд 14.09.17, то есть по истечении 10-ти дневного срока. 

Из материалов дела следует, что предприниматель  с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и ненормативных правовых актов  судебного пристава не заявлено,  пропуск срока для подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов и действий  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьями 121,  122 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",   суд 

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ от требований принять.

Производство по делу в части отказа от требований прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

        Судья  И.П.Гонзус