ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8858/2015

город Тула

26 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 25 января 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 по делу №А68-8858/2015 в части взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 10 000 руб., при участии в заседании: от ООО «МонолитСтрой Тула» – не явились, извещены, представителя Управления – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в переоформлении ранее выданного с допущенной опечаткой санитарно-эпидемиологического заключения № 71.ТЦ.04.000.Т000176.06.14 от 17.06.2014; обязании переоформить санитарно-эпидемиологического заключение.

Решением суда от 02.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда отменено, отказ Управления признан незаконным. Суд обязал Управление восстановить нарушенные права общества путем устранения допущенной технической ошибки (опечатки) и переоформления санитарно-эпидемиологического заключения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу №А68-8858/2015 оставлено без изменения.

20.02.2016 арбитражным судом выдан ООО «МонолитСтрой Тула»  исполнительный лист ФС № 007466362 по делу № А68-8858/2015 об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» путем устранения допущенной технической ошибки (опечатки) и переоформления санитарно-эпидемиологического заключения.

ООО «МонолитСтрой Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области за неисполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу №А68-8858/2015 в размере 100 000 руб., а также с ходатайством о вынесении частного определения по делу №А68-8858/2015.

Определением от 25.01.2017 суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области за неисполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу№ А68-8858/2015 в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 руб. 

10.08.2017 управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А68-8858/2015 со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А68-6822/2015, №А68-4002/2016, которые, по мнению управления, устанавливают ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 заявление управления удовлетворено, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу №А68-8858/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 по делу № А68-8858/2015 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 по делу №А68-8858/2015 в части взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «МонолитСтрой Тула» отзыв на заявление не представило; в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО «МонолитСтрой Тула».

Выслушав представителя Управления, проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 отказано в удовлетворении требования ООО «МонолитСтрой Тула» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в переоформлении ранее выданного с допущенной опечаткой санитарно-эпидемиологического заключения от 17.06.2014 № 71.ТЦ.04.000.Т000176.06.14; обязании переоформить санитарно-эпидемиологическое заключение. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда отменено, отказ Управления признан незаконным. Суд обязал Управление восстановить нарушенные права общества путем устранения допущенной технической ошибки (опечатки) и переоформления санитарно-эпидемиологического заключения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу №А68-8858/2015 оставлено без изменения.

Определением от 25.01.2017 удовлетворено заявление общества о взыскании с Управления судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 удовлетворено заявление управления о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу №А68-8858/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 по делу № А68-8858/2015 оставлено без изменения, данное обстоятельство является новым применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ и свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 по делу № А68-4491/2016 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Роспотребнадзора по Тульской области о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 по делу № А68-8858/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 по делу № А68-8858/2015.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                             Н. А. Рыжикова