ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30844/21-161-223

г. Москва

16 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина" 

(125424, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр-СТ" 

(140406, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 502201001)

2) Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Неомед-Плюс" 

(140411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 502201001)

об изъятии предмета лизинга,

и приложенные документы,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. № 03-06/21 от 30.06.2021 

(диплом № 16037 от 29.06.2007),

от ответчика 1 – ФИО3 по дов. № 11.01.2021 (диплом № 2118 от 09.07.2004),

от ответчика 2 – ФИО4 по дов. № 3 от 12.03.2021 

(удостоверение адвоката № 6702),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина" к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр-СТ", 2) Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Неомед-Плюс" об изъятии предмета лизинга по договору ДЛ-544-06/18 от 21.06.2018.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГУФССП Росси Московской области сведений о наложении ареста на спорный предмет лизинга в рамках исполнительного производства в отношении ответчика 2. 

Согласно ст. 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы, а также их относимость настоящему спору. 

Отзыв от ответчиков в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступили.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» (Лизингодатель) (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр- СТ» (Лизингополучатель) (далее - Первый ответчик) был заключен Договор лизинга № ДЛ-544-06/18 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем медицинское Оборудование согласно Спецификации (Приложение № 2 к Договору лизинга) и предоставить это Оборудование Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Первый ответчик обязался выплачивать Истцу лизинговые платежи в размерах, и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложением № 3 к Договору лизинга).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец приобрел и передал в лизинг Первому Ответчику по Акту приема-передачи от 10.10.2018 г. следующее Оборудование (далее - Предмет лизинга):

- Установка рентгенодиагностическая цифровая ГАММА по ТУ 9442002-91526802-2011, 1 шт., серийный номер 02-045-18, страна производства Россия, год производства 2018, в составе: 1. Стол для снимков - 1 шт.; 2. Колонна снимков крепления для рентгеновского излучателя - 1 шт.; 3. Стойка снимков - 1 шт.; 4. Устройство рентгеновское питающее высокочастотное высоковольтное - 1 шт.; 5. Рентгеновский излучатель с рентгеновской трубкой - 1 шт.; 6. Паспорт на Установку рентгенодиагностическую цифровую ГАММА - 1 шт.; 7. Руководство по эксплуатации на Установку рентгенодиагностическую цифровую ГАММА - 1 шт. Принадлежности: 1. Приемник рентгеновский цифровой, размер изображения 35x43 см - 1 шт.; 2. Автоматизированное рабочее место рентгенлаборанта - 1 шт.; 3. Переговорное устройство лаборант - пациент - 1 шт.; 4. Отсеивающий рентгеновский растр - 2 шт.; 5. Высоковольтный кабель - 2 шт.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга.

Как указывает истец, 22 ноября 2018 г. Лизингополучатель передал Предмет лизинга в возмездное пользование ООО МЦ «Неомед-Плюс» (далее - Второй ответчик. Возмездный пользователь), в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга. Согласно п. 2 указанного Дополнительного соглашения № 2. Предмет лизинга находится и используется ООО МЦ «Неомед- Плюс» по адресу 140411. 

<

...>.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и п.5. ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнять другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 4.2.9 Договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей.

У ответчика 1 образовалась задолженность по лизинговым платежам 22 и 23. 

В соответствии с п. 7.5., 7.5.3. Договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения Лизингополучателем своих обязательств:

Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Также, в соответствии с п. 7.6. Договора лизинга, в случае расторжения Договора Лизингодателем по основаниям, установленным п. 7.5. настоящего Договора, Лизингодатель вправе изъять предмет лизинга в порядке, предусмотренном п. 8.5. настоящего Договора. Понесенные Лизингодателем в результате расторжения Договора и реализации предмета лизинга затраты и убытки подлежат возмещению Лизингополучателем в полном объеме.

В соответствии с п. 8.5. Договора лизинга, в случае изъятия предмета лизинга по основаниям, предусмотренным п. 7.5. настоящего Договора, Лизингодатель вправе:

8.5.1. Потребовать от Лизингополучателя в разумный срок со дня получения письменного уведомления о расторжении Договора возвратить предмет лизинга с доставкой его по адресу, указанному Лизингодателем в пределах г. Москвы и сдать его по акту приема-передачи. Возврат предмета лизинга осуществляется силами Лизингополучателя, при этом все расходы связанные с возвратом предмета лизинга в том числе, расходы на его демонтаж, страхование, транспортировку несет Лизингополучатель.

8.5.2. Вступить во владение предметом лизинга и самостоятельно произвести его демонтаж и вывоз (транспортировку).

8.5.3. Реализовать любые разумные меры, препятствующие неправомерному владению и пользованию предметом лизинга.

Учитывая вышеперечисленное. 01 июня 2020 г. Истец направил Первому ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга (исх. № 01-06/20 от 01.06.2020 г.) с требованием осуществить к 15 июня 2020 г. возврат Предмета лизинга по адресу Лизингодателя.

Договор лизинга № ДЛ-544-06/18 от 21 июня 2018 г. между Истцом и Первым ответчиком расторгнут. Договор возмездного пользования от 22 ноября 2018 г. в отсутствие правомочий Первого ответчика в отношении Предмета лизинга более не действителен.

При этом, исковые требования заявлены и в отношении лица, которому был передан в пользование предмет лизинга, и к лизингополучателю. 

Согласно отзыва ответчик 1 признает исковые требования в части изъятия имущества у ответчика 2, считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт пользования предметом лизинга ООО МЦ «Неомед-Плюс». 

Согласно отзыва ответчик 2 против удовлетворения иска возражает, поскольку отсутствуют договорные отношения, имущество передано не было. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Истцом не доказан факт передачи предмета лизинга ответчику 2, так как дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга подписано истцом и ответчиком 1. Акт приема-передачи предмета лизинга также со стороны ответчика 2 не подписан. Согласно акта ввода в эксплуатацию, указан адрес, который является местонахождением ответчика 2, но при этом указанный документ с его стороны не подписан. 

Представленный акт приема-передачи оборудования к договору аренды от 01.11.2019 б/н не может подтверждать факт передачи именно предмета лизинга по рассматриваемому договору в отсутствие договора аренды, при том как согласно дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга, предмет лизинга передается ответчику 2 на основании договора возмездного пользования от 22.11.2018, который также в материалы дела сторонами не представлен. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором. 

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт передачи предмета лизинга ответчику 2. 

Поскольку до настоящего момента ответчик 1 не возвратил предмет лизинга, пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, суд считает исковые требования в указанной части, подлежащими удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Истец не доказал передачу предмета лизинга Ответчику 2, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие права требовать предмет лизинга у Ответчика 2, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в части требований к Ответчику 1, в удовлетворении части требований к Ответчику 2 отказать, таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика 1.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 159, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Лизинг-Медицина" об истребовании документов.

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина" (125424, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр-СТ" (140406, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 502201001), Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Неомед-Плюс" (140411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 502201001) об изъятии предмета лизинга частично.

Истребовать у ООО "Медицинский Центр-СТ" и передать ООО "Лизинг-Медицина" предмет лизинга по Договору лизинга № ДЛ-544-06/18 от 21.06.2018 г.:

- Установка рентгенодиагностическая цифровая ГАММА по ТУ 9442002-91526802-2011, 1 шт., серийный номер 02-045-18, страна производства Россия, год производства 2018, в составе: 1. Стол для снимков - 1 шт.; 2. Колонна снимков крепления для рентгеновского излучателя - 1 шт.; 3. Стойка снимков - 1 шт.; 4. Устройство рентгеновское питающее высокочастотное высоковольтное - 1 шт.; 5. Рентгеновский излучатель с рентгеновской трубкой - 1 шт.; 6. Паспорт на Установку рентгенодиагностическую цифровую ГАММА - 1 шт.; 7. Руководство по эксплуатации на Установку рентгенодиагностическую цифровую ГАММА - 1 шт. Принадлежности: 1. Приемник рентгеновский цифровой, размер изображения 35x43 см - 1 шт.; 2. Автоматизированное рабочее место рентгенлаборанта - 1 шт.; 3. Переговорное устройство лаборант - пациент - 1 шт.; 4. Отсеивающий рентгеновский растр - 2 шт.; 5. Высоковольтный кабель - 2 шт.

Взыскать с ООО "Медицинский Центр-СТ" в пользу ООО "Лизинг-Медицина" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий