392/2023-358832(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80083/2023

Дело № А40-75720/22

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 

по делу № А40-75720/22-182-376, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.  по иску ООО «АВТОРЕЛИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2015)  

третьи лица: 1) АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ», 2) ООО «РЕСО- ЛИЗИНГ»,  

о взыскании 1 294 288,10 руб., 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в  суд своих представителей не направили,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторелиз" (далее –истец, ООО  "Авторелиз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик, ИП  ФИО2) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 154627  руб.; отступной платеж на декабрь в размере 1102430 руб.; неустойку за просрочку  внесения лизинговых платежей за период с января по ноябрь 2019г. в размере 33481,10  руб.;– штрафы за нарушение ПДД в размере 3750 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022г. по делу № А4075720/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2022г., требования иска удовлетворены.   

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 06.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам ответчика  применительно к вышеуказанным правовым положениям и правовым подходам, не учли,  что с учетом взаимосвязи Договоров лизинга и сублизинга утрата застрахованного  предмета лизинга означает, что обязательства по обоим Договорам переходят в  ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абз. 2 п. 4 ст.  453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по  соответствующим Договорам, при этом, по результатам сальдирования должно быть  устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.  

При этом суды с целью установления баланса интересов сторон не дали оценки  условиям Договора лизинга и Договора сублизинга во взаимосвязи, не установили  порядок страхования предмета лизинга, выгодоприобретателя, последствия наступления  страхового случая, порядок получения страховой выплаты, действия  выгодоприобретателя, а также истца и ответчика по настоящему делу, предпринятые для  получения страховой выплаты, факт получения или отказа в получении страховой  выплаты, а также условиям Договора страхования, Постановлению о возбуждении  уголовного дела от 24.10.2019, Постановлению о приостановлении предварительного  следствия от 14.12.2020, правоотношениям лизингодателя и лизингополучателя при  расторжении Договора лизинга, учитывая утрату предмета лизинга, Соглашению о  переходе права собственности от 12.03.2021, акту приема-передачи от 12.03.2021, не  рассмотрели вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лизингодателя и  страховой компании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023  по делу № А40-75720/22 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика  в пользу истца убытки в размере 1294288,10 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального права.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей истца, ответчика и 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2018г. между ООО «Ресо-лизинг»  (лизингодателем) и ООО «Авторелиз» (лизингополучателем) был заключен Договор  лизинга № 534АРЛ-ААО/01/2018 (далее - Договор лизинга), на основании которого  лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование  лизингополучателю грузовой фургон изотермический марки Белава 1220S0, VIN:  

<

***>.  

28.09.2018 ООО «Авторелиз» с согласия лизингодателя на основании п. 3.4  Приложения № 4 к Договору лизинга заключило с ответчиком (сублизингополучателем)  Договор сублизинга № 534АРЛ-ААО/01/2018 (далее - Договор сублизинга) и передало  ему во временное владение и пользование вышеуказанное имущество на основании акта  приема-передачи от 06.12.2018.  

Сублизингополучатель взял на себя обязательства осуществлять оплату  лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 6.1 Договора лизинга.  

Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок  до 30.11.2021.  

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по  оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия  Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О  финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), ст.309,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В процессе исполнения Договора 07.10.2019 ответчик утратил имущество,  переданное ему по Договору сублизинга.  

Утрата имущества не была признана страховым случаем страховой компанией АО  «СК ГАЙДЕ».  

На основании п. 5.14 Договора сублизинга утрата имущества не освобождает  сублизингополучателя от обязательств по Договору сублизинга.  

Согласно п. 5.14.1 Договора сублизинга в случае утраты имущества или нанесения  имуществу невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам сублизингополучатель  обязан уплачивать лизингополучателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых  платежей до даты выплаты страховщиком лизингополучателю страхового возмещения,  либо до даты принятия решения страховщиком об отказе в выплате страхового  возмещения по страховому случаю с имуществом.  

В связи с допущенной сублизингополучателем просрочкой и утратой имущества  согласно п.11.2 Договора сублизинга лизингополучатель вправе отказаться от  исполнения обязательств по Договору сублизинга, расторгнуть его в одностороннем  внесудебном порядке без возврата сублизингополучателю всех полученных от него  денежных средств и/или без возмещения сублизингополучателю каких-либо убытков,  вызванных расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об  этом сублизингополучателя, в случае утраты имущества.  

12.11.2019 истец направил сублизингополучателю требование № И-01/865-19 от  12.11.2019 о расторжении Договора сублизинга на основании п. 11.2 Договора  сублизинга.  

Соответственно, Договор сублизинга был расторгнут 22.11.2019 с учетом п.11.2.1  Договора сублизинга.  

При этом обязательства по оплате лизинговых платежей и суммы закрытия сделки  сублизингополучателем не исполнены.  

По расчету истца размер убытков составил 1294288,10 руб., в том числе:  задолженность по оплате лизинговых платежей за сентябрь – ноябрь 2019 года в размере  154627 руб.; отступной платеж за декабрь в размере 1102430 руб.; пени за просрочку по  оплате лизинговых платежей с января по ноябрь 2019 года в размере 33481,10 руб.;  штрафы за нарушение ПДД в размере 3750 руб.  

Ответчик ссылался на то, что согласно п. 5.1 Договора сублизинга на весь срок  действия Договора имущество подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб,  хищение, угон и гибель, в связи с чем ТС «Белава» было застраховано по полису КАСКО  25.10.2019 в АО СК «ГАЙДЕ».  

В соответствии со страховым полисом серии ТСС № 193145 страхователем  является ООО «Авторелиз», собственником и выгодоприобретателем является ООО  «Ресо-лизинг».  

Ответчик сообщил в ООО «Авторелиз» и ООО «Ресо-лизинг» о хищении  транспортного средства и наступлении страхового случая по полису КАСКО, выплаты  по Договору сублизинга ответчиком были приостановлены до получения ООО «Ресо- лизинг» страхового возмещения для проведения взаиморасчета.  

Как указал ответчик, ни истец, ни ООО «Ресо-лизинг» в страховую компанию АО  СК «ГАЙДЕ» для получения страхового возмещения не обращались, о поступлении  такого заявления в страховую компанию ответчику не известно.  

25.10.2019 ответчик самостоятельно проинформировал АО СК «ГАЙДЕ» о  наступлении страхового случая. Ответом от 10.02.2021 АО СК «ГАЙДЕ» в выплате  страхового возмещения ответчику было отказано. При этом ответчик не имел  возможности обжаловать отказ страховой компании, поскольку не является ни  страхователем, ни собственником, ни выгодоприобретателем по полису КАСКО ТСС   № 193145.  

В связи с этим, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без  удовлетворения, так как при наличии действующего полиса КАСКО надлежащее лицо  ООО «Ресо-лизинг» не обращалось в страховую компанию с заявлением о страховом  возмещении.  

Ответчик также указал, что тайное хищение ТС «Белава» является страховым  случаем, а ответ АО СК «ГАЙДЕ» необоснован.  

В соответствии с заключенным Договором страхования транспортного средства  (стразовой полис ТСС № 193145) хищение транспортного средства является страховым  случаем.  

По материалам уголовного дела утрата ответчиком имущества была  квалифицирована именно как тайное хищение (кража), ст. 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации (далее - УК РФ).  

АО СК «ГАЙДЕ» самостоятельно в противоречие предоставленным документам  переквалифицировало кражу транспортного средства (ст. 158 УК РФ) в мошеннические  действия, с чем ответчик не согласен.  

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковые требования, принял во  внимание, что Договор страхования (страховой полис) серии ТСС № 193145 от  05.12.2018г. сроком действия с 06.12.2018г. по 05.12.2019г., страховые риски «Ущерб,  Хищение», в отношении ТС «БЕЛАВА 1220S0», заключен в соответствии с Правилами  страхования ТС, утвержденными приказом генерального директора АО «СК ГАЙДЕ» от  20.12.2017г. (далее - Правила страхования).  

Согласно ст. 943 ГК РФ правила страхования обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя).  

На основании п. 1.8.21. Правил страхования страховым риском является не любое  хищение ТС, а только совершенное в форме кражи, грабежа, разбоя.  

В соответствии с п. п. 4.5., 4.5.15. Правил страхования не является страховым  случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты  возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) страхователя  (выгодоприобретателя) в результате события, произошедшего вследствие невозврата ТС,  переданного кому-либо на основании любой сделки либо без таковой, в том числе, но не  только: в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т. п., включая  мошеннические действия со стороны третьих лиц.  

В заявлении о страховой выплате от 25.10.2019г. ответчик указал и представил  подтверждающие командировочные документы, что передал Транспортное средство  

своему работнику Шанину А.Г., отправив его на указанном Транспортном средстве  06.10.2019г. в командировку до 24.10.2019г.  

С 15.10.2019г. ФИО3. перестал выходить на связь, в связи с чем 24.10.2019г.  ответчик подал заявление в полицию.  

С учетом изложенного, в связи с тем, что Транспортное средство было передано  ответчиком иному третьему лицу (ФИО3) в добровольном порядке, а ФИО3  впоследствии не возвратил Транспортное средство законному владельцу, то суд первой  инстанции посчитал, что заявленное ответчиком событие не является страховым случаем  и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.  

Согласно п.п. 4.5., 4.5.15. Правил страхования не является страховым случаем и не  влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение  убытков (ущерба имущественным интересам) страхователя (выгодоприобретателя) в  результате события, произошедшего вследствие невозврата ТС, переданного кому-либо  на основании любой сделки либо без таковой, в том числе, но не только: в прокат,  аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т. п., включая мошеннические действия со  стороны третьих лиц.  

Изучив предоставленные заявителем документы, страховщик пришел к выводу,  что ФИО4. путем обмана, используя подложные документы на имя ФИО3,  имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, завладел  Транспортным средством. Подобные действия, инкриминируемые уголовным  законодательством, как мошеннические, не являются страховым случаем по Договору  страхования (п, п. 4.5., 4.5.15. Правил страхования).  

Постановлением СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю от 14.12.2020г.  предварительное следствие по уголовному делу № 11901350003001076 приостановлено в  связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО4, который  подозревается кроме события хищения Транспортного средства, заявленного ответчиком  страховщику 25.10.2019г., в ряде других эпизодах хищения Транспортных средств,  квалифицируемых по ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).  

В заявлении о страховой выплате от 25.10.2019г. ответчик указал, предоставив,  подтверждающие командировочные документы, что передал Транспортное средство  ФИО3, отправив его на указанном Транспортном средстве 06.10.2019г. в  командировку до 24,10.2019г. С 15.10.2019г. ФИО3. перестал выходить на связь.  24.10.2019г. ответчиком было подано заявление в полицию.  

То есть, Транспортное средство было передано ответчиком иному лицу в  добровольном порядке, которое впоследствии не возвратило Транспортное средство  законному владельцу.  

Согласно п. 1.8.21. Правил страхования страховым риском является не любое  хищение Транспортного средства, а только совершенное в форме кражи, грабежа, разбоя.  

При таких обстоятельствах заявленное 25.10.2019г. ответчиком событие хищения  Транспортного средства не является страховым случаем и не влечет обязанности  страховщика по осуществлению страховой выплаты.  

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  соответствии п. п. 4.5., 4.5.15. Правил страхования у страховщика отсутствовали  правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.  

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу   № 11901350003001076 приостановлено.  

Мотивированный отказ в страховой выплате и ответ на претензию ответчика были  даны страховщиком в установленные сроки и содержатся в письмах № 2102/10-004 от  10.02.2021г. и № 2106/15-049 от 15.06.2021 г.  

При несогласии с позицией страховой компании заявитель вправе был оспорить ее  в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим иском, однако  до настоящего времени исковые требования к АО «СК ГАЙДЕ» предъявлены не были.  

На момент подготовки данных пояснений у страховщика отсутствуют основания  для возврата к рассмотрению и пересмотра принятого решения об отказе в страховой  выплате по заявлению от 25.10.2019 г.  

Как пояснил представитель истца, оснований для обжалования и несогласия с  выводами страховой организации не было установлено.  

Так, в соответствии с п. 5.14.1 Договора сублизинга в случае утраты предмета  лизинга или нанесения предмету лизинга невосстановимого ущерба по любым  обстоятельствам сублизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в  сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком  страхового возмещения либо до даты принятия решения страховщиком об отказе в  выплате страхового возмещения по страховому случаю с предметом лизинга.  

Согласно п. 5.14.1 Договора сублизинга в случае непризнания страховщиком  наличия страхового случая (страховщик отказывает в выплате страхового возмещения),  сублизингополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты принятия решения  страховщика об отказе в выплате страхового возмещения по требованию  лизингополучателя обязан уплатить лизингополучателю платеж в размере Суммы  закрытия Договора, установленной для расчетного периода, на который приходится дата  письменного сообщения страховщика в адрес лизингополучателя об отказе в выплате  страхового возмещения по страховому случаю с имуществом.  

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными  нормами), действующими в момент заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть  установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора,  определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

В главе 5 Договора сублизинга предусмотрены последствия расторжения  Договора, связанные с утратой предмета лизинга.  

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что основания для вывода о  нарушении пределов свободы Договора отсутствуют.  

При этом определение завершающей обязанности по Договору лизинга не в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 - 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 17) не противоречит принципу свободы договора, так как данные  разъяснения не относятся к императивным нормам.  

Отличие условий Договора сублизинга от содержания указанных разъяснений  само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами  договоренностей, а также не может рассматриваться как условие, нарушающее баланс  интересов сторон.  

Истец также указал, что сублизингополучатель своими конклюдентными  действиями подтвердил условия и действие Договора сублизинга, а именно: согласовал  

условия Договора, каких-либо возражений при заключении Договора не заявил, а также  исполнял обязательства в соответствии с достигнутыми Договоренностями.  

Также сумма закрытия сделки Договора не предполагает оплату всех лизинговых  платежей по Договору.  

На основании п. 11.3.1 Договора сублизинга лизингополучатель направляет  сублизингополучателю в письменной форме уведомление-требование о расторжении  Договора с требованием, либо возместить сумму закрытия Договора, как это  предусмотрено п. 5.14.1 либо погасить образовавшуюся задолженность.  

В соответствии с условиями Договора сублизинга сумма закрытия Договора  определяется как сумма, включающая в себя отступной платеж, выкупную цену, а также  сумму всех платежей (штрафов и неустоек), неоплаченных сублизингополучателем на  расчетный период, в котором происходит закрытие Договора.  

По Договору сублизинга отступной платеж – это сумма полного денежного  возмещения сублизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат  лизингополучателя в связи с исполнением Договора, включающая стоимость имущества  и компенсацию за досрочное расторжение Договора.  

Соответственно, сумма закрытия Договора сублизинга оплачивается  сублизингополучателем лишь в счет возмещения в текущем расчетном периоде затрат  сублизингодателя в связи с исполнением Договора, задолженности по оплате лизинговых  платежей, установленных Договором санкций, а не всех лизинговых платежей по  Договору сублизинга.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

Как указано в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить  лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены  Договором лизинга. Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей  наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если  иное не предусмотрено Договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела  доказательств погашения задолженности, Арбитражный суд города Москвы пришел к  выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых  платежей за сентябрь – ноябрь 2019 года в размере 154627 руб. подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или Договором.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании п. 8.2 Договора сублизинга в случае просрочки оплаты любых  платежей по Договору, лизингополучатель имеет право потребовать от  сублизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый календарный месяц просрочки платежа на основании расчёта  лизингополучателя.  

Так как ответчик не представил доказательств уплаты предусмотренных  Договором сублизинга лизинговых платежей в установленный Договором срок, суд  первой инстанции посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании пени в  размере 33481,10 руб. за период с 16.01.2019 по 22.11.2019 является обоснованным,  соразмерным и подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 4.5 Договора сублизинга лизингополучателем были оплачены штрафы  за нарушение сублизингополучателем ПДД согласно Постановлениям о привлечении к  административной ответственности. Сумма расходов лизингополучателя по оплате  штрафа составила 3750 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями,  имеющимися в материалах дела.  

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение  Договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в  оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по  возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а  также иных предусмотренных законом или Договором санкций.  

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании  отступного платежа в размере 1102430,00 руб. также подлежит удовлетворению.  

Арбитражный суд города Москвы указал, что в совокупности изложенных  обстоятельств исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 1294288,10  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А4075720/22-182-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Г.С. Александрова