﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50241/2017-з

08 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии: 

финансовый управляющий В.А. Нооль

представитель О.Н. Ильина – С.М. Марментьев по доверенности от 06.02.2020 г. 

Р.В. Дудин, представитель Р.В. Дудина – А.В. Стефанов по доверенности от 20.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6156/2021) Р.В. Дудина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 г. по делу № А56-50241/2017-з.4, принятое 

по заявлению финансового управляющего В.А. Нооля

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.03.2019 г. в части, касающейся применения последствий недействительности сделки 

ответчик: Дудин Роман Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Олега Николаевича, дата и место рождения: 08.07.1961, гор. Новотроицк Оренбургской области, адрес места регистрации: 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 28, кв. 63, ИНН 782574953306, СНИЛС 024-641-650 31

установил:

Определением от 22.08.2017 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) по заявлению кредитора А.Д.Гура возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ильина Олега Николаевича (далее – должник, гражданин, О.Н. Ильин). 

Определением от 27.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2017 г.) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, применил к должнику процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил Мартос Светлану Борисовну, а решением суда от  09.02.2018 г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2018 г.) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим определением от 13.01.2020 г. утвержден Нооль Владимир Александрович. 

При этом, определением от 22.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 20.03.2019 г.), оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г., арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с гражданином Дудиным Романом Владимировичем (далее – ответчик, Р.В. Дудин), опосредованной договором купли-продажи от 10.08.2016 г., и истребовал в конкурсную массу транспортное средство легковой автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJHY00W504069367. 

Впоследствие - 11.11.2020 г. финансовый управляющий, сославшись на установленные в рамках уголовного дела обстоятельства недобросовестного поведения Р.В. Дудина и невозможность истребования транспортного средства в натуре ввиду его отчуждения третьему лицу, обратился с заявлением о пересмотре (отмене) по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.03.2019 г. в части, касающейся применения последствий недействительности сделки от 10.08.2016 г., в котором просил принять в этой части новый судебный акт и применить взамен истребования в конкурсную массу транспортного средства последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 3 (три) млн руб. (составляющих стоимость автомобиля), и определением от 21.01.2021 г. суд отказал финансовому управляющему в требовании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в то же время изменил способ исполнения определения от 22.03.2019 г. по обособленном спору № А56-50241/2017-з.4 в части применения последствий недействительности сделки и взыскал с Дудина Романа Владимировича денежные средства в размере 3 000 000 руб. в конкурсную массу гражданина Ильина Олега Николаевича.

Данное определение обжаловано ответчиком (Р.В. Дудиным) в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить в той части, в которой был изменен способ исполнения определения от 22.03.2019 г. в части применения последствий недействительности сделки и взысканы с него денежные средства в размере 3 000 000 руб., разрешив вопрос по существу, а именно – отказать в удовлетворении заявления управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств взамен истребования спорного транспортного средства (в остальной части определение оставив без изменения).

Жалобу ответчик мотивирует вынесением судебного акта (в обжалуемой части) с нарушением норм материального и процессуального права, и в частности – неправомерным отказом суда в отложении судебного разбирательства по его ходатайству, что не позволило представить ему свои доводы (документы) в обоснование своих возражений на заявление управляющего, а также ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных управляющим требований; по существу же спора Р.В. Дудин указывает, что спорное транспортное средство не выбывало из владения должника в результате оспоренной сделки, и оказалось в его (ответчика) пользовании в порядке возврата вещественных доказательств по уголовному делу; в этой связи он пытался передать его финансовому управляющему должника, неся при этом расходы на его хранение, а  впоследствие автомобиль был угнан, как не согласен податель жалобы и с оценкой транспортного средства (взысканной с него суммой), как не подтвержденной надлежащими доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы; должник и финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения, в т.ч. управляющий – по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком только в части изменения способа исполнения судебного акта – определения от 22.03.2019 г., в связи с чем и при отсутствии возражений иных участников спора (должника и управляющего) суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268, 269 и 272 Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

При этом, законодательством о банкротстве вопросы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не регулируются, в связи с чем применению в данном случае подлежат соответствующие нормы Кодекса, а именно -  главы 37 (статьи 309, 311 и иные), исходя из которых и в силу приведенных управляющим в своем заявлении суд первой инстанции отказал в пересмотре по этим правилам определения от 22.03.2019 г. (как указано выше, выводы суда в этой части кем-либо из участвующих в деле (споре) лиц не оспорены).

Вместе с тем, сославшись на часть 1 статьи 324 Кодекса, согласно которой арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, суд указал, что вследствие отчуждения стороной оспоренной сделки приобретенного у должника имущества реализовать предписания статьи 61.6 Закона о банкротстве (о возврате в конкурсную массу всего, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной), а также пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и возвратить в конкурсную массу транспортное средство в натуре не представляется возможным, в связи с чем и следуя правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 13.06.2017 г. № 301-ЭС16-20128, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обжалуемым определением присудил возместить со стороны оспоренной сделки в конкурсную массу должника стоимость спорного имущества, установленную финансовым управляющим на основе средней рыночной стоимости, в размере 3 000 000 руб.; таким образом, в связи с установлением денежного эквивалента имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу должника, а также принимая во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд полагал возможным изменить порядок его исполнения.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью изложенных выводов (в части изменения способа исполнения судебного акта применительно к последствиям недействительности сделки), поскольку пересмотр судебного акта в соответствии с главой 37 Кодекса (Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) и изменение способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) являются разными процедурами (процессуальными институтами), со своими основаниями для их инициирования, порядком рассмотрения, кругом участвующих в таком рассмотрении лиц, сроками и т.д.

В данном случае управляющим было заявлено именно о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами (со ссылкой, при этом, на подлежащие применению нормы – статьи 309, 311 и 317 Кодекса, а также соответствующие разъяснения высших судебных инстанций), которые и было правомерно назначено и рассмотрено судом; вместе с тем, ни об уточнении своих требований (о переквалификации их в качестве разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта), ни об их дополнении новыми требованиями управляющий не заявлял (ни письменно, ни – вопреки его утверждению в заседании апелляционного суда – устно (по результатам прослушивания судом аудиозаписи единственного состоявшегося заседания суда первой инстанции наличие такого уточнения (дополнения) не выявлено).

Более того, уточнение таким образом первоначального заявленного требования (замены его с пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на замену способа и порядка исполнения судебного акта) нарушает положения статьи 49 (часть 1) Кодекса, поскольку означает одновременное изменение и основания, (прежде всего – правового), и предмета заявленных требований, а равно как не вправе суд самостоятельно изменять заявленные стороной процесса требования (он может лишь дать им иную – отличную от заявленной стороной – правовую их квалификацию), что тем более верно в силу того, что согласно части 1 статьи 324 Кодекса изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя, что согласуется с принципом диспозитивности реализации сторонами арбитражного процесса своих процессуальных прав.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что о рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ответчик фактически извещен не был (при подаче управляющим заявления именно о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у него (ответчика) не было правовых и фактических оснований полагать, что оно будет рассмотрено в качестве заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта); вместе с тем, с учетом последнего обстоятельства он, очевидно, мог бы представить свои возражения на рассматриваемые требования и соответствующие доказательства, что он и сделал уже на стадии апелляционного обжалования, а с учетом в т.ч. и этих доводов суд должен был обсудить (исследовать и оценить, включая позиции сторон) вопросы, подлежащие установлению при изменении способа и порядка исполнения судебного акта, как то – фактическую невозможность исполнения судебного акта в ранее вынесенном виде (в данном случае – факт утраты (угона) транспортного средства), подлежащий применению в этой связи новый (другой) способ (порядок) исполнения (в частности - установить стоимость транспортного средства и т.д.), что им также сделано не было.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене; вместе с тем, в силу изложенного (отсутствия оснований для рассмотрения судом по существу заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта) условий для вынесения апелляционным судом нового судебного акта в этой части, а равно и для направления дела в этой части на новое рассмотрения в суд первой инстанции не имеется, при том, что права заявителя (управляющего, а равно и иных заинтересованных в этом лиц) могут быть восстановлены путем подачи нового заявления – именно по вопросу изменения способа и порядка исполнения судебного акта, подлежащего рассмотрению судом в самостоятельном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 г. по делу № А56-50241/2017-з.4 в части изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 г. по обособленном спору № А56-50241/2017- з.4 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Дудина Романа Владимировича денежных средств в размере 3 000 000 руб. в конкурсную массу гражданина Ильина Олега Николаевича отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков 

О.А. Рычагова