ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

10.10.2019

Дело №А40-193238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»: ФИО1 по доверенности от 07.08.2019 № 17/2019

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»

на решение от 22.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»

о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройСтандарт» о взыскании ущерба в размере 521 853,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройСтандарт»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2019 и постановление от  09.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  11.06.2016 по адресу:         

<

...> произошло событие, в результате которого было повреждено имущество - кабель связи (объект ВОЛС на участке РТП 20018-РТП 26049 (инв. № БП0003566), застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования между АО «ОЭК» и АО «СОГАЗ» от 09.02.2016 № 774-УА-16/16 РТК 0040.

В соответствии с актом осмотра (обследования) от 14.06.2016 причиной повреждения указанного имущества послужило проведение земляных работ экскаватором ООО «СтройСтандарт»  на основании государственного контракта от 27.04.2016 № 14Р44/0173200001416000102, заключенного  между ГКУ «УКРиС» (заказчик) и ООО «СтройСтандарт» (подрядчик). 

Виновником повреждения согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2016  является ООО «СтройСтандарт».

Более того, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 28.07.2016 №16-44-К25-00003/01 ООО «СтройСтандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.17 Закона города Москвы от 21.11.2017 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Повреждение произошло в результате нарушения ООО «СтройСтандарт» Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (в редакции от 22.03.2016  . № 108-ПП), а также Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578. 

АО «СОГАЗ»   произвело   выплату   страхового   возмещения в размере 521 853,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017                     № 2696668 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив, что факт причинения ущерба ответчиком подтвержден документально, что обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда возникает в силу закона и в материалы дела не представлены доказательства возмещения ущерба ответчиком, суд в соответствии со статьями 15, 382, 384,385, 387, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-193238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Бочарова

С.Н.Крекотнев