Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46547/2022

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский гранит" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 

третье лицо: публичное акционерное общество "Группа ренессанс страхование"

о взыскании ущерба

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский гранит" (далее – ООО "ТД "Сибирский гранит") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – ООО "ДЛ-Транс") о взыскании 837 090 руб. ущерба, 19 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.07.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Группа ренессанс страхование" (далее – ПАО "Группа ренессанс страхование").

В настоящем заседании ответчик представил отзыв с приложенными документами, в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о привлечении ПАО "Группа ренессанс страхование" к участию в деле в качестве соответчика.

Истец возражал против привлечения ПАО "Группа ренессанс страхование" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2022, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Группа ренессанс страхование".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, в связи с выплатой "Группа ренессанс страхование" страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 167 418 руб. ущерба, 18 100 судебных издержек, 19 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, представило перечень экспертных учреждений, просило поставить перед экспертом следующие вопросы: 

"1. Установить действительную стоимость груза, переданного по заявке № Кр00007391 от 23.03.2021, на дату 23.03.2021?;

2. Определить стоимость годных остатков поврежденного груза по заявке № Кр00007391 от 23.03.2021, на дату 23.03.2021?".

Ответчик представил в материалы дела вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, а также перечень экспертных учреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании п.п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при проведении экспертизы в негосударственном экспертом учреждении суду необходимо получить информацию о фамилии, имени, отчестве эксперта (которому может быть поручена экспертиза), сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, срок проведения экспертизы, размер вознаграждений эксперту (экспертному учреждению, организации).

Определением от 06.07.2022 суд в порядке статей 136-137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил к рассмотрению в судебное разбирательство на 14.09.2022, а также признал необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у экспертных учреждений сведения о возможности проведения экспертизы, в целях определения размера причиненного ущерба.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений, а также ходатайствовал об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ в сторону уменьшения размера исковых требований.

Судом принято к рассмотрению уточненное заявление.

Ответчик представил объяснения по делу, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Привлеченное третье лицо приобщил к материалам дела письменные объяснения с приложением копий документов в обоснование своей позиции, с указанием, что страховщиком полностью возмещен причиненный ущерб, без учета стоимости годных остатков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский гранит» и обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 20 марта 2018 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №ПГ-34235/2018 (далее - «договор»), на основании которого Ответчик (Перевозчик) по заявкам (Заказчика) осуществляет перевозку гранитной продукции в адрес покупателей (грузополучателей). 

На основании заявки №67 от 23 марта 2021 года ООО «ДЛ-Траис» приняло у ООО «Торговый Дом «Спбнрскнн гранит» к перевозке по Товарно-транспортной накладной № 115 от 24 марта 2021 года груз «Плита гранит 600x600x30 пол Сибирское м.р.» в количестве 239,040 кв.м. (664 шт.), который должен был быть доставлен ООО «ПОСОЛ ЛАНКОН» (грузополучателю) по адресу г.Москва, ст.м.Терехово.

Обязательства по перевозке груза в адрес грузополучателя Перевозчиком (Ответчиком) исполнены не были: автомобиль Mercedes-Benz AXOR гос.номер В 738 НЕ 178, прицеп Kegel ВВ 3283 78, осуществлявший перевозку указанного выше груза под управлением водителя ФИО2, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, груз ООО «Торговый Дом «Сибирский Гранит» был серьезно поврежден.

После ДТП остатки груза, были доставлены грузоотправителю для оценки размеров повреждений и стоимости ущерба. Сторонами составлен акт приема-передачи товара от 02.04.2021. В упомянутом акте отражено, что общее количество переданного к перевозке 24.03.2021 груза, а также количество привезенного обратно с целью возврата товара и его фактически сохранившуюся/качественную часть Перевозчиком фактически утрачены и повреждены 655 шт. гранитных плит общей стоимостью 837 090,00 рублей.

Оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения претензии истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (абз. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором Для признания требования обоснованным истец должен представить совокупность доказательств причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДЛ-Транс» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор гражданской ответственности перевозчика №002 PIT-498771/2020 от 29.04.2020 (далее – Договор страхования).

Согласно пункту 1.3. Договора страхования гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» застрахована. Пунктом 1.4 Договора страхования установлено, что под имуществом выгодоприобретателей в контексте настоящего договора понимается груз, принятый страхователем и/или застрахованным лицом к перевозке/экспедированию.

Договором страхования установлен лимит возмещения в отношении всех обязательств в размере 10 000 000,00 рублей (пункт 5.7. Договора страхования).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления ответчика выплачено страховое возмещение ООО «ТД «Сибирский Гранит» в размере 797 777,17 рублей (платежными поручениями №2133 от 06.09.2022, №1596 от 09.09.2022 и №128 от 30.05.2022) на основании экспертного заключения №FTL2034 от 07.09.2022 и заключения №FTL2034 от 07.09.2022, с учетом разницы годных остатков.

Из заключения сюрвейера следует, что эксперт усматривает наличие годных остатков, в связи с чем, эксперт не может признать груз полностью погибшим, большая часть груза не уцелела, но может быть 58,32 м2 плит может быть сдано на переработку. Таким образом, экспертом определена стоимость годных остатков в размере 39 312,83 рублей..

Согласно акту приема-передачи товара от 02.04.2021 составленного истцом и ответчиком совместно, большая часть гранитных плит не пригодна к эксплуатации и не подлежит восстановлению. При этом, ответчиком принят весть утраченный груз в полном объеме.

Поскольку истец принял груз по акту от 02.04.2021, а страховая компания произвела полную выплату страхового возмещения (без учета стоимости годных остатков), в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу выплачена сумма утраченного и поврежденного ущерба в полном объеме. 

Также, подлежит отклонению ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении экспертизы. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

По смыслу указанных норм права, назначение экспертизы является правом суда, обусловленным невозможностью рассмотрения дела по существу на основании имеющимся доказательствах. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении экспертизы, так как результаты данной процедуры не повлияют на выводы суда по настоящему делу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований, 786,00 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке статьи 333.40 налогового кодекса российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточненное заявление.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский гранит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 786,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №869 от 28.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.