СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября  2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2 

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., секретарём судебного заседания ФИО4 с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-12889/2020(35)) на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО5 о взыскании с кредитора расходов на оплату услуг представителя,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Русская кожа Алтай»: ФИО6, доверенность от 14.04.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ООО «НСК Премьер», должник) ФИО5 (далее – ФИО5, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с кредиторов расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., привлеченного для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на судебный акт об утверждении ФИО5

Определением от 26.06.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на представителя с ООО «Русская кожа Алтай» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не дал оценки неправомерным действия кредитора - ООО «Русская кожа Алтай». Кредитор многократно обращался в контролирующий орган с жалобами на арбитражного управляющего ФИО5 

ООО «Русская кожа Алтай», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Русская кожа Алтай» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела,  ФИО5 утверждена 16.12.2022 конкурсным управляющим ООО «НСК Премьер». 

ООО «Русская кожа Алтай» обжаловало судебный акт, ссылаясь на: - наличие решения собрания кредиторов от 12.08.2022 об избрании иной кандидатуры арбитражного управляющего; - незаконное использование судом процедуры случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

20.12.2022 ФИО5 заключила договор №20/12-2022 ЮУ об оказании ФИО7 юридических услуг: - подготовка и подача в суд исков и встречных исковых заявлений; - подготовка и подача в суд любых процессуальных документов; - подготовка и подача в суд апелляционных и кассационных жалоб; - представление интересов заказчика в суде. 

Согласно акту от 21.03.2023 в период с 20.12.2022 по 21.03.2023 выполнены работы на сумму 15 000 руб. по ознакомлению с материалами дела, определению правовой позиции и участию в апелляционной инстанции. 

В качестве доказательства оплаты вознаграждения представлено платежное поручение №229847 от 21.03.2023 на сумму 15 000 руб.

 Указывая на оплату услуг представителя, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 На основании пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

В обоснование заявления ФИО5 указала, что из постановления апелляционного суда следует, что в судебном заседании участвовали только представители ООО «Русская кожа Алтай» и конкурсного управляющего, таким образом довод суда о том, что разрешение спора об утверждении управляющего произошло в пользу иных кредиторов и участников должника является несостоятельным. Заявление кредитора было направлено именно на отстранение конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, на замену управляющего подконтрольного исключительно мажоритарному кредитору. На дату подачи заявления ООО «Русская кожа Алтай» была прекрасно известна позиция Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенная в Постановлении от 27.07.2022 по делу (полагаем, что именно в июле 2022 года суд рассмотрел вопрос в отношении «иных кредиторов» приняв решение о необходимости выбора управляющего посредством случайного выбора). Само по себе назначение независимого управляющего путем случайного выбора (какие либо нарушения со стороны суда при выборе кандидатуры управляющего Арбитражным судом Новосибирской области в декабре 2022 года) кредитором не оспаривалось. ООО «Русская кожа Алтай» принципиально оспаривало все судебные акты относительно назначения конкурсного управляющего ФИО5, продление ее полномочий, публикации о проведении собрания кредиторов, публикации о проведенном собрании кредиторов, публикации о существенных фактах, в связи с чем в настоящее время управляющий был вынужден подать заявление о самоотводе, так как большую часть времени он тратил на оспаривание жалоб кредитора вместо того чтобы заниматься своими непосредственными обязанностями.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представила акт и платежное поручение. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 21.03.2023, в период с 20.12.2022 по 21.03.2023 исполнитель по заданию заказчика оказал услуги, предусмотренные договором по представлению интересов заказчика в деле № А45-7165/2020, в полном объеме. Заказчику оказаны следующие услуги на общую сумму 15 000 рублей: ознакомление с материалами дела, определение правовой позиции, участие представителя в суде апелляционной инстанции (15.02.2023).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 21.03.2023 в качестве заказчика указан конкурсный управляющий ООО «НСК Премьер» ФИО5, а не арбитражный управляющий ФИО5, как в договоре № 20/12-2022 ЮУ от 20.12.2022. 

Кроме того, наименование договора, указанного в акте от 21.03.2023, а именно: «договор об оказания юридической помощи от 20.12.2022», не совпадает с наименованием (и номером) представленного договора № 20/12-2022 ЮУ об оказании юридических услуг от 20.12.2022. 

В качестве доказательства оплаты вознаграждения представлено платежное поручение №229847 от 21.03.2023 на сумму 15 000 рублей. 

Вместе с тем, из вышеуказанных сведений не представляется возможным определить стоимость оказанных исполнителем услуг по представлению интересов ФИО5 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Русская кожа Алтай» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2023 содержит лишь указание на стоимость оказанных услуг за период с 20.12.2022 по 21.03.2023. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, судебный акт от 16.12.2023 об утверждении конкурсного управляющего вынесен не в пользу арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор при обжаловании судебного акта, приводил возражения не конкретно по кандидатуре ФИО5, а был против выводов суда относительно: - непринятия во внимание наличия решения собрания кредиторов от 12.08.2022 об избрании иной кандидатуры арбитражного управляющего; - незаконного использования процедуры случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Фактически разрешение спора об утверждении конкурсного управляющего произошло в пользу иных кредиторов и участников должника, которые высказывались за утверждение конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, определенной случайным выбором.

Утверждение в деле о банкротстве ООО «Новосибирская строительная компания Премьер» конкурсного управляющего не затрагивает личные права ФИО5

Представитель конкурсного управляющего ООО «НСК Премьер» ФИО5 в обособленном споре при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Русская кожа Алтай» на определение суда от 16.12.2022 действовал в интересах должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего всех его кредиторов, что подтверждается доверенностью, выданной представителю от конкурсного управляющего ООО «НСК Премьер» 16.12.2022. 

Конкурсный управляющий действовал в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта. 

Кроме того, ФИО7 в отчете конкурсного управляющего ООО «НСК Премьер» от 19.06.2023 не значится в качестве привлеченного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3