АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2024 года

Дело №

А56-61793/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Юрси» представителя ФИО3 (доверенность от 08.11.2023),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрси» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А56-61793/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Линнафрост», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 20н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Юрси», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-т, д. 44, лит. А, офис 221, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Юрси»), и общество с ограниченной ответственностью «МЗ «Синергия», адрес: 192007, Санкт-Петербург,  Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 5-н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «МЗ «Синергия»), обратились в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 17.01.2023 рассмотрение жалоб ООО «Юрси» и ООО «МЗ «Синергия» объединено в одно производство.

Определением от 30.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юрси», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 06.12.2023 и постановление от 29.03.2024, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не принял мер по защите имущества должника, по получению от бывших руководителей Общества документации в отношении последнего, провел формальный анализ финансового состояния должника, не предоставил собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; конкурсный управляющий не выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника в порядке, установленном федеральными стандартами,  неккоректно отразил информацию о сумме и о списке дебиторской задолженности, наименовании контрагентов в анализе финансового состояния Общества. Податель жалобы также полагает, что конкурсный управляющий мог самостоятельно и без привлечения других лиц исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Юрси» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредиторы ООО «Юрси» и ООО «МЗ «Синергия» ссылались на следующие неправомерные действия (бездействие) ФИО1: 

- непринятие мер по охране имущества должника; 

- формальное проведение анализа финансового состояния должника и результатов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника; 

- непривлечение аудитора при проведении финансового анализа должника, а также подготовка финансового анализа с нарушением пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

- непредставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; 

- невыявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и неизвещение об этом лиц, участвующих в деле; 

- невыявление фактов нарушения прежними руководителями обязанности по обращению в суд с заявлениями о признании должника банкротом; 

- непринятие мер по истребованию документов Общества у последнего руководителя должника. 

По мнению заявителей, указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении жалоб и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

С учетом приведенных норм права судами исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Как установили суды, в целях выявления имущества должника, в отношении которого можно было бы принимать меры по обеспечению его сохранности, конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие и государственные органы, проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса на 59 247, 59 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку кредиторы не указали, какие конкретно меры не были приняты конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание оспаривание конкурсным управляющим ряда сделок, совершенных в отношении Общества (обособленные споры «сд.1», «сд.3», «сд.7» по данному делу). 

Кредиторы полагают, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен конкурсным управляющим формально, к финансовому анализу  не приложены документы, на основании которых он проведен.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил ).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 17.01.2022 подготовлен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- финансовое положение Общества можно охарактеризовать как нестабильное, структура баланса некоторых отдельных показателей должника неудовлетворительная. Учитывая, что Общество в добровольном порядке прекратило осуществление деятельности и приняло решение о ликвидации, можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, что является следствием недобросовестных действий бывшего руководства должника;

- процедура конкурсного производства должника открыта обоснованно;

- покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества Общества в случае его выявления, а также в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что подготовленный ФИО1 финансовый анализ соответствует требованиям Правил, управляющий в данном случае предпринял все от него зависящие меры для представления анализа финансового состояния в том виде, в каком его возможно было провести.

Ссылки заявителей на несоблюдение конкурсным управляющим при подготовке анализа требований пункта 5 Правил достаточным основанием для удовлетворения жалоб в настоящем случае не являются, сделанные управляющим в анализе выводы подателем жалобы не опровергнуты.

В отношении дебиторской задолженности в размере 113 391 тыс. руб. руководителями должника документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем в финансовом анализе, помимо размера, иные сведения о задолженности не приведены ввиду их отсутствия у ФИО1

По итогам инвентаризации дебиторская задолженность у должника отсутствовала, что подтверждается актом об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами от 19.01.2022 № 4.

Фактов некорректного отражения информации о списке дебиторской задолженности, наименовании контрагентов и суммы задолженности суды не усмотрели. Доказательств того, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим допущено бездействие, которое повлекло невозможность взыскания реально существовавшей задолженности, за счет которой могло быть произведено погашение требований кредиторов, заинтересованными лицами не представлено.

ООО «Юрси» указало, что конкурсный управляющий не предоставил собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ФИО1 подготовлено заключение от 17.01.2022, согласно которому проанализированы сделки должника за период с 14.07.2018 по 17.01.2022, а также и до указанного периода, сделан вывод о наличии оснований для оспаривания ряда сделок должника, в связи с чем доводы кредитора в указанной части отклонены судом. 

Суд также установил, что собранию кредиторов 17.01.2022 представлено заключение о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Общества, которое соответствует требованиям Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. 

Ввиду выявления признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий направил в правоохранительные органы заявление о преступлении, в котором просил провести проверку сообщения о совершении контролирующими должника лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6 преступления в связи с фактами совершения действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов,

Таким образом, конкурсный управляющий, вопреки доводам подателя жалобы, предоставил собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а также предпринял меры по привлечению данных лиц к уголовной ответственности, в связи с чем суды не установили оснований для удовлетворении жалобы в данной части.

ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Определением арбитражного суда от 10.11.2023 по обособленному спору № А56-61793/2021/суб.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии бухгалтерским балансом Общества стоимость его активов по состоянию на 31.12.2020 составляла 118 378 тыс. руб.

С учетом этого и в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника был вправе привлечь лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установив размер оплаты услуг этих лиц не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В этой связи конкурсный управляющий привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе бухгалтера с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, а также помощника с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд также установил, что, исполняя обязанности, установленные статьей 143 Закона о банкротстве, ФИО1 раскрыл информацию о лицах, привлеченных для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что отражено в его отчетах о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также в отчетах о движении денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что материалами дела не подтверждается противоправный характер действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае суды не установили оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО1, в связи с чем не усмотрели и оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов по существу спора. Суд округа также принимает во внимание, что податель жалобы не пояснил, каким образом, по его мнению, в настоящее время могут быть его восстановлены права в случае удовлетворения жалобы при том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А56-61793/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрси» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

В.В. Мирошниченко