Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40150/2019

15 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Хмель" 

о привлечении к административной ответственности 

при участии

от заявителя: ФИО2, уд.;  

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт; ФИО4, по доверенности от 10.05.2019; 

установил:

ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Хмель" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к  административной ответственности  по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указал на повторность совершения правонарушения.

Представители Общества возражали против заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

25.12.2018 сотрудниками ЦОПАЗ в рамках работы по материалу, с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 7, лит. Б. 

В ходе осмотра указанной территории, сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на фасаде здания, где расположен кафе-паб «Му Friends Pub», деятельность в котором осуществляет ООО «Хмель», расположенном по указанному адресу, справа от входа в указанный паб-кафе установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, размером не менее 0,5 метра по горизонтали и 0,5 метра по вертикали, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «кофе от 79 р. с собой», изображение чашки с напитком.

Таким образом, установлено, что Общество допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

25.03.2019 ЦОПАЗ в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 44 об административном правонарушении юридического лица по ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют как действия по установке, так и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы, а также регламентированный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе (далее – Закон), информация, размещенная на информационных полях, является рекламой и направлена на привлечение внимания к указанным объектам рекламирования. 

В силу п. 1 ст. 19 Закона конструкции являются рекламными. 

Согласно п. 9 и п. 10 ст. 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, не  допускаются.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а равно с нарушением требований технического регламента, подлежит владелец рекламной конструкции. При этом под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Таким образом, субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, является собственник или владелец рекламной конструкции, эксплуатация которой осуществляется с нарушением закона. 

Факт принадлежности Обществу спорной рекламной конструкции подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Документов, подтверждающих наличие у  Общества соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица объективной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что спорная конструкция не является рекламой, отклоняется судом как необоснованный. 

Доказательств наличия разрешения на размещение спорной конструкции также не представлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из представленных материалов дела суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

ЦОПАЗ указывает на повторность совершения правонарушения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа ниже низшего размера, установленного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, с учетом самостоятельного демонтажа рекламной конструкции.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, с учетом характера правонарушения, устранением нарушения на момент составления протокола, наложение на Общество административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб.

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Хмель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2011) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: УФК по г.Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 

<

***>

КПП 784201001

Номер счета получателя 40101810200000010001

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

КБК 18811626000016000140

БИК 044030001

ОКТМО 40911000

УИН 18880478195190000444

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Лебедева И.В.