АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-38944/2017 

 

Дата принятия решения –  02 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ООО «Промтрактор-Промлит»), г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 28.08.2017 №43-07/14-03/08/028/192/196/94/146/98/193-0132 в части пунктов 9 и 11,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ООО «Промтрактор-Промлит»), г.Чебоксары (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик; Управление Ростехнадзора)  о признании недействительными  пунктов 9, 11 Предписания № №43-07/14-03/08/28/192/196/94/146/98/193-0132 от 28.08.2017 по устранению выявленных нарушений (далее –  Предписание).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, возражения ответчика отклонил, настаивал, что требование Ростехнадзора об обязательном оборудовании стационарными системами контроля загазованности действующих газовых сетей в настоящее время неправомерно.

Ответчик требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве и письме от 15.01.2018 основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя  руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 18.07.2017 № 1876 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в период с 01.08.217 по 28.08.2017 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных Приволжского управлении Ростехнадзора на 2017, согласованного органом прокуратуры письмом Управления генеральной прокуратуры в ПФО.

По результатам проведенной проверки 28.08.2017 был составлен акт проверки №43-07/14-03/08/28/192/196/94/146/98/193-0132 (л.д.50-65) и выдано предписание за тем же номером (л.д. 7-13).

Указанным Предписанием заявителю вменено, в частности, пунктами 9, 11 (далее - спорные пункты):

9. Сеть газопотребления в здании ЛЦ-1 не укомплектована системой контроля загазованности;

11. Помещение, где установлены сушки ковшей, установленные в ЛЦ-2, не укомплектовано системой контроля загазованности.

Предписанием установлен срок устранения по данным пунктам до 28.02.2018.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части 9 и 11, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В срок до 28 февраля 2018 года пунктом 9 оспариваемого предписания заявителю предписано укомплектовать системой контроля загазованности сеть газопотребления в здании ЛЦ-1, пунктом 11 - укомплектовать системой контроля загазованности помещение, где установлены сушки ковшей, установленные в ЛЦ-2.

Согласно выводам Ростехнадзора, Обществом нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116), часть 2 статья 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ №384), пункт 7.2 СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы, актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями) от 27.12.2010.

Заявитель оспаривает спорные пункты предписания, в том числе по тому основанию, что ответчик предъявил Обществу требования, основанные на недействующих нормах законодательства на дату вынесения Предписания.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

В ранее действовавшей редакции пункта 7.2 СП 62.13330.2011 было предусмотрено, что помещения зданий всех назначений (кроме жилых), в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, работающее в автоматическом режиме, должны быть оснащены системами контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа и выводом сигналов на диспетчерский пункт или в помещение с постоянным присутствием персонала, если другие требования не регламентированы соответствующими нормативными документами.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 № 878/пр введены в действие с 04.06.2017 Изменения № 2 в СП 62.13330.2011.

В действующей редакции пункта 7.2 СП 62.13330.2011 обязанность по оснащению помещений системами контроля загазованности исключена: «Оснащение газифицируемых помещений системами контроля загазованности (по метану, СУГ и оксиду углерода) и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа и выводом сигналов на диспетчерский пункт или в помещение с постоянным присутствием персонала устанавливается документами, указанными в 7.1, [8], [9] и сводами правил систем противопожарной защиты.

Помещения (кроме помещений зданий жилых многоквартирных и домов жилых одноквартирных), в которых установлены приборы регулирования давления и приборы учета газа и находятся разъемные соединения, являются помещениями ограниченного доступа и должны быть защищены от доступа в них посторонних лиц.»

Таким образом, свод правил СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» распространяется на проектирование новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов (СГУ), предназначенных для обеспечения потребителей природным газом.

Литейный цех ЛЦ-1 и литейный цех ЛЦ-2, в которых обществу предписано установить системы контроля загазованности спорными пунктами предписания, введены в эксплуатацию в 1982 году и в 1978 году соответственно. Реконструкция, капитальный ремонт сетей газораспределения не проводились. Проектной документацией промышленных объектов ЛЦ-1 и ЛЦ-2 наличие систем контроля загазованности не предусмотрено.

Пунктом 7.2 предписывается оснащение газифицируемых помещений системами контроля загазованности (по метану, СУГ и оксиду углерода) и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа и выводом сигналов на диспетчерский пункт или в помещение с постоянным присутствием персонала. Свод правил не регламентирует оснащение системами контроля уже введенных в эксплуатацию газифицированных помещений.

Таким образом, в пунктах 9 и 11 Предписания Ростехнадзор предъявил Обществу требования, основанные на недействующей редакции пункта 7.2 СП 62.13330.2011.

Суд считает необходимым отметить, что статья 9 Закона №116-ФЗ не возлагает на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных ответчиком в оспариваемых пунктах 9 и 11 предписания; закрепляет лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов и является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено письмо от 15.01.2018 № 1287/14 (л.д.91-92), где Ростехнадзор ссылается на положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.09.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обязывающей обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, на положение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.210 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», а именно на пункт 71, имея ввиду, что для обеспечения мониторинга и устранения утечки природного газа, проверки срабатывания предохранителей и сбросных клапанов, технического обслуживания, текущего ремонта и наладки при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна установить системы контроля загазованности.

Пунктом 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления предусмотрено, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что на момент проверки обществом допускалась эксплуатация сети газопотребления с нарушением требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления. Обратное в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В целях обеспечения соответствующего мониторинга Обществом разработаны и утверждены необходимые инструкции, имеющиеся в материалах дела: производственная инструкция №1 для кочегаров технологических печей; инструкция по охране труда ИОТ Р-170 для кочегаров и газооператоров технологических печей; производственная инструкция №2 для слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования; производственная инструкция №3 для слесарей КИПиА, обслуживающих контрольно-измерительные приборы и автоматику, установленные на газоиспользующих установках; порядок организации работ (ПОР) на газораспределительных установках (ГРУ); порядок организации работ (ПОР) на внутренних газопроводах.

Судом установлено, согласно перечисленным инструкциям:

- газооператор (кочегар) ежесменно проводит внешний осмотр вверенного ему газового оборудования, обмыливанием проверяет соединения на возможные утечки газа с записью в журнале при приеме смены (ИОТ Р-170 п.2.3, п.2.6.; производственная инструкция №1 для кочегаров п.3.9.«г»). Контролирует работу газового оборудования в процессе, не оставляет его без присмотра. При обнаружении утечки вызывает дежурного слесаря-газовика и сообщает мастеру в соответствии с инструкцией. Самостоятельное устранение неисправности запрещается.

- слесарь-газовик ежедневно производит осмотр технического состояния ГРУ и газоиспользующего оборудования, куда входит и проверка отсутствия утечек газа с помощью мыльной эмульсии и переносного газоанализатора Testo-316-2.

- слесарь-газовик 2 раза в смену производит обходы газового оборудования и осмотр газопроводов (с записью показателей в оперативном журнале).

- слесарь-газовик 1 раз в месяц производит обмыливание соединений газопроводов согласно ПОР.

Учитывая изложенное, утверждение Ростехнадзора о невозможности обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранителей и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку, без обязательной установки стационарных систем контроля загазованности опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что обществом помещения (объекты) не были оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана в соответствии с требованиями пункта 5.9.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, в период действия Правил суд считает несостоятельными.

Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 данные правила не применяются с 28.07.2014, в связи с изданием названного Приказа, утвердившего Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – Правила № 542).

Следовательно, на дату проведения плановой выездной проверки с 01.08.217 по 28.08.2017 и вынесения предписания ответчиком применение норм Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 и утративших силу с изданием Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 не законно, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, частью II Правил № 542, действующих на момент проведения проверки и на дату рассмотрения заявления, установлены «Требования к организациям, осуществляющим деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления» к категории которой относится заявитель, а именно:

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

- организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

- хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

- в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Таким образом, указанными требованиями не предписывается установка стационарных систем контроля загазованности.

Учитывая отсутствие обязательных требований в Правилах безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, в части обязательной установки стационарных систем контроля загазованности и, принимая во внимание тип промышленной категории общества (организация, осуществляющая деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления), суд приходит к выводу об отсутствии нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, в связи с чем оспариваемые пункты предписания следует признать незаконными.

Требование к осуществлению контроля загазованности специальными приборами установлен положениями части III «Специальные требования к эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления тепловых электрических станций» и части IV «Специальные требования к эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления газотурбинных и парогазовых установок» указанных Правил. Таким образом, Правила № 542, утвержденные Ростехнадзором, исключают обязанность по установке систем контроля загазованности для организаций, не эксплуатирующих тепловые электрические станции и газотурбинные и парогазовые установки.

При этом, положениями специальных требований допускается контроль загазованности переносными приборами, а именно: контроль загазованности в помещениях должен проводиться стационарными сигнализаторами загазованности или переносным прибором из верхней зоны помещений не реже одного раза в смену (п. 32 и п. 100 Правил).

В материалы дела представлены сертификаты о калибровке переносных газоанализаторов марки Testo-316-2, при помощи которых Общество осуществляет контроль загазованности, следовательно, выводы административного органа в пунктах 9 и 11 предписания не основаны на фактических обстоятельствах. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не подтвержден факт нарушения заявителем требований законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта. Таким образом, требование Ростехнадзора об обязательном оборудовании стационарными системами контроля загазованности действующих газовых сетей в настоящее время неправомерно.

Иных нормативных правовых актов, возлагающих на общество обязанности по выполнению мероприятий, содержащихся в оспариваемых пунктах предписания, управлением не указано.

Исходя из вышеизложенного, требование заявителя  подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требование заявителя подлежит удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуюсь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-07/14-03/08/28/192/196/94/146/98/193-0132 от 28.08.2017 признать недействительным в части пунктов 9, 11.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья".

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                       Ф. С. Шайдуллин