Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92476/22

11 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ИНВЕСТПРОЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АНО ФОНД ЗАЩИТА ПРАВ УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности исполнить обязательство по договору подряда №32211131014 от 18.03.2022 в натуре, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя: согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд, ответчик 1) и  обществу с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее – ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», ответчик 2) о понуждении ответчиков к исполнению обязательства в натуре, а именно, в ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации по договору № 32211131014 от 18.03.2022 осуществить загрузку проектно-сметной документации, разработанную истцом.

Также на случай неисполнения ответчиками судебного акта истец просит присудить судебную неустойку в размере 25000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу до дня его фактического исполнения.

Исковые требования с учетом изменений заявлены на основании статей 309-310, 308.3 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несогласием истца с действиями ответчиков по изменению сметной документации к договору  № 32211131014 от 18.03.2022.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Фонд и ответчик 2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ. 

От ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» поступил отзыв на иск, в котором ответчик утверждал, что истец не разрабатывал проектную документацию к договору, а производил её корректировку.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истцов, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключен договор подряда от 18 марта 2022 г. № 32211131014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом № 10 (стр.) (1 этап)», расположенного по адресу: по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области. Идентификатор Объекта: р-26331 (далее –  договор).

Согласно пункту 2.3 договора результатом инженерных изысканий является документация по изысканиям, получившая положительное заключение государственной экспертизы в составе проектной документации, а результатом работ по разработке проектно-сметной документации - проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора технический отчет со всеми приложениями, предусмотренными заданием на инженерные изыскания и проектирование, передается заказчику с целью фиксации промежуточных сроков работ, предусмотренных графиком работ, для предварительной оценки (корректировки) заказчиком хода выполнения работ, а также с целью прохождения экспертизы в составе проектной документации на Объект.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора документация по инженерным изысканиям передается заказчику с целью фиксации промежуточных сроков работ, предусмотренных графиком работ, для предварительной оценки (корректировки) заказчиком хода выполнения работ, а также с целью прохождения экспертизы в составе проектной документации на объект.

09 ноября 2022 года письмом № 08.1-10906 ответчик 2 уведомил о необходимости принятия откорректированной сметы на проектно-изыскательские работы по договору № 32211131014.

Письмом № 10/Ш-1 от 10 ноября 2022 года истец просил разъяснить основания для уменьшения стоимости работ и применения откорректированной сметы на проектно-изыскательские работы со ссылками на соответствующие пункты договора и нормы действующего законодательства, однако ответ на данное письмо получен не был.

Полагая, что действия заказчика в части самовольного изменения сметной документации и, как следствие, стоимости работ по договору, являются противоправными, истец письмом от 12.11.2022 г. № 12/Ш-1 потребовал отозвать из личного кабинета органа государственной экспертизы сметы на проектно-изыскательские работы, содержащие сокращенный объем работ, в трехдневный срок с даты получения требования.

Поскольку указанные требования не были исполнены, ООО «ИнвестПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о понуждении ответчиков выполнить обязательство в натуре. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением и исполнением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11  ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае иск заявлен о понуждении ответчиков исполнить обязательства по договору в натуре в соответствии со статьей 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав.

Вместе с тем, заявляя требования об обязании ответчиков загрузить проектно-сметную документации к договору, истцом не учтено, что данное обязательство ответчиками уже было исполнено, однако, по мнению истца, было исполнено ненадлежащим образом.

При этом изучив содержание и основание иска, арбитражным судом установлено, что несогласие ООО «ИнвестПроект» с действиями ответчиков заключается в неправомерном пересмотре стоимости выполненных работ, на оплату которых истец претендует как подрядчик.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Действия по предъявлению на экспертизу документации определенного содержания не являются нарушением материальных прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите в отрыве от вопроса стоимости выполненных работ, поскольку фактически исковые требования направлены на защиту имущественных интересов истца по сохранению первоначальной цены договора, подлежащей оплате  ответчиками после его исполнения.

Между тем по настоящему делу требований, объектом которых являлась бы имущественная сфера сторон спорного правоотношения, истцом не заявлено.

На основании абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Спор о цене, по которой подлежит оплата исполнения договора на выполнение проектных и изыскательских работ, не может быть разрешен избранным истцом способом, учитывая, что установление судом обстоятельства правомерности/неправомерности загрузки той или иной проектной документации имеют значение не сами по себе, а для определения, имеет ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате работ, предусмотренного вышеупомянутой нормой материального права.

Таким образом, учитывая, что спорное натуральное обязательство ответчиков фактически уже исполнено, а вопросы, касающиеся стоимости выполненных работ, должны рассматриваться в спорах о расчетах по договору, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                             Е. В. Дубровская