АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13913/2022

г. Оренбург

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург) 

к Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский) 

о взыскании задолженности в размере 600867 руб. 15 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2022,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.06.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис»  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 600867 руб. 15 коп., в том числе основного долга в размере 411280,89 руб., неустойки в размере 189586,26 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах в п.Первомайский Оренбургского района Оренбургская область, плату за содержание и ремонт которых в период с 01.05.2019 по 31.08.2022 не уплатил.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на отсутствие в бюджете денежных средств для оплаты указанной суммы. В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: 

<

...>, д.1А кв. 6, д.5, кв. 5, д.7 кв. 49, д. 11 кв. 9, д. 13 кв. 63, 

<

...>, д. 8 кв. 12, 14, 23, д. 20 кв. 38, д. 24, кв. 2, 23; ул. Симонова, д.5 кв. 5, д.10 кв. 2, 4, 60, 62, д.11 кв. 19, 47, д.12 кв. 57, 60, д.13 кв. 23, д. 15 кв.71.

Истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами.

За период с 01.05.2019 по 31.08.2022 ответчику начислена плата за содержание и ремонт МКД в общем размере 411 280 руб. 89 коп., которую он в установленные законом сроки не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка, общий размер которой по расчету истца (с учетом моратория, действовавшего в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции) составил 189586,26 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у ответчика в силу закона.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт управления вышеуказанными многоквартирными домами истцом.

Размер платы за содержание МКД установлен договорами на управление МКД, представленными в материалы дела. Возражений относительно примененных тарифов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику плату за содержание МКД в заявленном размере, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 411280 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что общество «Техносервис» не направляло в адрес администрации счета на оплату документы, соответственно плата не вносилась, судом отклонены, исходя из следующего.

Из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Невыставление обществом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона. При этом администрация для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, имела возможность самостоятельно обратиться к обществу за получением счетов на оплату, чего ей сделано не было.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

В рассматриваемом случае ненаправление обществом в адрес администрации платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств по оплате, предусмотренных законом, могла самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к обществу за получением счетов на оплату. При этом администрацией не представлены доказательства невозможности определения подлежащих уплате платежей без выставления обществом платежных документов.

 

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что в бюджете  муниципального образования  Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области отсутствовали денежные средства на исполнение вышеуказанных обязательств по оплате.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия денежных средств в местном бюджете не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка за период просрочки внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт МКД.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановлением N 497) с 01.04.2022  введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правила о моратории, введенном Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений пункта 7 Постановления N 44, в том числе и к ответчику по рассматриваемому спору.

Доводы истца об обратном отклоняются судом, как основанные на неверном толковании действующих норм материального права.

Судом в данном случае учтена правовая позиция, изложенная 

в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 N Ф06-1815/2023 по делу N А55-7711/2022, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 306-ЭС23-3019, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023. N 18АП-1041/2023.

На основании вышеизложенного, из периода начисления неустойки на задолженность, возникшую до введения моратория, подлежит исключению также период действия моратория, установленный Постановлением N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет неустойки, рассчитанной с учетом исключения указанного периода действия моратория, в соответствии с которым сумма неустойки составляет  145824 руб. 91 коп.

Судом расчет неустойки проверен, основания для его критической оценки отсутствуют.

При этом суд, руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, а именно - 7,5%, пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", учитывая, что ключевая ставка Банка России составляла с 17.03.2023-  7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 17.03.2023), установил, что в сложившейся ситуации при вынесения решения подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда - 7,5%.

Контррасчет неустойки ответчиком составлен без учета вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с чем во внимание судом не принимается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки оплаты, сумму неустойки и сумму основного долга, учитывая, что из расчета исключены периоды действия моратория на начисление неустойки, действовавшие в 2020 и 2022 годах, суд не считает начисленную неустойку в  размере 145824 руб. 91 коп. несоразмерной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 145824 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом принятых в судебном заседании уточнений, составляет 15017 руб. 

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 14597 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13923 руб.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 420 руб.

В силу положений статьи 6, пункта 11 статьи 161, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств в рамках настоящего дела  производится за счет средств бюджета муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» задолженность в размере 557105 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 411280 руб. 89 коп., неустойку в размере 145824 руб. 91 коп.; а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  13923 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.   

 

Судья                                                                         С.А.Дубинина