АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года

Дело №

А56-26937/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-26937/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибирский мыловар», адрес: 630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Возовоз», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12, литера А, помещение 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 75 403 руб. 36 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сибирский мыловар», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности ООО «Возовоз» в виде возмещения убытков. Податель жалобы настаивает на том, что сроки доставки груза были согласованы сторонами и нарушение ООО «Возовоз» этих сроков привело к возникновению на стороне ООО «Сибирский мыловар» убытков в виде штрафов, начисленных последнему его контрагентами.

В отзыве ООО «Возовоз» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 22.01.2021 № П00523910 (далее – Договор) ООО «Возовоз» (экспедитор) обязалось на возмездной основе оказать ООО «Сибирский мыловар» (клиенту) транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Договора срок доставки груза может уменьшаться или увеличиваться и зависит от непрогнозируемых обстоятельств, которые включают в себя (но не ограничиваясь) состояние дорог общего пользования, погодные условия, технические поломки транспортных средств и прочее.

На основании пункта 3.1.1 Договора прием груза экспедитором производится по количеству мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию; выдача груза осуществляется в том же порядке.

В рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Возовоз» был принят груз по следующим экспедиторским распискам:

- от 05.05.2021 № 210285218 – 2 места весом 1000 кг, объемом                     1,60 м.куб, наименование – «хоз. товары», в целях организации его доставки из города Кемерово в Москву, грузоотправитель – ООО «Сибирский мыловар», грузополучатель – ООО «Лента»;

- от 22.06.2021 № 210405544 – 2 места весом 766 кг, объемом                       1,48 м.куб, наименование – «хоз. товары», в целях организации его доставки из города Кемерово в Екатеринбург, грузоотправитель – ООО «Сибирский мыловар», грузополучатель – ООО «Агроаспект»;

- от 30.07.2021 № 210512029 – 3 места весом 1779 кг, объемом 2,93 м.куб, наименование – «хоз. товары», в целях организации его доставки из города Кемерово в город Ростов-на-Дону, грузоотправитель – ООО «Сибирский мыловар», грузополучатель – ООО «Лента»;

- от 30.07.2021 № 210512182 – 3 места весом 1084 кг, объемом                  2,15 м.куб, наименование – «хоз. товары», в целях организации его доставки из города Кемерово в город Тольятти, грузоотправитель – ООО «Сибирский мыловар», грузополучатель – ООО «Лента».

В экспедиторских расписках указано, что обязательным условием перевозки является принятие груза экспедитором по количеству грузомест, без досмотра содержимого упаковки груза на предмет работоспособности, наличия явных или скрытых дефектов.

Как указывает ООО «Сибирский мыловар», ООО «Возовоз» нарушило срок доставки грузов по указанным экспедиторским распискам, в связи с чем у ООО «Сибирский мыловар» возникли убытки в сумме 75 403 руб. 36 коп. в виде штрафов, начисленных последнему его контрагентами.

Направленная ООО «Сибирский мыловар» в адрес ООО «Возовоз» претензия с требованием о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сибирский мыловар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Возовоз» срок доставки груза по означенным экспедиторским распискам не нарушило, поскольку точный срок выдачи груза грузополучателю сторонами не согласован, а указан ориентировочный срок прибытия груза. Кроме того, суд посчитал недоказанным размер убытков, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношения между ООО «Сибирский мыловар» и его контрагентами и получение от них каких-либо претензий/ требований, связанных с просрочкой доставки груза (об уплате штрафов), а также доказательств уплаты ООО «Сибирский мыловар» выставленных контрагентами требований. Суд также отметил, что в отсутствие доказательств организации перевозки конкретного товара (по артикулу, названию, цене) не представляется возможным соотнести начисленные контрагентами ООО «Сибирский    мыловар» штрафы (если они были выставлены) с просрочкой поставки     товара, который являлся предметом перевозки по спорным экспедиторским распискам. Следовательно, заключил суд, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Возовоз» при организации доставки груза по указанным экспедиторским распискам и выставленными штрафами контрагентами ООО «Сибирский мыловар» в адрес последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах ООО «Сибирский мыловар», и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Суды, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, сделали правомерный вывод о том, что сторонами не был согласован точный срок выдачи груза. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ООО «Сибирский мыловар» его контрагентами требований об уплате штрафов и доказательства исполнения указанных требований ООО «Сибирский мыловар», суды обоснованно отметили, что размер убытков не доказан.

При таком положении суды сделали правильный вывод о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения ООО «Возовоз» к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-26937/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина