ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10418/2018

г. Ессентуки

07 декабря  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 07 декабря       2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Ростелеком»  на  решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 12 октября 2018    года по делу №  А63-10418/2018  (судья     Быкодорова Л.В.),

по заявлению  публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН - 

<

***>, ИНН  - 

<

***>,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 № 343, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.05.2018 № 288,   

при участии в судебном  заседании  представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» -  ФИО3 по доверенности от 19.07.2017 № 0410/29/29-17,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 № 343, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Решением   Арбитражного суда  Ставропольского края  от 12 октября 2018    года  заявленные требования публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург   оставлены  без удовлетворения.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия, в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка процедура; также законностью и обоснованностью представления  административного органа от 23.05.2018 № 288.

Не согласившись с принятым решением,  общество   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела.  Заявитель  указывает о том, что    о том, что управлением не доказан факт предоставления гражданином ФИО2 карты российской платежной системы «Мир», и что по этой карте ему отказано в приеме платежа; управлением не зафиксировано отсутствие у общества оборудования для приема оплаты при помощи банковской карты, в связи с чем, вывод управления  о необеспечении  обществом  возможности, в том,  числе, принятии оплаты картами национальной платежной системы является безосновательным.

До начала судебного заседания от административного органа  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие   в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,    выслушав лиц, участвующих в деле,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 12 октября 2018    года по делу №  А63-10418/2018,  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В  управление поступила жалоба гражданина ФИО2 на действия общества, в том числе на отсутствие терминалов для оплаты банковскими картами (т.1 л.д. 37-38).

В связи с поступившей жалобой управлением обществу направлен запрос от 13.03.2018 № 3329-04 о предоставлении пояснений относительно указанной жалобы.

На запрос управления от общества поступил ответ от 27.03.2018 № 08-05/33, в котором указано, что общество предоставляет несколько способов внесения платы за услуги связи, а именно: через устройства перевода денежных средств (банкоматы) и кассы банков партнеров (ПАО «Сбербанк» представляет возможность оплатить услуги связи с помощью посещения отделения банка, через банкомат или систему Сбербанк Онлайн) через платежные терминалы агентов; ФГУП «Почта России» представляет возможность оплатить услуги связи с помощью посещения отделения почтовой связи; через официальный сайт ПАО «Ростелеком» https://stavropol.rt.ru/payment в разделе «Оплата»; через Личный кабинет https://lk.rt.ru. посетив официальный сайт Ростелекома; через социальные сети: одноклассники, вконтакте, facebook в официальных группах ПАО «Ростелеком»; позвонив на горячую линию ПАО «Ростелеком» по номеру 8-800-100-0-800 и с помощью организации диалога абонента с системой интерактивного речевого взаимодействия произвести оплату (т.1 л.д. 62-65).

Также от  общества поступили дополнительные информация и документы от 23.05.2018 № 0410/05/2567-18 в которых указано, что в соответствии с договором от 22.01.2017  № 01/25/80-18 общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные системы» совершает от имени и за счет ПАО «Ростелеком» юридические и фактические действия по организации и обеспечению приема платежей от плательщиков в пунктах приема платежей за услуги связи. С целью надлежащего исполнения порученных агенту функций, между ООО «Ростелеком-Розничные системы» и небанковской кредитной организацией «Московский клиринговый центр» (акционерное общество) заключен договор от 30.03.2018 № 0099-дг-2018, по условиям которого стороны согласовали размещение терминалов (специализированных программно-технических средств для осуществления расчетов, обеспечивающих возможность приема наличных денежных средств от физических лиц, в том числе с использованием электронных средств платежа) в торговых помещениях, в которых ООО «Ростелеком-Розничные системы» осуществляет продажу товаров и/или услуг потребителям.

Управление  пришло к выводу, что 29.01.2018 ПАО «Ростелеком» допущено правонарушение выразившееся в том, что при осуществлении деятельности в области связи (оказание платежных услуг за оказанные услуги связи) соответствующие терминалы, обеспечивающие возможность оплаты с использованием национальных платежных инструментов - отсутствовали, чем допущено нарушение требований статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

По указанным основаниям 19.04.2018 управлением  было вынесено  уведомление, в котором предложено законному представителю  обществу, с надлежаще оформленными полномочиями,  принять участие при составлении протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения 10 мая 2018 года в 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 60).

Данное уведомление о вызове направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено ему 24 апреля 2018 года (т.1 л.д. 59).

Управлением 10 мая 2018 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 338.

Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенности   № 0410/29/29/17 от 19.07.2017, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 52).

В соответствии с настоящим протоколом об административном правонарушении обществом совершено правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена  ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель общества дал письменные объяснения, в которых указал, что  с выводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласен (т.1 л.д. 52).

В настоящем протоколе   указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении    назначено на 23 мая 2018 года на 16 часов 00 минут (т.1 л.д. 53).

Протокол об административном правонарушении № 338 от 10.05.2018, получено представителем общества 10.05.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 53).

Управлением 10 мая 2018 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 23 мая 2018 года на 16 часов 00  минут (т.1 л.д. 51).

Протокол об административном правонарушении № 338 от 10.05.2018 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.05.2018    направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручены ему 21.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 80).

Управление  23 мая 2018  года,    рассмотрев   материалы  административного дела, вынесло постановление № 343 по делу  об  административном правонарушении.

В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ обществу  назначено   административное наказание  в виде административного штрафа в  размере 30 000 рублей.

Управлением 23 мая 2018 года   вынесено представление № 288, в котором предложено обществу  принять меры  по устранению  причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения (т.1 л.д. 49). 

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением и представлением , оспорило   их  в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ - неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг)  путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг)  - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом  административного правонарушения, являются  общественные отношения  в области защиты  прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в частности, нарушении права выбора потребителя при оплате товаров (работ, услуг) наличного расчета или использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а также других прав, установленных законом, при оплате товаров (работ, услуг).

Субъектом административного правонарушения являются   юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица.

Субъективная сторона  правонарушения характеризуется   неосторожностью

В силу п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Аналогичные требования закреплены в части 1 статьи 861 ГК РФ, где установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, у которых доход от осуществления предпринимательской деятельности, определяемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

Общество к таковым субъектам предпринимательской деятельности не относится.

На  момент 29.01.2018 в пунктах приема платежей за услуги связи отсутствовали какие-либо терминалы для использования платежных инструментов (банковских карт), то есть при отсутствии соответствующих терминалов, воспользоваться правом оплаты услуг посредством использования платежных инструментов, соответственно, в том числе, и национального платежного инструмента, не представлялось возможным.

Договор  на установку соответствующих терминалов был заключен 30.03.2018.

Следовательно, 29.01.2018 общество в пунктах приема платежей за услуги связи  не  обеспечивало гражданам  права выбора   способа оплаты услуг, как того требует п.1 ст. 16.1 Закона  № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данными действиями  общество  нарушает установленные  законом права  потребителей  на право  выбора  способа оплаты оказанных услуг, установленные вышеуказанными требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  вышеуказанные действия общества  не соответствуют  требованиям действующего законодательства и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер  совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8  КоАП РФ, является формальным.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая  роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, и при соблюдении достаточной степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить нарушения законодательства, ущемляющие права потребителя.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок застройки и корреспондирующий ему повышенный контроль за каждым этапом строительства со стороны государства в лице его органов.

Совершенное  правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, существенно нарушает права потребителей. Кроме того, обществом не обосновало исключительность правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным,  апелляционным судом не установлено. 

Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

К  обстоятельствам смягчающим административную ответственность,    административным органом установлено, что правонарушение совершено впервые.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Административным органом с учётом того, что  общество  не относиться к субъектам малого и среднего  предпринимательства,  правонарушение совершено     впервые,  правомерно назначено  административное  наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренное ч. 4. ст. 14.8 КоАП РФ   30 000 рублей.

Назначенное обществу  административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление  № 343 является правильным и обоснованным.

Относительно правомерности  вынесения управлением в отношении общества представления установлено следующее.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения способствует принятию реальных мер для пресечения и предупреждения административного правонарушения. Таким образом, вынесение Представлений является важным направлением деятельности по предупреждению совершения административных правонарушений, занимающих значительное место среди противоправных явлений.

Оспариваемое представление № 288 от 23.05.2018 вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении № 343 от 23.05.2018, содержит информацию о выявленных в действиях общества нарушениях требований действующего законодательства, а также содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий (статьи 23.49, 29.13 КоАП).

Оспариваемое представление направлено на обеспечение гарантий исполнения обществом обязанностей, возложенных на него законом, а также на восстановление прав заинтересованных лиц и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд   первой  инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, подтверждены материалами дела, то оспариваемое заявителем представление также вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ и является законным.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что управлением не доказан факт предоставления гражданином ФИО2 карты российской платежной системы «Мир», и что по этой карте ему отказано в приеме платежа; управлением не зафиксировано отсутствие у общества оборудования для приема оплаты при помощи банковской карты, в связи с чем, вывод управления  о необеспечении  обществом  возможности, в том,  числе, принятии оплаты картами национальной платежной системы является безосновательным  - отклоняется.

Из  письма общества от 23.05.2018 № 0410/05/2567-18 следует, что обществом с небанковской кредитной организацией «Московский клиринговый центр» (акционерное общество) заключен договор от 30.03.2018 № 0099-дг-2018, по условиям которого стороны согласовали размещение терминалов в торговых помещениях, в которых ООО «Ростелеком-Розничные системы» осуществляет продажу товаров и/или услуг потребителям.

Таким образом, договор на установку соответствующих терминалов был заключен обществом лишь 30.03.2018, то есть на момент обращения гражданина ФИО2 в общество (29.01.2018), отсутствовали терминалы, обеспечивающие возможность оплаты с использованием национальных платежных инструментов, чем нарушена статьи 16.1 Закона № 2300-1. Исполнение указанной обязанности уже после совершения правонарушения свидетельствует об устранении нарушения, а не об его отсутствии.

Следовательно, 29.01.2018 общество в пунктах приема платежей за услуги связи не обеспечило гражданам права выбора способа оплаты услуг, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона № 2300-1. Доказательств обратного обществом не представлено.

В данном случае факты наличия/отсутствия у гражданина ФИО2 карты российской национальной платежной системы «Мир», равно как нефиксирование управлением отсутствия у общества оборудования для приема оплаты при помощи банковской карты не имеют правового значения, поскольку нарушение общества выразилось именно в необеспечении возможности оплаты с использованием национальных платежных инструментов; общество не представило доказательств наличия такой возможности по состоянию на 29.01.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края  от 12 октября 2018    года по делу №  А63-10418/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 12 октября 2018    года по делу №  А63-10418/2018  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                  Д.А. Белов  

                                                                                             М.У. Семенов