СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-2023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Колупаевой Л.А.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (07ап-6130/2018) на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2023/2018, по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Болотное к Региональной электрической комиссии Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2018, 

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2017, паспорт (до перерыва); 

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2017, удостоверение (до перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – Общество, ООО «ГТП», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной электрической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК КО, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением суда от 29.05.2018 постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, ссылается на допущенные административным органом нарушения в части извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Общество не имело возможности исполнить предписание в установленный срок до 30.09.2017, так как было получено 13.12.2017. Допущенные административным органом нарушения являются существенными.

  Административный орган в возражениях, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании от 26.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв на 30.07.2018, протокольным определением от 30.07.2018 объявлен перерыв на 02.08.2018, определением апелляционного суда от 02.08.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.09.2018.

  В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Колупаеву Л.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

  В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

  В соответствии со статьей 163 АПК РФ протокольным определением от 03.09.2018 объявлен перерыв на 06.09.2018.

  После перерыва в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной РЭК КО в период с 28.08.2017 по 29.08.2017, выявлены факты невыполнения ООО «ГТП» требований Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 №570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования», в связи с чем Обществу выдано предписание №46 от 30.08.2017 об устранении выявленных нарушения в срок до 30.09.2017. 

  В соответствии с распоряжением от 04.10.2017 №37-вд 02.11.2017 РЭК КО проведена внеплановая документарная проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой составлен акт №37-вд.

  Усмотрев в допущенном Обществом нарушении признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, 13.12.2017 административный орган составил протокол об административном правонарушении и 23.01.2018 вынес постановление по делу об административном правонарушении. 

  Посчитав названное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

  Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «ГТП» состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. При этом, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного штрафа.

  Суд апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

  Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

  В силу части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

  Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

  Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

  Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное решение.

  В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 № 543 (далее – Положение) оно устанавливает порядок осуществления государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) (далее - государственный контроль (надзор) Федеральной антимонопольной службой (федеральный государственный контроль (надзор) и требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (региональный государственный контроль (надзор)). Государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной антимонопольной службой и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (далее - органы государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также федеральными законами «О естественных монополиях», «О газоснабжении в Российской Федерации», «Об электроэнергетике», «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении», «Об отходах производства и потребления», настоящим Положением и актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принятыми с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), определенных настоящим Положением.

   Тарифы на тепловую энергию ООО «ГТП» установлены постановлением РЭК КО от 20.12.2016 №653 «Об установлении ООО «Городское тепловое предприятие» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска, на 2017 год», тарифы на теплоноситель установлены постановлением РЭК КО от 20.12.2016 №654 «Об установлении ООО «Городское тепловое предприятие» тарифов на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска, на 2017 год», тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) установлены постановлением РЭК КО от 20.12.2016 №655 «Об установлении ООО «Городское тепловое предприятие» тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) на 2017 год». Пунктом 30 Положения предусмотрена в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения соответствующих изменений в инвестиционную программу, в том числе на следующий период регулирования;

  Из материалов дела усматривается, что ООО «ГТП» не выполнило предписание РЭК КО от 30.08.2017 №46 о предоставлении РЭК КО в срок до 30.09.2017 соответствующей информации о тарифах. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

  Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

  В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

  Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе делается запись о разъяснении участникам производства по административному делу их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол подписывается лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

  В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

  Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола.  Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

  Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

  Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционным судом установлено, что РЭК составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление в отсутствие представителя ООО «ГТП».

  Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте составления протокола, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись обществу заказными письмами с уведомлениями о вручении по двум адресам - 

<

...>, и 

<

...>. Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление в адрес ООО «ГТП» (65097206292381) прибыло в место вручения по адресу местонахождения юридического лица 13.11.2017. Указанное почтовое отправление было получено обществом лишь 27.12.2017.

  Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.12.2017 на 23.01.2017 направлено РЭК КО в адрес ООО «ГТП» (адрес местонахождения – 

<

...>, и имеющейся у административного органа адрес – 

<

...>), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 18.12.2017. Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление в адрес ООО «ГТП» (65097215579114) получено адресатом 18.01.2018.

   Доказательств извещения общества о совершении административным органом данных процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении  иными способами, в частности телеграммой, материалы дела не содержат; отказ или уклонение общества от получения направляемой административным органом в его адрес корреспонденции документально в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

  При этом то обстоятельство, что 05.12.2017 представителем Общества написано заявление о переадресации почтовой корреспонденции, в том числе и указанного почтового отправления, не опровергает факта отсутствия у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении доказательств извещения о его составлении лица, привлекаемого к ответственности.

  Пересылка (доставка) почтовых отправлений на верный адрес осуществляется с соответствии с приказом Минкомсвязи № 234, в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которым адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке но другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Таким образом, правила прямо предусматривают право на пересылку почтовой корреспонденции. Содержимое письма, на момент написания заявления, представителю по доверенности осуществлявшему пересылку корреспонденции было не известно, в связи с чем апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части не обоснованными. Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, поскольку общество получило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, за пределами совершения административным органом соответствующих действий, оно было лишено возможности на защиту своих интересов при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

  Заявляя в возражениях доводы о надлежащем извещении общества, административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств того, что законный представитель общества был надлежащим образом как о времени и месте осуществления РЭК КО процессуальных действий по составлению протокола по делу об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые административным органом меры по извещению общества нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность заинтересованному лицу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий; административный орган не удостоверился о факте получения обществом уведомления о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, не отложил рассмотрение материалов административного дела в связи с неполучением обществом почтового уведомления.

  В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В материалы дела не представлено доказательств, того что административный орган извещал общество иным способом; не обосновал наличие у общества обязанности осуществить получение корреспонденции в отделении почтовой связи непосредственно после поступления почтовой корреспонденции в ОПС либо в течение какого-либо времени; не подтвердил документально факта уклонения общества от получения корреспонденции.

  Все неустранимые сомнения и противоречия в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

  Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Допущенные РЭК КО процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела носят существенный характер, в связи с чем решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя и признания постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 незаконным и его отмене. 

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2023/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

  Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 признать незаконным и отменить.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.А. Колупаева

 

ФИО2