ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2023                                                                                    Дело № А40-777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Структур» - ФИО1, по доверенности от 25.07.2023;

от ответчика: акционерного общества «Военторг-Москва» - ФИО2, по доверенности от 09.06.2023;

рассмотрев 29.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структур» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-777/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Структур» 

к акционерному обществу «Военторг-Москва» 

о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным и признании договора действующим

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Структур» (далее - ООО «Структур», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Военторг-Москва» (далее - АО «Военторг-Москва», ответчик) о признании договора аренды объекта недвижимого имущества № 2369-А-ВМ от 04.05.2021 с 12.10.2021 действующим, признании действий АО «Военторг-Москва» по отношению к ООО «Структур» недобросовестными, признании уведомления № 2177 от 07.09.2021 о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества № 2369-А-ВМ от 04.05.2021 с 12.10.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Структур», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

АО «Военторг-Москва» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате победы ООО «Структур» в открытом аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества (протокол № 2369-А-ВМ(328)12 от 20.04.2021), 04.05.2021 между ООО «Структур» (арендатор) и АО «Военторг-Москва» (арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 2369-А-ВМ, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества: нежилое здание «Общественный центр», кадастровый номер 77:17:0120203:64, общей площадью 6 633,5 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Мосрентген п., 

<

...>.

Срок действия договор аренды был определен до 03.05.2031 (пункт 2.1 договора).

Однако, письмом № 2177 от 07.09.2021 АО «Военторг-Москва» уведомило истца о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества № 2369-А-ВМ от 04.05.2021 с 12.10.2021.

ООО «Структур» не согласно с уведомлением ответчика о расторжении договора и полагает, что оно является недействительным по следующим основаниям.

Так, по мнению истца, при толковании договора аренды и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии предусмотренных сторонами в пункте 8.3 договора обстоятельств, а именно в случае отказа организаций-страховщиков от страхования объекта по причине, связанной с техническим состоянием объекта, четырнадцатидневный срок предоставления арендатором страхового полиса переносится на неопределенную дату.

В данном случае должен применяться пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Неудовлетворительное состояние объекта оказало влияние на возможность заключения договора страхования.

Как указывает истец, объект был передан ООО «Структур» в плохом техническом состоянии, в частности, фасад имел локальные разрушения облицовки фасадной плитки, разрушен защитный бетонный слой и оголена арматура фасадных плит, обнаружено выпадение цементного раствора из межплиточных швов, разрушены ступени лестничных маршей, разрушен цоколь, требуется восстановление гидроизоляции, система ливневого стока требует ремонта, в подвале имеются протечки, разрушен защитный слой колонн, обнаружено вздутие кровельного покрытия, разрушение облицовки кровельных надстроек, в неудовлетворительном состоянии отопление, вентиляция, ХВС, ГВС, системы пожарной безопасности и пожарной системы, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 19.05.2021.

В этой связи, возникла такая ситуация, что несколько страховых компаний отказались застраховать объект, находящийся в аварийном состоянии.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием объекта от его страхования отказалось САО «ВСК», что подтверждается информационным письмом б/н, б/д.

О данном факте арендатор уведомил арендодателя, что подтверждается письмом от 31.05.2021 (Исх. № 5).

Таким образом, как указывает истец, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что неудовлетворительное состояние объекта оказало влияние на страховые компании, несколько из которых отказались от заключения с арендатором договоров страхования, при этом согласившаяся страховая компания затянула процесс заключения договора ровно на полтора месяца. По этой причине арендатор пропустил четырнадцатидневный срок на предоставление арендодателю полиса (договора страхования).

При этом, на дату направления АО «Военторг-Москва» уведомления о расторжении договора аренды (07.09.2021), договор страхования № 1989391478 объекта уже был заключен (03.09.2021).

По мнению истца, иных оснований для расторжения договора аренды объекта недвижимого имущества № 2369-А-ВМ от 04.05.2021 у ответчика не было. При таких обстоятельствах досрочное расторжение договора аренды является крайней мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по страхованию объекта и не соответствует балансу интересов сторон.

Истец также ссылается на то, что на протяжении действия договора аренды ответчик ведет себя с очевидными отклонениями от добросовестного поведения, поскольку своими действиями и бездействием препятствует арендатору в пользовании объектом.

Кроме того, истец полагает, что неисполнение арендатором своей обязанности по страхованию объекта недвижимости к существенному нарушению условий договора аренды недвижимого объекта не относится, следовательно, уведомление ответчика о расторжении договора аренды является недействительным, противоречащим статьям 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Структур» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А40-205033/2021 и № А40-277490/2021, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 309, 310, 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, принимая во внимание, что расторжение договора аренды произошло уже после истечения последнего срока исполнения арендатором своей обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности одностороннего расторжения договора аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Судами также признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают его несогласие с выводами судов в части оценки установленных ими обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части определения принадлежности имущества должнику, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, как следствие, судом округа отклоняются, поскольку такое поведение положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   В.В. Петрова