ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35967/2021

город Ростов-на-Дону

20 июня 2022 года

15АП-9459/2022

                                                                                                                             15АП-9529/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу

№ А53-35967/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерству транспорта Ростовской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

 

при участии (после перерыва):

от ООО «Национальная аттестующая организация»: представитель ФИО2

по доверенности от 24.09.2021,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от Министерства транспорта Ростовской области: представитель ФИО4

по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» (далее – заявитель, общество, ООО «Национальная аттестующая организация») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениемк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 27.09.2021 № РНП-61-409).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.09.2021 № РНП-61-409. Взыскана с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» государственная пошлинав сумме 3 000 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа ввиду отсутствия оснований для квалификации действий победителя электронного аукциона, как уклонение от заключения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Министерство транспорта Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ссылается на то, что для проверки представленной заказчику банковской гарантии на предмет ее соответствия условиям конкурсной документации не требуются специальные знания, и в целях своевременного подписания проекта контракта и представления обеспечения исполнения контракта, а также подтверждения своей добросовестности, ООО «Национальная аттестующая организация» должно осуществлять проверку предоставляемых заказчику документов. Заказчик составил протокол об отказе от заключения контракта по причине предоставления банковской гарантии, которая не соответствует условиям конкурсной документации, 15.09.2021. Однако указанный протокол размещен в единой информационной системе 16.09.2021. ООО «Национальная аттестующая организация» 15.09.2021 на электронной площадке были доступны все действия, направленные на подписание проекта контракта,в связи с чем, нельзя утверждать, что заказчик, составив названный протокол ранее положенного срока, нарушил права и законные интересы ООО «Национальная аттестующая организация.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство транспорта Ростовской области ссылается на то, что контракт должен быть подписан победителем закупки в установленный законодательством срок с одновременным предоставлением надлежащей банковской гарантии. На момент истечения такого срока обществом надлежащее обеспечение представлено не было.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Национальная аттестующая организация» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

От ООО «Национальная аттестующая организация» поступило ходатайствоо приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Министерства транспорта Ростовской области возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ООО «Национальная аттестующая организация»о приобщении к материалам дела дополнительных документов, как не относящихсяк предмету настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывана апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Министерство транспорта Ростовской области проводило открытый конкурсв электронной форме (реестровый номер 0158200000521000090) с объектом закупки 2Содержание автомобильных дорог - оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры».

Извещение о проведении закупки было размещено Заказчиком в Единой информационной системе в сфере в сфере закупок (ЕИС) 30.07.2021. Срок подачи заявок на участие в закупке - до 30.08.2021.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0158200000521000090 от 07.09.2021 победителем закупки признано ООО «Национальная аттестующая организация», предложившее цену контракта 3 247 000 рублей (предложено максимальное среди всех участников снижение начальной максимальной ценына 71,66%).

10.09.2021 Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект государственного контракта. Согласно пункту 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок подписания контракта победителем закупки установлен не позднее 15.09.2021.

14.09.2021 Заявитель с использованием средств электронной площадки подписал государственный контракт, предоставил указанную выше банковскую гарантию, а также подтвердил свою добросовестность в порядке статьи 37 Закона о контрактной системе(в связи со снижением начальной максимальной цены более чем на 25%).

15.09.2021 Заказчиком составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта в связи с тем, что в банковскую гарантию не было включено специальное условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 45 Закона о контрактной системе (о праве заказчика бесспорно списывать денежные средства со счета гаранта).

16.09.2021 Заказчиком размещен в ЕИС указанный выше протокол об отказеот заключения государственного контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчикав Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «Национальная аттестующая организация» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе, а именно: в связи с уклонениемот заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Рассмотрев обращение заказчика, 27.09.2021 Комиссией УФАС России по Ростовской области вынесено решение № РНП-61-409, которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Национальная аттестующая организация», а также сведения  о единоличном исполнительном органе общества, учредителе юридического лица - ФИО5, участнике (члене) корпоративного юридического лица ФИО6 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Национальная аттестующая организация» и ФИО5 ФИО6 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Несогласие с вынесенным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры,а в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу положений части 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системеи на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 указанной статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложенияо цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона № 44-ФЗ, указанныхв заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещениии (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи. В случае, если при проведении открытого конкурсав электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре,и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ,а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услугив соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 7 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документациио закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 указанной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствиис частью 3 указанной статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участиев закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без примененияк такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В силу положений части 5 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ в случае проведения открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона информация, предусмотренная частью 3 указанной статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем конкурса или аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключаетсяи он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующегоза днем подписания указанного протокола.

Согласно части 13 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контрактав случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона№ 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадкес использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о местеи времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение норм действующего законодательства заявитель обеспечил своевременную выдачу ПАО «МТС-БАНК» банковской гарантии от 13.09.2021 № 601285 и внесение ее в реестр банковских гарантий.

Данное обстоятельство подтверждается:

-банковской гарантией от 13.09.2021 № 601285, выданной ПАО «МТС-БАНК»в обеспечение исполнения заключаемого контракта по настоящей закупке (со ссылкой банка на документацию закупки № 0158200000521000090);

- выпиской из реестра банковских гарантий, реестровый номер от 13.09.2021№ 0472616305371521018102.

В соответствии со ст. 83.2 Закона о контрактной системе заявитель своевременно (14.09.2021) подписал проект государственного контракта, размещенный на электронной площадке 10.09.2021 с приложением указанной выше банковской гарантии. При этом Заявитель в соответствии со ст. 37 Закона о контрактной системе предоставил с использованием средств электронной площадки информацию, подтверждающую свою добросовестность (антидемпинговые меры).

Данное обстоятельство подтверждается:

- подписанным заявителем на электронной площадке проектом государственного контракта от 14.09.2021;

- полученным от электронной площадки уведомлением от 14.09.2021о фактическом подписании проекта контракта победителем закупки № 0158200000521000090;

- журналом событий раздела закупки «Процедура заключения контракта», согласно которому от электронной площадки поступил подписанный победителем проект контракта от 14.09.2021;

- декларацией о подтверждении добросовестности Заявителя (в порядке ст. 37 Закона о контрактной системе);

- электронным письмом заявителя от 07.09.2021 о направлении в адрес заказчика карточки организации и сведений о применяемом налоговом режиме для заполнения проекта государственного контракта;

- протоколом заказчика от 15.09.2021 об отказе от заключения государственного контракта, а также оспариваемым решением Ростовского УФАС России, из которых следует, что заявителем своевременно подписан государственный контракти предоставлена банковская гарантия.

В целях своевременной организации выполнения работ по заключаемому государственному контракту Заявитель после размещения протокола подведения итогов закупки (07.09.2021), заблаговременно заключил с ООО «Ай Ди Консалтинг» договор№ Н0242 от 13.09.2021на выполнение работ по объекту закупки.

Далее, узнав о допущенной банком неточности в банковской гарантии от 13.09.2021 № 601285, заявитель обратился в ПАО «МТС-БАНК», в связи с чем банком 16.09.2021 были выданы изменения к банковской гарантии от 13.09.2021 № 601285, дополняющие указанную банковскую гарантию недостающим условием.

Данное обстоятельство подтверждается:

- изменениями к банковской гарантии от 13.09.2021 № 601285, выданными ПАО «МТС-БАНК» 16.09.2021;

- выпиской из реестра банковских гарантий, реестровый номер 0472616305371521018104 от 16.09.2021.

Письмом № Н82 от 17.09.2021 заявитель уведомил заказчика об исправлении банковской гарантии и своем намерении заключить государственный контракт, а также направил заказчику банковскую гарантию с изменениями от 16.09.2021, два экземпляра подписанного государственного контракта на бумажном носителе, а также декларацию подтверждения добросовестности на бумажном носителе.

Данное обстоятельство подтверждается:

- письмом заявителя от 17.09.2021 № 82Н с приложениями (входящий номер заказчика от 22.09.2021);

- электронной накладной от 17.09.2021 № 77-124-485 об отправке письма № 82Н, содержащей сведения о его вручении заказчику 20.09.2021;

- электронным письмом заявителя в адрес заказчика от 17.09.2021 с вложением письма № 82Н от 17.09.2021 и приложенных к нему документов.

В соответствии с п. п. 3, 13 ст. 83.2 и п. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе лицо считается уклонившимся от заключения контракта, если в пятидневный срок со дня размещения Заказчиком проекта контракта в ЕИС и на электронной площадке:

- не подпишет проект контракта;

- не предоставит обеспечение исполнения контракта;

- не выполнит антидемпинговые меры, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе.

Указанный пятидневный срок начался с 10.09.2021 и истекал 15.09.2021 (включительно), тогда как обществом все указанные выше действия по заключению государственного контракта были совершены 14.09.2021.

Таким образом, ООО «Национальная аттестующая организация» до истечения установленного срока осуществило все предусмотренные Законом о контрактной системе действия, направленные на заключение контракта, свидетельствующие об отсутствииу него намерения уклониться от заключения контракта.

Следовательно, отсутствовало намерение (умысел) общества на уклонениеот заключения контракта, а доказательств обратного не представлено.

Банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой исключительно банком (ст. ст. 154, 155, 368 ГК РФ). Заявитель не является стороной указанной односторонней сделки, а лишь обращается в банк с просьбой выдать банковскую гарантию в соответствии с условиями документации закупки.

Неточность в банковской гарантии от 13.09.2021 была допущена банком (профессиональным участником рынка финансовых услуг в сфере госзакупок), а не ООО «Национальная аттестующая организация».

ПАО «МТС-БАНК» включен в Перечень банков, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов, размещенный на официальном сайте Минфина России.

Банк имел доступ к документации открытого конкурса в электронной форме в ЕИС и подтвердил выдачу банковской гарантии в соответствии с документацией о закупке 0158200000521000090, на что прямо указано в преамбуле банковской гарантии.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что неточность, допущенная банком в банковской гарантии, не влияла на размер его ответственностипо указанной гарантии, а также в силу своей специфики не была очевидной для заявителя, не являющегося профессиональным участником финансового рынка и разумно полагающегося на компетентность банка. Ошибка, допущенная банком в отсутствие недобросовестности (умысла) заявителя, не может свидетельствовать о намерении заявителя уклониться от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о том, что факт уклонения от исполнения контракта материалами дела не подтвержден.

Кроме того, добросовестность общества и реальность его намерения заключить государственный контракт подтверждаются:

- незамедлительным обращением общества в банк после выявления несоответствия банковской гарантии и внесением в нее банком необходимых исправлений от 16.09.2021;

- незамедлительным уведомлением заказчика об устранении неточности в банковской гарантии с просьбой заключить государственный контракт;

- размещенными в ЕИС сведениями о неоднократном успешном выполнении заявителем аналогичных работ в рамках иных контрактов (реестровые номера контрактов 1672500081018000094, 1690500503818000109, 1575200013319000094);

- заблаговременными действиями общества по заключению с ООО «Ай Ди Консалтинг» договора на выполнение работ № Н0242 от 13.09.2021 во исполнение заключаемого государственного контракта.

В соответствии с частями 1 и 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение)в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службойпо оборонному заказу (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Пунктом 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Вышеприведенные нормативные положения прямо свидетельствуют об обязанности антимонопольного органа проводить проверку фактов, изложенныхв обращении о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Ростовское УФАС России при рассмотрении документов и проверке информации должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лицав такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т.е. обязано установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению (заключению) контракта, поскольку включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией).

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, и рассматривается не только констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований, но предполагает выяснениеи оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Включение сведений о победителе аукциона, уклонившемся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности такого участника аукциона за допущенные им нарушения требований федеральных законов, и влечет для такого победителя аукциона не только ограничения на участие в последующих аукционах, но и риск отказа в сотрудничестве с ним иных контрагентов при оценке его деловой репутации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 27.09.2016 № 2153-0, все меры государственного принуждения (как меры юридической ответственности за совершенные правонарушения, так и процедурные меры их выявления) по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П,от 14.07.2005 № 9-П, от 11.03.2008 № 4-П и др., должны отвечать конституционным принципам справедливости, соразмерности, адекватности, необходимости и правовой определенности. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Постановления от 30 октября 2003 года № 15-П, от 30 октября 2014 года № 26-П и др.).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения и выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, быть соразмерными конституционно значимым целям и, во всяком случае, не создавать препятствии их экономической самостоятельности и инициативе.

Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от подписания государственного или муниципального контракта, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от подписания контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающеесяв намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства, указывающие о неисполнении ООО «Национальная аттестующая организация» ранее заключенных и исполненных в течение года, предшествующего спорной закупке, либо применения к ООО «Национальная аттестующая организация» неустоек (штрафов, пеней), в материалы дела не представлены, как и доказательства исследования таких обстоятельств антимонопольным органом.

В данном конкретном случае антимонопольный орган ограничился доводами заказчика, приведенными в жалобе, не проверив добросовестность поведения ООО «Национальная аттестующая организация» при намерении заключить и исполнить обязательства перед заказчиком.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя в части несвоевременности (преждевременности) подписания заказчиком протокола об отказе от заключения контракта, поскольку указанный документ подписан заказчиком 15.09.2021, тогда как в соответствии с положения действующего законодательства подлежал подписанию только 16.09.2021. Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания обоснованности позиции заявителя.

При совокупности приведенных обстоятельств апелляционный суд также приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 27.09.2021 № РНП-61-409о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права ООО «Национальная аттестующая организация», ограничив реализацию им прав по участию в торгах.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалами дела не подтверждается намерение (умысел) заявителя уклониться от заключения государственного контракта. Напротив, из материалов дела следует, что заявителем после получения от заказчика сведений об ошибке в банковской гарантии незамедлительно были совершены действия, направленные на заключение контракта.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу№ А53-35967/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева