ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22226/2022

г. Самара

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2022 года в зале №3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу №А55-22226/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту управления имуществом г.о. Самары (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 78 312,49 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «2ПР», публичное акционерное общество «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары (далее - ответчик), о взыскании 78 312, 49 руб., в том числе 75 559, 28 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, 2753, 21 руб. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, в также 3132, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2022 суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «2ПР», Публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 77 732,87 рублей, в том числе: 75 559,28 рублей основного долга, 2 173,59 рубля пени, а также 3 109,32 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу №А55-22226/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Указывает, что собственником нежилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в связи с чем, исковые требования предъявлены к Департаменту необоснованно. Кроме того, нежилое помещение, общей площадью 443,6 кв.м входит в состав свидетельства на 456,7 кв.м (подвал: №№ 1-8, 8а, 17а, 50-59; 1 этаж: комнаты №№1-16) 63:01:0244002:1141, и используется по договору безвозмездного пользования №000543Л Православной религиозной организацией Свято-Воскресенский мужской монастырь г. Самары Самарской и Сызранской епархии Русской Православной Церкви. На основании изложенного взыскание в отношении указанного нежилого помещения необоснованно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в период с 01.05.2020 по настоящее время (https://ezhkh-portal.samregion.ru/?r=site/houseInfo&id=336208).

Истец оказывает услуги по содержанию общего имущества указанного дома. 

В собственности муниципального образования г.о Самары находится нежилое помещение общей площадью 443,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме в г Самаре (далее по тексту - «МКД») по адресу 

<

...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Положением о Департаменте управления имуществом г.о. Самара, последний осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара.

За период с 01.08.2021 по 31.03.2022 ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в размере 75 559 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Передача помещения в аренду, на что указывал в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает собственника помещения от несения соответствующих расходов, поскольку доказательства заключения между истцом и арендатором соответствующего договора на возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества дома, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 75 559 руб. 28 коп.

Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 753 руб. 21 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет подлежит корректировке. 

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681), начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец начислил пени исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. - 9,5 %, но на настоящий момент ключевая ставка снижена - 7,5%, исходя из Постановления, при расчете используется минимальная ставка - 7,5%.

Суд первой инстанции пересчитал неустойку исходя из ключевой ставки 7,5%, она составила - 2 173,59 рубля., именно в данной части пени подлежит взысканию.

Ответчик отзыв суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Департамент является надлежащим ответчиком по делу. Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 (далее - Положение). Согласно пункту 1.2 Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Пунктом 2.2 вышеуказанного Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют администрация городского округа Самара и Департамент. Согласно статье 47 Устава Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Довод ответчика о том, что помещение расположенное в доме по 

<

...>, передано по договору по договору безвозмездного пользования №000543Л Православной религиозной организацией Свято-Воскресенский мужской монастырь г. Самары Самарской и Сызранской епархии Русской Православной Церкви, в связи с чем расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества дома, должен нести арендатор, отклоняется как необоснованный, поскольку в силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15222/11 именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

Кроме того, действуя добросовестно, ответчик мог сам обратиться к истцу за получением необходимых для расчета документов, поскольку знал о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу №А55-22226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

СудьиО.В. Барковская

В.А. Морозов