СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9924/2023-АК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А60-27985/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заявителя, ФИО2, действующей по доверенности № 20/09 от 20.09.2023, представлены  паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2023 года 

по делу № А60-27985/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Набережная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления № 29-05-33-28 от 16.05.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Набережная" (далее - заявитель, ООО УК "Набережная", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33-28 от 16.05.2023, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Департамента № 29-05-33-28 от 16.05.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение: постановление Департамента от 16.05.2023 № 29-05-33-28 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что объективная сторона административного правонарушения подтверждается материалами дела; ООО УК «Набережная» ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества в МКД в части принятия мер по восстановлению надлежащего состояния ограждающей конструкции; ООО УК «Набережная» не приняты меры по составлению плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий эксплуатации и его выполнению, по обращению в суд с исковым заявлением к застройщику, по информированию Департамента о текущем состоянии. Департамент считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении; ООО УК «Набережная»  не предприняло мер в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не обратилось к застройщику для устранения недостатков, не заделало образовавшуюся трещину, не установило причину возникновения трещины, не заявилось в качестве третьего лица в гражданском споре собственника, и т.д.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство заявителя о смене наименования организации рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим удовлетворению на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно поступившему в адрес Департамента обращению от 24.03.2023 № 29-01-01-7086/2 в жилом помещении № 158 многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), имеется сквозная трещина в наружной стене (ограждающей конструкции), входящей в состав общего имущества собственников МКД, которая имеет динамику раскрытия. 

В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области, Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области 24.09.2019 № 990.

В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, МКД, расположенный по адресу; 

<

...> д 18А, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество.

Департаментом на основании решения о проведении выездной проверки от 21.04.2023 № 29-08-24-35 проведена выездная внеплановая проверка на предмет соблюдения обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки Департамент пришел к выводу, что общее имущество собственников помещений МКД, содержится ненадлежащим образом, что свидетельствует о нарушении Обществом ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении Общества протокола от 05.05.2023 № 29-08-30-20 об указанном административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителем директора Департамента вынесено постановление № 29-05-33-28 от 16.05.2023 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО УК "Набережная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в рамках выездной проверки, проведенной 25.04.2023 в отношении ООО УК «Набережная» на основании решения от 21.04.2023 № 29-08-24-35, установлено, что в квартире № 158 МКД № 18а по ул. Раевского в г. Екатеринбурге в ограждающей конструкции (подоконная часть стены), разделяющей лоджию и кухню-гостиную, имеется горизонтальная трещина шириной около 12-14 мм, длиной около 125 см. На трещине установлен бумажный маячок, который датирован 29.03.2023, исполнитель – ООО УК «Набережная».

Согласно журналу наблюдения за трещинами ООО УК «Набережная», приложенному к обращению от 24.03.2023 № 29-01-01-7086/2, ширина раскрытия трещины по состоянию на 05.05.2022 составляла 9 мм, по состоянию на 05.11.2022 – 12 мм.

В рамках опроса и осмотра установлено, что ширина раскрытия трещины составляет 14 мм. Таким образом, указанная трещина имеет динамику раскрытия.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что ООО УК «Набережная» ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества в МКД в части принятия мер по восстановлению надлежащего состояния ограждающей конструкции. ООО УК «Набережная» не приняты меры по составлению плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий эксплуатации и его выполнению, по обращению в суд с исковым заявлением к застройщику, по информированию Департамента о текущем состоянии.

Суд первой инстанции выводы посчитал необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает обоснованными ,при этом исходит из следующего. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Согласно пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пп. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 г. № 491 (Правила№ 491), в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Материалами дела подтверждено, что подоконная часть стены, в которой имеется трещина, не относится к ограждающим несущим конструкциям МКД, поскольку согласно проектной документации жилой застройки в районе улиц Блюхера-Студенческая-Раевского, в г. Екатеринбурге, данная часть стены относится к кладке из кирпича.

Согласно п. 4 Общих указаний Проектной документации, здание запроектировано 25-этажным в железобетонном каркасном варианте с несущими монолитными стенами и перекрытиями. Наружные стены из пустотелого кирпича. Пункт 5 гласит, что ограждающие стены из кирпича крепить к перекрытиям и несущим стенам по высоте элементами из полосовой стали. То есть кирпичные наружные стены не относятся к несущим конструкциям.

К общему имуществу МКД многоквартирного дома, также указанная выше стена не относится, так как она обслуживает конкретное жилое помещение, а именно: кв. 158 по ул. Раевского, 18, а в соответствии с указанным пп. «г» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД относятся ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Кроме того при проведении административного расследования, Департаментом не принято во внимание решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 по делу № 2-317/2022, подтверждающее вышеизложенное, в рамках которого установлено, что трещина образовалась по вине застройщика, в пользу собственника жилого помещения взысканы денежные средства на ее устранение. Образовавшаяся трещина в подоконной части стены, разделяющей лоджию и кухню-гостиную, не влияет на характеристики надёжности и безопасности МКД, поскольку, как установлено судебной строительно-технической экспертизой, носит локальный характер.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что возникновение трещины в стене МКД явилось следствием допущенных нарушений, в том числе проектной документации, при его строительстве.

Таким образом, в данном случае установлено, что спорные разрушения не связаны с нормальной эксплуатацией дома и его естественным износом. Контролирующим органом на управляющую организацию возложены обязанности, выходящие за рамки определенных законом условий по поддержанию объекта недвижимости в исправном состоянии.

Судом правомерно указано, что в силу действующего законодательства обязанность управляющей организации по осуществлению ремонта общего имущества распространяется на объекты, возведенные с условиями проектной документации и с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе, устанавливающего требования к технологическим процессам возведения зданий.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что устранение трещины не могло быть произведено управляющей компанией в период рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, поскольку экспертной организацией в рамках судебного разбирательства осуществлялось исследование спорного объекта.

Вместе с тем, во исполнение требований п. 4.2.1.14 Правил № 170, п. 3 Минимального перечня Управляющей компанией устанавливались маячки на спорную трещину.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), установлены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Департаментом, в настоящее время Обществом ведется наблюдение за раскрытием тещины с 29.03.2023. Согласно журналу наблюдения за трещиной на 16.06.2023  раскрытие трещины стабилизировалось и на всем протяжении наблюдения составляет 14 мм.

Кроме того, утверждение заинтересованного лица о сквозном характере трещины опровергается имеющимися фотоматериалами, трещина располагается внутри жилого помещения.

Таким образом, со стороны ООО "Управляющая компания "Набережная" приняты все зависящие от него меры, предусмотренные Правилами № 170, 

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают вину Общества в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу, что вина ООО УК «Набережная» в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

По изложенным мотивам апелляционным судом отклонен довод жалобы о том, что вина ООО УК «Набережная» подтверждена имеющимся в материалах дела доказательствами. 

В разработке плана мероприятий по инструментальному обследованию стен нет необходимости поскольку, обследование трещины, как уже было отмечено ранее, осуществлялось экспертной организацией в рамках судебного разбирательства, в котором установлена вина Застройщика и с которого в пользу собственника жилого помещения взысканы денежные средства на ее устранение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения принятия ООО УК «Набережная» всех необходимых мер для исполнения судебного акта или объективной невозможности их исполнения, обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО УК «Набережная» не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу № А60-27985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Герасименко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Васильева   

 

                                                                                              Ю.В. Шаламова