АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А56-106356/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.10.2024 № 674), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-106356/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 377 613 руб. 79 коп. неустойки, начисленной по договорам теплоснабжения в горячей воде за период с ноября 2018 года по апрель 2023 года. 

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания с 3 674 603 руб. 04 коп. неустойки. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2024 принят частичный отказ Предприятия от исковых требований в размере 3 674 603 руб. 04 коп. Решение суда от 19.02.2024 отменено. Производство по делу в части требования о взыскании 3 674 603 руб. 04 коп. неустойки прекращено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 2 703 010 руб. 75 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 956 575 руб. 15 коп. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно сочли правомерным начисление Предприятием неустойки в размере 0,1%, применяемой в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности. По мнению Общества, при расчете неустойки необходимо руководствоваться частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а не условиями пунктов 5.7 заключенных сторонами договоров. 

В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен ряд договоров теплоснабжения в горячей воде, перечень которых указан в тексте искового заявления. Договоры представлены в материалы дела.

Согласно условиям договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным в договорам, а абонент обязуется своевременно оплачивать за подключенную нагрузку и потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Предприятие во исполнение условий договоров в период с ноября 2018 года по апрель 2023 года поставляло тепловую энергию в горячей воде. 

Общество допустило просрочку исполнения обязательств по договору и несвоевременно оплатило поставленный энергоснабжающей организацией ресурс, что послужило основанием начисления Предприятием договорной и законной неустоек.

Договорная неустойка в размере 0,1% начислена по договорам от 01.06.2007 № 5323.036.1, от 01.07.2007 № 5340.036.1, от 02.07.2007 № 5349.036.1, от 01.09.2007 № 5581.036.1, законная неустойка начислена по договорам от 01.09.2007 № 5531.036.1, от 01.08.2008 № 7581.036.1.

По расчету Предприятия задолженность Общества по спорным договорам составляет 6 377 613 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с ноября 2018 года по апрель 2023 года. 

Направленная Предприятием в адрес Общества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт просрочки оплаты потребленной по договорам тепловой энергии и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ Предприятия от иска и прекратил производство по делу в указанной части, что повлекло за собой отмену решения суда первой инстанции. Апелляционный суд установил факт просрочки исполнения Обществом обязательств по договорам и взыскал с Общества в пользу Предприятия 2 703 010 руб. 75 коп. неустойки. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате тепловой энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке соблюдена сторонами в пунктах 5.7 спорных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установленная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Предприятие представило в материалы дела расчеты неустойки по спорным договорам (том дела 1, листы 117- 163).

Согласно представленным расчетам Предприятием начислена неустойка в следующем порядке и размере:

 - по договору от 02.07.2007 № 5349.036.1 начислена договорная неустойка (0,1%), размер которой составил 154 995 руб. 14 коп.; 

 - по договору от 01.07.2008 № 7581.036.1 начислена законная неустойка (в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), размер которой составил 45 681 руб. 07 коп.; 

 - по договору от 01.09.2007 № 5531.036.1 начислена законная неустойка (в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), размер которой составил 122 627 руб. 58 коп.; 

 - по договору от 01.06.2007 № 5340.036.1 начислена договорная неустойка (0,1%), размер которой составил 56 516 руб. 48 коп.;

 - по договору от 01.06.2007 № 5323.036.1 начислена договорная неустойка (0,1%), размер которой составил 890 145 руб. 78 коп.; 

 - по договору от 01.09.2007 № 5581.036.1 начислена договорная неустойка (0,1%), размер которой составил 1 433 084 руб. 70 коп.

Общая сумма неустойки по спорным договорам за заявленный период составила 2 703 010 руб. 75 коп. 

Апелляционный суд установил, что оплата тепловой энергии, поставленной Предприятием, произведена Обществом с нарушением установленных договорами сроков, проверил расчет неустойки, произведенный с учетом мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признал его правильным и пришел к выводу о наличии оснований для начисления Обществу 2 703 010 руб. 75 коп. неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных норм и разъяснений соглашением сторон возможно лишь увеличение размера законной неустойки, а не ее уменьшение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Нормы части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

Условия заключенных сторонами договоров от 02.07.2007 № 5349.036.1, от 01.06.2007 № 5340.036.1, от 01.06.2007 № 5323.036.1 и от 01.09.2007 № 5581.036.1 о размере договорной неустойки не изменены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательства изменения сторонами условий указанных договоров о размере неустойки после вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в деле отсутствуют, что свидетельствует о достижении сторонами на очередной год соглашения о применении договорной неустойки.

Предприятие правомерно воспользовалось предоставленным ему законом правом и начислило неустойку исходя из условий договоров. 

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о праве Предприятия требовать взыскание договорной неустойки, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, превышающей по размеру неустойку, установленную законом, является правильным, соответствует условиям договоров от 02.07.2007 № 5349.036.1, от 01.06.2007 № 5340.036.1, от 01.06.2007 № 5323.036.1 и от 01.09.2007 № 5581.036.1 и обстоятельствам дела.

Суд округа отмечает, что уплата неустойки в установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ размере в силу пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрена исключительно для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-106356/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова