АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2019/21

г. Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

Дело № А60-3496/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Февральской Революции, 15» (далее – товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу № А60-3496/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023, 26.09.2023, 16.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Сирота Е.Г.

В судебном заседании 28.11.2023 приняли участие представители: 

товарищества – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – общество «УЖК «Территория», ответчик) – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 01.12.2023 № 02-10/460).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УЖК «Территория» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 8 569 100 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Атомстройкомплекс» (далее – общество «Компания Атомстройкомплекс»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и пояснениях к ней товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы товарищество указывает на то, что доказательства, которые подтверждают качественное оказание услуг и выполнение работ в период управления МКД, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание и не применены положения пунктов 1.8, 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. 

Податель жалобы считает несостоятельными выводы судов о том, что большая часть недостатков носит строительный характер, тем самым ответственность управляющей компании исключается, поскольку спорные недостатки являются частью ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств по проведению текущего ремонта, а также ненадлежащего выполнения функций управления, связанных с взаимодействием с застройщиком в пределах гарантийных сроков по объекту строительства. 

Помимо изложенного, истец настаивает на том, что при определении связи между спорным домом и подземной автостоянкой суды необоснованно приняли во внимание скрин с сайта Государственной информационной системыжилищно-коммунального хозяйства с указанием площади дома 24 469,6 м2, поскольку с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единство объекта МКД со встроенными нежилыми помещениями и двухуровневым паркингом, полезной площадью 31 125,5 м2 неоднократно подтверждалось судебными решениями, в том числе с участием ответчика.

Товарищество также не согласно с выводами судов о том, что ответчик несет ответственность только за эксплуатационные недоделки, возникшие в период его управления домом, и не несет ответственности за строительные недоделки, не устраненные в период его управления.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с позицией судов о том, что виновное поведение ответчика в неустранении строительных недоделок, выявленных в период действия по ним гарантийных обязательств застройщика (третьего лица) в 2015 году, отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства того, что им предприняты исчерпывающие меры для устранения выявленных недоделок за счет застройщика по гарантии или доказательства попыток профинансировать эти работы за счет собственников помещений. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Общество «УЖК «Территория» представило письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается решением общего собрания собственников, оформленным протоколом собственников помещений МКД № 15, расположенного по адресу: 

<

...> проведенного в форме очно-заочного голосования от 04.05.2017, к фактическому управлению указанным МКД истец приступил с 01.08.2017.

Ранее спорным многоквартирным жилым домом управлял ответчик. 

При приеме дома в эксплуатацию от ответчика к истцу с целью определения технического состояния объекта был проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.08.2017, которым выявлены недостатки, дефекты, замечания. 

Указанный акт со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Ссылаясь на то, что в данном акте отражен перечень недостатков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые ответчиком не устранены, определив размер убытков, сметную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений в местах общего пользования на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 05.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в период управления МКД ответчиком выполнялся весь перечень работ, предусмотренный договором управления, все денежные средства, собранные ответчиком в качестве платы за содержание и ремонт израсходованы в полном объеме на содержание и текущий ремонт общего имущества, исходил из того, что факт надлежащего содержания и текущего ремонта со стороны ответчика подтверждается в том числе проведенной судебной экспертизой, указанные истцом недостатки являются строительными, претензии об их устранении ответчиком неоднократно направлялись в адрес застройщика. Придя к выводу о том, что совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, материалами дела не подтверждена, учитывая, что ответственность за устранение строительных недостатков лежит непосредственно на застройщике, а не на ответчике, суд первой инстанции на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ответчиком убытков в сумме 8 569 100 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества вышеуказанного МКД, а также на акт осмотра жилого дома и подземной автостоянки от 24.08.2017 и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 05.12.2019, указывая, что при составлении акта были выявлены недостатки.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 Правил № 491.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», включены следующие работы: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Проанализировав содержание акта осмотра жилого дома и подземной автостоянки от 24.08.2017, суды установили, что данный документ подписан ответчиком с возражениями, изложенными в протоколе разногласий, кроме того, не указано, что причиной недостатков является ненадлежащее исполнение именно ответчиком обязательств по управлению МКД, в акте не содержатся обязательства последнего по их устранению. Ответчик также отрицает данные обстоятельства.

Судами также установлено, что из спорных документов следует, что большая часть работ, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению за счет ответчика, является работами по устранению строительных недостатков, дефектов.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что с его стороны добросовестно и надлежащим образом выполнялись обязанности по управлению и содержанию общего имущества спорного МКД, совместно с застройщиком проводились работы по устранению имеющихся строительных недостатков, в подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела копии договоров с подрядчиками, в которых вопреки позиции заявителя жалобы в предмете договора указан именно спорный МКД. 

Кроме того, в обоснование исполнения обязанностей по текущему ремонту ответчик представил акты и копию договора от 31.12.2013 № 4-68-16 о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «РЭО», а также годовые финансовые отчеты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с письмам от 04.06.2012, 19.09.2013, 10.10.2014, 11.08.2015 управляющая компания, неоднократно обращалась к застройщику спорного МКД – обществу «Компания «Атомстройкомплекс» с требованием устранить выявленные недостатки. 

С обществом с ограниченной ответственностью «Третья проектная» заключен договор на проведение работ по комплексному техническому обследованию строительных конструкций МКД и паркинга от 07.04.2015 № 16-2015-ОБ с целью выявления дефектов, повреждений строительных конструкций здания, выявления причин их появления, выявления незавершенных работ, определение надежности и возможности безопасной эксплуатации здания (приложение № 1 к данному договору). 

В заключении от 28.07.2015 № 16-2015-ОБ отражены выявленные дефекты и повреждения, в том числе строительные, изложены рекомендации по их устранению, а ответчиком на основании данного заключения направлена претензия застройщику от 11.08.2015 № 1480 с требованием устранить строительные дефекты.

Наличие строительных недостатков подтверждается также письмом Совета МКД от 11.08.2015 № 40, направленным застройщику и ответчику.

Судами также указано, что представленное истцом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» выполнено в 2019 году, т.е. спустя 2 года после принятия истцом спорного МКД в управление, перед специалистом не были поставлены вопросы о причинах возникновения недостатков и о периоде их возникновения, в связи с чем из данного заключения специалиста не представляется возможным определить, что именно в период управления домом ответчиком образовались перечисленные в нем недостатки, дефекты. Кроме того, на осмотр не приглашался ответчик.

Для определения требуемого (проектного) уровня отделки и проектной технологии покрытия технических этажей ответчиком в адрес застройщика данного жилого комплекса – общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» было направлено письмо от 21.02.2020 № 128-тн с целью предоставления последнего изменения технической документации, ведомости отделки помещений, экспликации полов, в ответ на которое общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» письмом от 28.02.2020 № 01-003/20-579 представило листы изменений рабочей документации ИГП.18-01-АР.

Ответчиком также представлено заключение специалиста от 17.08.2020 № 5(тз)-2020, из которого следует, что объем ремонтных работ, зафиксированных в акте от 24.08.2017, не соответствует объемам, указанным в дефектной ведомости, на основании которой составлялся локальный сметный расчет общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», а также проектной и технической документации, кроме того, специалист указал на отсутствие нормативного обоснования принятых решений в части покрытия пола технических этажей, на необходимость исключения из локального сметного расчета позиции по полу в технических этажах, отделочных работ по несущим конструкциям объекта как не соответствующих проекту и необоснованно принятых с нарушением методики исследования. По расчету специалиста, стоимость восстановительных работ составила в общей сумме 1 068 830 руб. 07 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 17.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс».

По результатам проведения судебной экспертизы в суд 18.11.2021 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» от 15.11.2021 № 15-11-2021.

В связи с наличием сомнений в обоснованности данного заключения экспертов по ходатайству истца суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион оценка» ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион оценка» ФИО4 от 17.09.2022 № 10/22.

Проанализировав данное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оно в части выводов на вопросы № 1, 3, 4 не может считаться надлежащим доказательством по данному делу.

Оценив представленные ответчиком годовые финансовые отчеты, арбитражные суды констатировали, что на дату окончания управления МКД последним израсходованы все поступившие от собственников помещений в спорном МКД денежные средства, в том числе и его собственные денежные средства.

При этом судами обоснованно отмечено, что незначительная (низкая) стоимость устранения эксплуатационных недостатков, выявленная в результате проведенных судебных экспертиз, является дополнительным подтверждением того факта, что со стороны ответчика в период управления многоквартирным домом добросовестно обеспечивалось надлежащее выполнение обязанностей по управлению и содержанию общего имущества, а также своевременно и в полном объеме принимались все возможные меры по обеспечению проведения текущего ремонта дома.

При этом, ответчик, действуя добросовестно, признал свою обязанность по устранению эксплуатационных недостатков, в связи с чем после подписания акта от 24.08.2017 добровольно устранял данные недостатки в досудебном порядке, что установлено судами и подтверждается представленными ответчиком в материалы дела соответствующими доказательствами о выполнении работ (Приложение № 1 к первоначальному отзыву на исковое заявление т. 2 л.д. 127-138). 

Истцом данные доказательства в порядке ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, обратного не доказано.

Оснований для возложения ответственности в части строительных недостатков на ответчика как бывшую управляющую компанию судами первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора также не установлено.

С учетом названных конкретных обстоятельств, придя к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков, причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями (бездействием) ответчика, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иной оценки доказательств в данном случае суд округа не усматривает. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции истца, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. 

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по ним судами были сделаны соответствующие выводы, при том что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все возражения, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, по существу, сводящиеся к утверждению доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД со ссылкой на конкретные доказательства, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы кассатора, которые ранее не заявлялись истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и не могли быть исследованы и оценены судами по существу, не могут являться предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу № А60-3496/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Февральской Революции, 15» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              Д.И. Мындря