Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44974/2017

28 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо: 1) Василеостровский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2,

третье лицо – 1) УФССП ПО СПБ, 2) АО «Эталон  ЛенСпецСМУ»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя  - ФИО1 А.

от заинтересованного лица -  не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – пристав) от  02.06.2016 по исполнительному производству №  19400/16/78001-ИП в размере   353 780 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АО «Эталон  ЛенСпецСМУ» (далее – взыскатель) поступил отзыв, в котором третье лицо  поддержало позицию заявителя.

Пристав отзыв и материалы исполнительного производства в дело не представил, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся у суда материалов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу № А56-35613/2015 предпринимателю запрещено использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками взыскателя, по свидетельствам № 288457, 533655, 249214 в сети Интернет, в том числе в доменном имени tsarscaya-stolica.com; с ФИО1 в пользу взыскателя взыскано 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и 54 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

На основании выданного по решению суда от 18.02.2016 исполнительного листа пристав возбудил исполнительное производство постановлением от 01.04.2016 № 19400/16/78001-ИП.

Пристав принял постановление от 02.06.2016 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 353 780 руб.

Предприниматель оспорил данное постановление в судебном порядке, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, решение суда от 18.02.2016 по делу № А56-35613/2015, на основании которого выдан исполнительный лист, обжаловано предпринимателем в суд апелляционной инстанции, однако определением суда от 09.02.2017  ходатайство о восстановлении срока на обжалование отклонено, апелляционная жалоба возвращена.

Определением суда кассационной инстанции  от 05.05.2017 ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование удовлетворено, кассационная жалоба принята в производство суда.

Одновременно с этим заявитель и взыскатель заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 15.05.2017 по делу № А56-35613/2015, в этом судебном акте суд также указал на прекращение исполнения ранее принятого решения суда от 18.02.2016 по делу № А56-35613/2015.

Кроме того, заявитель отмечает, что не получал постановления о возбуждении исполнительного производства №  19400/16/78001-ИП от 01.04.2016, не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, об установлении ему срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Предприниматель отметил, что узнал о возбуждении исполнительного производства  в конце 2016 года, уже после принятия приставом спорного постановления о возбуждении исполнительского сбора от  02.06.2016, копию которого получил только 13.06.2017.

Доказательств обратного пристав в материалы дела не представил.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что судебный пристав не представил безусловных доказательств надлежащего извещения должника о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание признание решения суда от 18.02.2016 по делу № А56-35613/2015 не подлежащим исполнению, суд считает, что взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям ст. 112 Закона № 229-ФЗ, отсутствуют основания для применения к Обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах спорное постановление подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой К. Ю. от 02.06.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №  19400/16/78001-ИП признать недействительным.

   Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  чеку-ордеру от  23.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.