АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2199/2023

16 мая 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой Л.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ГБУ РД "Гумбетовская ЦРБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3658983,22 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, неустойки в размере 2248265,67 руб. за период с 18.11.2019 по 31.03.2023 с последующим  начислением по день фактической оплаты, 

с участием представителей- согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Гумбетовская ЦРБ"  о взыскании 3658983,22 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, неустойки в размере 2248265,67 руб. за период с 18.11.2019 по 31.03.2023  с последующим  начислением по день фактической оплаты, 

От ответчика поступило заявление, в котором просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 03.04 по 26.04.2024 объявлялись перерывы.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования истца следуют удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, во исполнение обязательств  по договору энергоснабжения от 10.10.2018  №32260018, истец в период с октября 2019г. по 30.06.2020  поставил ответчику электроэнергию на сумму 3658983,22 руб., которых оставил без оплаты. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен. 

Факт поставки истцом электроэнергии на сумму 3658983,22 руб. подтверждается актами приема-передачи, представленными истцом в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов, справкой о задолженности в разрезе неоплаченных счетов-фактур.

Таким образом судом установлено, что ответчиком обязательства по договору энергоснабжения выполнены ненадлежащим образом. Указанный платеж за поставленную в спорный период электроэнергию не произведен на день рассмотрения дела. 

При этом возражая против иска, ответчик просит применить срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае принимая во внимание установленный пунктом 6.3 договора, срок оплаты поставленной электроэнергии (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), а также учитывая установленный законом месячный срок на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исходя из даты подачи в суд настоящего иска (03.04.2023) по требованию о взыскании задолженности за период октябрь, декабрь 2019 года сроки исковой давности ко дню обращения истца в суд истекли (19.12.2022 и 19.02.2023).

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата по задолженности за январь 2020 год платежным поручением  №583285 от 01.04.2020, то требования  с этого периода  истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

Ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом за спорный период.

Поскольку за январь 2020 года и последующие месяцы сроки исковой давности не истекли, исковое заявление в части основного долга за период с января по июнь 2020 года в сумме 2837514,74 рубля подлежит удовлетворению, в остальной части основного долга в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании  договора и  статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  2248265,67 руб. в виде одной сто тридцатой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за просрочку оплаты основного долга за период с 18.11.2019 по 31.03.2023 с последующим начислением неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. 

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что в 2022 г. Правительством РФ могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений, в том числе особенности начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Руководствуясь указанной нормой закона Правительство РФ издало постановление № 474 от 26.03.2022, согласно которому до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

В сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не должны ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 № Ф05-35833/2022 по делу № А40- 77380/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 № Ф06-28189/2022 по делу № А72-9098/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 № Ф04-203/2023 по делу № А75- 10201/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 № Ф06-692/2023 по делу № А72-9272/2022.

Также аналогичная позицию изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А32-51327/2022, № А32-55580/2022, А32-778/2021.

Факт  нарушения ответчиком установленного    срока  оплаты   поставленной электроэнергии   за спорный расчетный  период    подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.  

Согласно расчету суда с учетом установленной судом суммы основного долга в пределах срока исковой давности с применением ключевой ставки, действовавший на 27.02.2022 (с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и период мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер  подлежащей уплате ответчиком пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2023 составляет 1857495,2 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, что ответчик является бюджетным учреждением, деятельность которого носит социальный характер, а размер пени составляет больше половины размера основного долга, что противоречит компенсационному характеру пени, пришел к выводу о возможности снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 451336,32 руб. пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2023  с последующим начислением пени на сумму долга (2837514,74 руб.) начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 41755 руб. следует отнести на ответчика, а 10781 руб. – на истца и взыскать в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ГБУ РД "Гумбетовская ЦРБ" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>)  2837514,74 руб. основного долга,  451336,32 руб. пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2023  с последующим начислением пени на сумму долга (2837514,74 руб.) начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты,  а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере  41755  руб. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10781 руб. 

 

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                               Л.З. Аджиева