СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11647/2017-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело №А60-11918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                    АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года 

по делу № А60-11918/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "ИК "ХОСТ" (ОГРН 1026602951077, ИНН 6659074044)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "ИК "ХОСТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании 760 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре – декабре 2016 года.

Решением суда от 19.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 760 000 руб. долга, 18 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от момента вставления истцом счета. Доказательств направления ответчику счетов в материалы дела не представлено, право требования оплаты задолженности у истца, по мнению АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", не возникло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №500-1439/1395к/947 от 02.05.2016 на оказание услуг по сопровождению программно-аппаратного комплекса для автоматизированных систем (п.1.1 договора).

Наименование, сроки, состав и количество услуг определены в приложении №1 к договору - «Технические требования по сопровождению систем». 

Услуги по договору оказываются в течение 12 месяцев с момента подписания договора (п.4.1 договора).

Общая стоимость услуг составляет 2 280 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость оказания услуг за отчетный период (месяц) и график платежей установлены в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется помесячно, согласно графику платежей (приложение№ 2), при этом оплата должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с условиями договора истцом за период с сентября по декабрь 2016 года оказаны услуги по сопровождению программно-аппаратного комплекса для автоматизированных систем общей стоимостью 760 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг № 319 от 18.10.2016 на 190 000 руб. за сентябрь 2016 года, №349 от 15.11.2016 на 190 000 руб. за октябрь 2016 года, №407 от 19.12.2016 на 190 000 руб. за ноябрь 2016 года, №4 от 13.01.2017 на                    190 000 руб. за декабрь 2016 года.

Полномочия лица, подписавшего акты от имени заказчика, подтверждены доверенностями №219 от 31.12.2015 и №39 от 31.12.2016, выданными на имя Луценовича К.А.

На основании актов ответчику выставлены счета на оплату - №322 от 18.10.2016 на 190 000 руб., №357 от 15.11.2016 на 190 000 руб., №422 от 19.12.2016 на 190 000 руб.,  №10 от 13.01.2017 на 190 000 руб. 

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исходя из предусмотренного спорным договором порядка оплаты услуг, суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание спорных услуг истцом за период с сентября по декабрь 2016 года не оспаривает, не приводит доводов относительно их потребительской ценности. Вместе с тем полагает, что обязанность по оплате услуг не наступила, поскольку истец не направил в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" счетов на оплату.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что услуги по сопровождению программно-аппаратного комплекса для автоматизированных систем оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, в силу данного обстоятельства у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 договора, оплата за услуги осуществляется  в течение 30  рабочих дней с момента подписания  акта выполненных работ. Аналогичное условие об оплате установлено в приложении №2 к договору – «График платежей». Следовательно, возникновение обязанности оплатить принятые услуги в соответствии с условиями договора не поставлено в зависимость от выставления исполнителем или получения заказчиком счета на оплату.

Само по себе отсутствие у ответчика счетов на сумму 760 000 руб. не может влечь за собой освобождение его от обязанности по оплате услуг, учитывая, что такая обязанность возникла у него в силу подписания акта сдачи-приемки услуг.

Более того, счета на оплату №322 от 18.10.2016, №357 от 15.11.2016, №422 от 19.12.2016,  №10 от 13.01.2017 представлены истцом в материалы дела. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении  счета до обращения истца в суд в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла, отклонен.

В отсутствие доказательств оплаты услуг и возражений относительно размера задолженности иск удовлетворен законно и обоснованно в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу №А60-11918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова