﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51087/2019

Дело № А65-34371/2018

г. Казань

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Бикмуллина Дамира Ануваровича и его представителя - Фазлеева Р.Ф. по доверенности от 26.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмуллина Дамира Ануваровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-34371/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Бикмуллина Дамира Ануваровича (ОГРНИП 309167333400034, ИНН 164805481834) к  Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о признании незаконным отказа в реализации права на преимущественное приобретение (приватизации) арендуемого помещения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикмуллин Дамир Ануварович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бикмуллин Д.А.) обратился в суд с  заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным отказа в реализации права на  преимущественное приобретение (приватизации) арендуемого помещения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 9 ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Бикмуллин Дамир Ануварович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ответчик) 23 000 рублей судебных расходов по делу № А65-34371/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 об отказе во взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, пришли к следующим выводам: заявитель, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением настоящего дела суду не представил; фактически услуги представителем, исходя из буквального содержания договора, оказаны заявителю не по настоящему; юридическая связь между понесенными заявителем издержками и делом № А65-34371/2018, реальное несение затрат именно по настоящему делу документально не подтверждены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Бикмуллин Дамир Ануварович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с  другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с  рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

В силу пункта  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья  110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в  зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части  1, 2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) разъясняется, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимо также обратить внимание на то, что в пункте  4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об  их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договоры поручения от 26.10.2018 и от  29.10.2018, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Процесс», акты приема выполненных работ от  11.01.2019, платежные поручения №  295 от 29.10.2018, № 296 от 29.10.2018, № 320 от  13.11.2018, № 324 от  20.11.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья  71 «Оценка доказательств»), представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные документы не позволяют установить, что услуги представителем оказаны заявителю по настоящему делу, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статей  106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), согласно пункту  10 которых, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не  вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А65-34371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									С.В. Мосунов 

 

М.А. Савкина