АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                          Дело № А45-39207/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020 года

Полный текст решения изготовлен 14.05.2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Старт» к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель плюс» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) общества с ограниченной ответственностью «Енисей», 2) муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений и 3) товарищества собственников жилья «Маяк» о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании представителей

истца (ФИО1): ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

истца (ООО «Старт»): ФИО3 – директор,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.11.2019, ФИО5 по доверенности от 11.11.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 314547632400270, далее – истец 1, предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании недействительным договора от 02.04.2019 №09-04/19Ю/6052 и применении последствий недействительности договора в виде взыскания денежных средств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными результат работ по договору от 02.04.2019 №09-04/19Ю/6052.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Определением суда от 11.03.2020 третье лицо ООО «Старт» привлечено к участию в деле в качестве соистца (ОГРН 

<

***>, далее – истец 2, общество).

В судебном заседании соистцы поддержали требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателем (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.04.2019 №09-04/19Ю/6052, по условиям которого ответчик обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021100:10 (далее – спорный земельный участок),  а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что результатом кадастровых работ по договору должно являться исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, а также подготовка необходимых документов для государственного кадастрового учета уточненного межевого плана.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:021100:10 на момент заключения договора и рассмотрения дела является ООО «Старт». В ходе рассмотрения дела судом установлено из пояснений соистцов, что предприниматель действовала по поручению ООО «Старт» и в его интересах.

Ответчик в соответствии с условиями договора произвел натурное обследование земельного участка, по результатам которого кадастровым инженерном ФИО7 выявлена кадастровая ошибка, заключающая в следующем:

- фактическая граница земельного участка в точках 6-7 согласно топографическому плану отличается от границы, сведения о которой содержались в ЕГРН (не были включены парковочные места, погрузочно-разгрузочная площадка и элементы благоустройства);

- в границы земельного участка в соответствии с топографическим планом 1998 года не вошла территория, занимаемая входной лестницей и элементами благоустройства.

Данная ошибка была выявлена, проведено согласование уточненных границ земельного участка, подготовлены межевой план земельного участка от 18.04.2019 и иные документы. 

В результате устранения кадастровой ошибки площадь земельного участка увеличилась с 3236 кв.м до 3500 кв.м.

22.04.2019 предпринимателем и ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым предприниматель принял выполненные ответчиком работы в полном объеме без замечаний. Общая стоимость выполненных работ составила 21400 рублей, что соответствует условиям договора.

Весь комплект документов ответчиком был передан предпринимателю, который в свою очередь передал его обществу, которое в свою очередь произвело государственный кадастровый учет уточненного земельного участка.

16.10.2019 предприниматель направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченную по договору денежную сумму. В обоснование претензии предприниматель указал, что в результате исправления кадастровой ошибки нарушены права иных лиц в результате уменьшения ширины автомобильной дороги общего пользования, а также пересечения скорректированного земельного участка с территорией общего пользования.

Ответчик 22.10.2019 ответил на претензию, полагая ее необоснованной.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В процессе рассмотрения дела соистцами были уточнены основания иска и указано, что недействительность результата работ, выполненных ответчиком, заключается в том, что не был принят во внимание план приватизации как правоустанавливающий документ, в соответствии с которым площадь земельного участка должна составлять 0,56 Га, а в результате исправления кадастровой ошибки был сформирован земельный участок площадью 0,35 Га (т.1 л.д.128-129).

В судебном заседании соистцы поддержали свои доводы, указав, что недействительность результатов кадастровых работ выражается в несоответствии площади сформированного земельного участка по результатам устранения кадастровой ошибки площади земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе – плане приватизации.

Судом установлено, что на спорном земельном участке располагалась Новосибирская фабрика художественной галантереи.

Указанное предприятие было приватизировано в соответствии с планом приватизации, утвержденным 12.10.1993.

На момент заключения спорного договора собственником земельного участка являлось общество с ограниченной ответственностью «Старт», индивидуальный предприниматель ФИО6 при заключении договора с ответчиком действовала по устному поручению ООО «Старт». После получения результата работ от ответчика, ФИО6 передала результат работ ООО «Старт», который совершил действия по внесению изменений в кадастр недвижимости, представив пакет документов, подготовленный ответчиком. 

Согласно выписке из Единого государственного кадастра недвижимости право собственности от ООО «Старт» перешло к ООО «Енисей» 03.07.2020, о чем сделана соответствующая запись (т.1 л.д.97).

ООО «Енисей», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило пояснения, что результат работ ответчика соответствует установленным требованиям по проведению кадастровых работ и условиям договора, ООО «Енисей» как собственник земельного участка не имеет претензий по качеству работ, выполненных ответчиком, в связи с чем полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Соистцы не являются собственниками (правообладателями) спорного земельного участка, равно как не являются и собственниками (правообладателями) земельных участков, смежных со спорным. Следовательно, результат кадастровых работ имеет в настоящий момент значение исключительно для ООО «Енисей» как собственника спорного земельного участка.

Признание недействительным результата кадастровых работ представляло бы материально-правовой интерес для истцов в том случае, если бы они требовали взыскать денежные средства, оплаченные по договору ответчику, однако в этой части предприниматель отказался от требований и отказ был принят судом, а общество, вступая соистцом, такое требование не заявляло.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия соистцов в виде предъявления требований о признании недействительными результатов работ направлены на достижение цели, законность и добросовестность которой вызывает обоснованные сомнения, поскольку отсутствует как таковое нарушенное право соистцов, которое может быть восстановлено в результате удовлетворения их требований. 

Отсутствие законного материально-правового интереса у соистцов в настоящем иске само по себе является достаточным основание для отказа в иске.

Также судом установлено, что первоначальная постановка спорного земельного участка на кадастровый учет была осуществлена 16.08.2005. При этом площадь образованного земельного участка составила 3236 кв.м.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Буквальное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод, что границы земельного участка определяются в соответствии с правоустанавливающим документом, если он содержит писание таких границ. При отсутствии такого описания границ они определяются исходя из фактически сложившихся границ.

Представленный соистцами план приватизации не содержит описания границ спорного земельного участка.

Из межевого плана следует, что при исправлении кадастровой ошибки ответчик, в том числе, учел уже сложившиеся границы земельного участка с учетом фактической застройки смежных участков, что следует из заключения кадастрового инженера №314 (т.1 л.д.17-22).

В этой связи суд приходит  к выводу, что само по себе расхождение площади образованного земельного участка после устранения кадастровой ошибки, и площади земельного участка в соответствии с планом приватизации, не является основанием для признания результат кадастровых работ недействительными, так как данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком.

В соответствии с пунктом 32 части статьи 26 Закона №218-ФЗ для целей кадастрового учета уточненная площадь земельного участка в связи с уточнением сведений о его площади не может превышать величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержались в Едином государственном реестре недвижимости. Превышение указанной величины является основанием для отказа органом кадастрового учета в учете в ЕГРН сведений об уточнении площади земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела сведений о площади земельного участка 54:35:021100:10 до исправления реестровой ошибки следует, что его площадь составляла 3236 кв.м. Согласно сведений межевого плана уточненная площадь земельного участка составила 3500 кв.м., что составляет 3500 - 3236 = 264 кв.м./3236 кв.м. = 8,15 % процента, и не превышает величину 10%.

Уточнение площади до 0,56 Га в соответствии с планом приватизации повлекло бы превышение указанного требования: 5600 - 3236 = 2364 кв.м./3236 кв.м. = 73 %, что означало бы отказ органом кадастрового учета во внесении в ЕГРН сведений об уточненной площади земельного участка.

К тому же, как следует из пояснений соистцов, результат кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в виде спорного межевого плана представлен в орган кадастрового учета непосредственно правообладателем земельного участка (ООО «Старт») на момент внесения изменения в кадастр. 

Управлением Росреестра по НСО, как органом кадастрового учета, на основании представленных ООО «Старт» документов осуществлен учет изменений в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка.

Уточнение площади земельного участка в рамках административных процедур, предусмотренных ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможно только до определенной величины, не более 10%, что является формальной гарантией соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соистцы полагали, что имеются основания для уточнения площади земельного участка на величину более 10 %. Однако, образование земельного участка, при котором его площадь увеличивается более чем на 10%, в рамках административной процедуры исправления кадастровой ошибки недопустимо в силу прямого запрета. 

В этой связи кадастровый инженер, выполняя работы по исправлению кадастровой ошибки, не нарушил положений части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ. 

Также истцы указали, что при проведении кадастровых работ ответчиком было получено согласование границ спорного земельного участка со смежными земельными участками, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности, в лице мэрии г.Новосибирска (т.1 л.д.25, оборотная сторона).

Действующим законодательством возможность отзыва согласующей подписи не предусмотрена. 

В этой связи доводы соистцов об отзыве согласования границ спорного земельного участка судом отклоняются как необоснованные.

Иные основания для признания результата кадастровых работ истцами не указаны.

Третье лицо ТСЖ «Маяк» представило пояснения по иску, полагая результаты работ по исправлению кадастровой ошибки недействительными.

В обоснование своих пояснений ТСЖ «Маяк» указало на нарушение порядка предоставления части спорного земельного участка (площадью 264 кв.м.) при выполнении кадастровых   работ   по   образованию   спорного   земельного   участка, поскольку исправление реестровой ошибки прикрывает перераспределение в пользу собственника земельного участка 54:35:021100:10 дополнительной площади.

В пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  приведены способы образования земельных участков. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Согласно пункту 10 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет, в частности, осуществляется в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в результате перераспределения земельных участков исходные земельные участки прекращают своё существование, вновь образуемому земельному участку присваивается новый (уникальный) кадастровый номер.

Судом установлено, что кадастровые работы проводились не в связи с образованием земельного участка, а в рамках исправления реестровой ошибки в местоположении и площади существующего земельного участка. По результатам кадастровых работ была уточнена недостоверная информация, содержащаяся в ЕГРН, что признано органом кадастрового учета, фактического увеличения площади земельного участка не произошло. Кадастровый номер спорного земельного участка (54:35:021100:10) и дата его присвоения (29.01.2001) по результатам внесения изменений в ЕГРН не изменились.

Более того, участником правоотношений по перераспределению земельных участков, согласно статье 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, являются собственник земельного участка и орган местного самоуправления, как распорядитель земель на территории муниципального образования. Кадастровая организация и/или кадастровый инженер не принимают каких-либо решений о перераспределении, не являются участникам соглашения о перераспределении, заключаемого между правообладателями земельных участков. При распределении земельных участок компетентным органом власти издается нормативный акт о передаче земельного участка в собственность другому лицу.

Административная процедура исправления кадастровой ошибки издание такого акта не предусматривает.

В этой связи указанные возражения ТСЖ «Маяк» судом отклоняются как необоснованные.

Также ТСЖ «Маяк» указало, что спорным межеванием нарушаются права жильцов домов по ул. Железнодорожная, 

<

...> на проезд и проход по территории общего пользования, за счет которой, как полагает ТСЖ «Маяк» уточнена площадь спорного земельного участка.

Из представленного межевого плана и приложения № 3 к постановлению мэрии г. Новосибирска от 29.01.2001 № 106 следует, что часть спорного участка, определяемая ТСЖ «Маяк» как территория общего пользования,  (ограниченная участками №№ 5, 59, 20, 6, нумерация по приложению № 1 к указанному постановлению мэрии г.Новосибирска,) в настоящее время утратила фактическую связь и доступ в виде прохода или проезда непосредственно от земельных участков общего пользования и сама по себе не является достаточным для организации проезда к жилому дому ТСЖ «Маяк»: 

- дорожное полотно заканчивается перед участком многоквартирного жилого дома по ул. Железнодорожная, № 8/1 (участок №5 по приложению №1 к постановлению);

-  через внутренний проезд участка № 59 многоквартирного жилого дома по ул. Железнодорожная, № 6/2 движение также исключено - установлен шлагбаум (см. прилагаемую фототаблицу).

- согласно фрагменту публичной кадастровой карты, проезд и проход к многоквартирному дому ТСЖ «Маяк» по ул. Железнодорожная, 6 фактически организован с улицы Железнодорожная, минуя здание Железнодорожного районного суда по ул. Железнодорожная, 4/1;

- постановлением мэрии г. Новосибирска от 19.06.2019 № 2212 установлен публичный сервитут в целях прохода или проезда на часть земельного участка многоквартирного жилого дома по ул. Железнодорожная, 6, непосредственно от мест общего пользования с ул. Салтыкова-Щедрина до границы земельного участка многоквартирного жилого дома ТСЖ «Маяк» по ул. Железнодорожная, 6.

Судом установлено, что в результате изменения границ спорного земельного участка какие-либо существующие проезды и/или проходы к дому, находящегося в управлении ТСЖ «Маяк», существование не прекратили.

В этой связи суд полагает, что единственным истинным мотивом заявленных ТСЖ «Маяк» возражений является несогласие с теми правовыми последствиями, которые влечет увеличение площади спорного земельного участка до 3500 кв.м., поскольку данная площадь является минимально необходимой для организации строительства многоквартирного дома на спорном земельном участке.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными, поскольку организация строительства многоквартирного дома предполагает разработку проекта и его согласование компетентными органами, должностными лицами и организациями, в том числе с учетом градостроительных правил и возможностей инфраструктуры. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин