АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10446/15 

Екатеринбург

08 июня 2017 г.

Дело № А47-7064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича (далее – предприниматель Денисов В.Ф., ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу № А47-7064/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Денисова В.Ф. – Самошкин Е.С. (доверенность от 01.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Банк Раунд» (далее – общество «Банк Раунд», истец) – Авдеева Д.П. (доверенность от 03.02.2017 №12/1).

Общество «Банк Раунд» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Денисову В.Ф. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество для погашения долга общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») перед обществом «Банк Раунд» в сумме 5 950 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2014 по 07.04.2015 в сумме 734 865 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредиту – 6 684 865 руб. 75 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% за период с 20.05.2014 по дату фактического исполнения судебного акта. Истец просил обратить взыскание на следующее имущество: двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих литера С1.278, общей площадью 961,7 кв. м с кадастровым номером 56:43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5; земельный участок общей площадью 4704 кв. м с кадастровым номером 56:43:0209001:0062, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5. Истец просил установить начальную продажную стоимость указанного здания в размере 26 733 933 руб.; земельного участка – в размере 1 415 636 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисова Нина Александровна, общество «Велес» в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В., общество с ограниченной ответственностью «Стекс».

Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества «Банк Раунд» обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю Денисову В.Ф., для погашения задолженности общества «Велес» перед обществом «Банк Раунд» в размере 5 950 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.05.2014 по 07.04.2015 в размере 734 865 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 950 000 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25% за период с 20.05.2014 по дату фактического исполнения судебного акта. Взыскание обращено на следующее имущество: двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих литера С1.278, общей площадью 961,7 кв. м с кадастровым номером 56:43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5; земельный участок общей площадью 4704 кв. м с кадастровым номером 56:43:0209001:0062, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5. Начальная продажная стоимость указанного здания установлена в размере 26 733 933 руб.; земельного участка – в размере 1 415 636 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 решение суда первой инстанции от 20.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 оставлены без изменения.

Общество «Банк Раунд» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Заявитель просил установить начальную продажную стоимость вышеназванного здания общежития в размере 6 032 000 руб., земельного участка – в размере 1 846 400 руб.(с учетом уточнения заявленных требований по результатам судебной экспертизы).

Предприниматель Денисов В.Ф. в своем заявлении просит  установить начальную продажную стоимость вышеназванного здания общежития в размере 13 453 415 руб. 80 коп., земельного участка – в размер 3 834 465 руб. 60 коп.

Денисова Н.А. также обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа исполнения решения путем передачи в собственность истца вышеназванного недвижимого имущества и взыскания с общества «Банк Раунд» в пользу предпринимателя Денисова В.Ф. 20 000 000 руб.

Определением суда от 05.12.2016 (судья Лезина Л.В.) заявление общества «Банк Раунд» удовлетворено. Начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации на публичных торгах изменена, установлена за здание общежития в размере 6 032 000 руб., земельный участок – 1 846 400 руб. В удовлетворении заявлений Денисовой Н.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Румянцев А.А., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда от 05.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Денисов В.Ф. просит указанные определение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что величина рыночной стоимости здания и земельного участка, на которые обращено взыскание, определенная в заключении эксперта № 21-16, является существенно заниженной, не соответствует рыночной стоимости данных объектов, что подтверждается рецензией эксперта-оценщика Полотова В.И. от 16.09.2016 № 247. Согласно данной рецензии эксперт пришел к выводу о том, что указанное заключение, подготовленное экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Дом оценки «Фин-Эксперт» Дубовсковым В.Н. не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Таким образом, по мнению предпринимателя Денисова В.Ф., у судов имелись основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы на основании положений ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк Раунд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2015 по настоящему делу в пользу общества «Банк Раунд» обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю Денисову В.Ф. имущество: здание общежития и земельный участок, расположенный под этим зданием, установлена начальная продажная стоимость здания в размере 26 733 933 руб., земельного участка – 1 415 636 руб.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист от 16.09.2015 серии ФС № 006470197. Отделом судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство от 19.10.2015 № 35108/15/56042-ИП.

Назначенные на 18.01.2016 открытые торги по продаже принадлежащих ответчику земельного участка и здания – лот № 16 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Банк Раунд», предпринимателя Денисова В.Ф., Денисовой Н.А. в арбитражный суд с указанными выше заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения по делу в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В силу положений ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановление от 17.02.2011 № 10), после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта либо изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых подлежит разрешению судом с учетом обстоятельств конкретного дела. При этом суду необходимо соблюсти принцип баланса интересов сторон (должника и взыскателя).

В обоснование заявления общество «Банк Раунд» сослалось на существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с начальной стоимостью, установленной решением суда.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Профиль» № 3353/2015, согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 11.01.2016 составляет 7 463 857 руб. 72 коп. (здание), 870 240 руб. (земельный участок).

Ответчик возражал против предложенной Банком цены, представил отчет общества с ограниченной ответственностью «Гарант-оценка» № 5244, согласно которому стоимость здания определена равной 15 827 548 руб, земельного участка – 4 511 136 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции была назначена судебная стоимостная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки «Фин-Эксперт» Дубовскову В.Н.

Согласно представленного суду заключению эксперта № 21-16 рыночная стоимость здания определена в размере 6 390 000 руб., земельного участка – 2 308 000 руб.

На основании п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств; подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта № 21-16, суды пришли к выводу о том, что он соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы предпринимателя Денисова В.Ф. о недостоверности отчета эксперта в связи с его несоответствием положениям Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 №297, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

При этом содержащиеся в  рецензии на экспертное заключение эксперта-оценщика Полотова В.И. от 16.09.2016 № 247 выводы, на которые ссылается предприниматель Денисов В.Ф., судами не приняты. Обстоятельствам, указанным в рецензии, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, в том числе, пояснений эксперта Дубовскова В.Н. Противоречий в выводах эксперта, нарушений действующего законодательства при исследовании объекта оценки, судами не установлено. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Денисовым В.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в отчете № 21-16 об определении рыночной стоимости объектов экспертизы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Банк Раунд» об изменении начальной продажной цены здания общежития и земельного участка на основании заключения эксперта № 21-16.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

	С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено заявление истца об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 032 000 руб. (за здание общежития), 1 846 400 руб. (за земельный участок).

Доводы, изложенные предпринимателем Денисовым В.Ф. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу № А47-7064/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

Судьи							В.А. Купреенков 

								А.С. Полуяктов