СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9070/2023-ГК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А60-71978/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Н.А. Гребенкиной, С.А. Яринского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-71978/2022 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребление теплоэнергоресурсы по договору № ТЭ3200-88209-ОТ,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании 3 414 648 руб. 62 коп. задолженности по договору ТЭ3200-88209-ОТ за сентябрь 2021 года - май 2022 года, сентябрь-октябрь 2022 года; 40 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 75 руб. 65 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить, что переплата в размере 308 206,67 руб. отнесена в счет погашения долга в периоды долга, рассматриваемого в деле № А60-14897/2023.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд с учётом определения об устранении описки, опечатки, арифметической ошибки, указал, что долг в размере 3 414 648,62 руб. по договору ТЭ3200-88209-ОТ за сентябрь 2021- май 2022, сентябрь-октябрь 2022 отсутствует, а переплата в размере 368 779,19 руб. отнесена в счет погашения долга в периоды долга, рассматриваемого в деле № А60-14897/2023.

Однако, по данным истца, сумма переплаты составляет 308 206,67 руб.

Оспариваемая разница, составляющая 60 572,52 руб., образована в результате  разногласий сторон по поводу начислений в отношении многоквартирных домов Ленина, 17а и Ленина, 9а.

Истец настаивает, что нежилые помещения в указанных МКД являются неотапливаемыми, приборы отопления демонтированы силами ООО УК «Даниловское», инженерные коммуникации заизолированы, помещения отапливаются от электрокотлов. При этом нежилые помещения не освобождены от расходов на оплату теплоэнергии на отопление на нужды ОДН. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить в части указания суммы переплаты и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направил. Неявка представителей ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ТЭ3200-88209-ОТ, в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы, а ответчик обязуется оплачивать принятые теплоэнергоресурсы.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Суд, вынося решение, указал, что долг в размере 3 414 648,62 руб. по договору ТЭ3200-88209-ОТ за сентябрь 2021- май 2022, сентябрь-октябрь 2022 отсутствует, а переплата в размере 201632 руб. 14 коп. отнесена в счет погашения долга в периоды долга, рассматриваемого в деле № А60- 14897/2023.

Других выводов или установленных судом обстоятельств текст решения суда не содержит. 

Определением от 28.07.2023 по заявлению истца Арбитражный суд Свердловской области исправил допущенную описку в решении, приведя абзац следующего содержания: «на дату судебного заседания стороны указали, что долг в размере 3 414 648,62 руб. по договору ТЭ3200-88209-ОТ за сентябрь 2021- май 2022, сентябрь-октябрь 2022 отсутствует, а переплата в размере 368 779 руб. 19 коп. отнесена в счет погашения долга в периоды долга, рассматриваемого в деле № А60- 14897/2023».

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда и определение  об исправлении описок или арифметических ошибок, указывая на ошибочное установление судом суммы переплаты, не оспаривая решение в остальной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решение суда по существу спора (резолютивная часть) сторонами не обжалуется.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Первоначально истец обратился с иском о взыскании с ответчика 20746603 руб. 07 коп. долга за период 01.09.2021 по 31.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по ходатайству истца часть требований выделено в отдельное производство: Таким образом, в деле № А60-14897/2023 (в настоящий момент производство по делу приостановлено) судом рассматриваются требования о взыскании задолженности договору ТЭ3200-88209-ОТ за период сентябрь 2021 года - апрель 2022 года в отношении МКД, долг по которым рассчитан с применением отмененного норматива на отопление (ввиду отсутствия в домах общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ)). 

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в обслуживаемые ответчиком дома, в которых установлены общедомовые приборы учёта тепловой энергии.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы за периоды сентябрь 2021 года - май 2022 года, сентябрь 2022 года - октябрь 2022 года на общую сумму 3 414 648,62 руб.

Согласно расчёту истца от 18.04.2023 всего по спорным в настоящем деле домам начислено 111 067 538,09 руб.

Оплачено, по данным истца, 111 375 744,76 руб.

Разница составляет 308206,67 руб., которые будут учитываться в качестве оплаты за тепловую энергию в споре по оставшимся домам в деле № А60-14897/2023.

Реагируя на требования истца, ответчик в возражениях на заявление об уточнении исковых требований от 15.06.2023 выразил разногласия по сумме 60572,52 руб., приходящейся в расчёте на МКД Ленина, 17а и Ленина, 9а. 

Исходя из результата рассмотрения спора судом первой инстанции с учётом определения об устранения описки, опечатки, арифметической ошибки, суд признал обоснованной позицию истца за исключением возражений ответчика по сумме 60572,52 руб.

Несогласие истца в жалобе выражено только по выводам в отношении указанной суммы. Ответчик возражений в апелляционной инстанции ни по разрешению спора в целом, ни по апелляционной жалобе истца не выразил.

По мнению ответчика, нежилые помещения Ленина, 17 а и Ленина, 9а являются отапливаемыми, доказательства переоборудования помещений на другие источники тепла не представлены. Потребление данными помещениями теплоэнергии, приходящееся на общедомовые нужды (ОДН) на сумму 60572,52 руб., следует вычитать из начислений. 

Рассмотрев данные разногласия, апелляционная коллегия признаёт обоснованной и доказанной позицию истца.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017).

Истцом в материалы дела 18.04.2023 предоставлены акты технического состояния спорных помещений, согласно которым нежилые помещения являются неотапливаемыми: приборы отопления демонтированы силами ООО УК «Даниловское», инженерные коммуникации заизолированы, помещения отапливаются от электрокотлов. В техническом паспорте нежилого помещения в 

<

...> указано на отопление от электрокотла. Согласно представленному ответчиком техническому паспорту на Ленина, 17а полезная площадь жилых помещений составляет 2479,2 кв.м, в разделе 2 (Благоустройство) указано на отопление от ТЭЦ именно жилой площади 2479,2 кв.м. Технический паспорт не содержит данных о централизованном отоплении нежилого помещения. Согласно письму Администрации Городского округа Первоуральск от 22.12.2022 № 12593 арендатору нежилого помещения по адресу: 

<

...> согласовано отключение от централизованного отопления для оборудования индивидуального (автономного) отопления. 

Из представленных в дело доказательств, сведения которых ответчиком не опровергнуты, следует, что в спорных нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, подключённые к общедомовой системе отопления, не имеется неизолированных общедомовых систем отопления, при строительстве домов не было предусмотрено обеспечение помещений централизованным отоплением. 

Однако, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, площадь нежилых помещений, как части многоквартирных домов, не освобождены от участия в расчётах тепловой энергии на ОДН. 

Вывод суда, определившего переплату с принятием возражений ответчика в 60572,52 руб., свидетельствует о неправильном разрешении разногласий: исключению площади нежилых помещений Ленина, 17а и Ленина, 9а из расчёта распределения тепловой энергии на ОДН, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды. Данный вывод содержится также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П.

Обстоятельства не оснащения помещений общего пользования спорных многоквартирных домов отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления не доказаны.

Согласно выкопировке из расшифровки начислений истца нежилые помещения являются неотапливаемыми, и индивидуальное потребление отопления по ним не начисляется, но управляющей организации  начислено потребление отопления на ОДН (общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018 на управляющую организацию возложены обязанности предоставлять ресурсоснабжающей организации, в том числе сведения, подтверждающие отсутствие в помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, в том числе копии документов, входящих в состав технической документации и подтверждающих указанные сведения.

Неблагоприятные последствия непредоставления указанных сведений и (или) предоставления управляющей организацией недостоверных сведений ресурсоснабжающей организации в силу абзаца 16 пункта 6  возлагаются на управляющую организацию.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера. Определённый истцом размер такой платы ответчиком не оспорен. Иная величина затрат не доказана.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А60-71978/2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А60-71978/2022 изменено. Резолютивная часть определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А60-71978/2022 изложена в следующей редакции: «Долг в размере 3 414 648 руб. 62 коп. по договору ТЭ3200-88209-ОТ за сентябрь 2021- май 2022, сентябрь-октябрь 2022 отсутствует, а переплата в размере 308 206 руб. 67 коп. отнесена в счет погашения долга в периоды долга, рассматриваемого в деле №А60-14897/2023».

После перерыва судебное заседание апелляционной коллегией продолжено. Истец поставлен в известность о содержании резолютивной части вынесенного определения. Подтвердил, что целью обращения с апелляционной жалобой на решение было также правильное установление обстоятельства переплаты: в сумме 308 206 руб. 67 коп., а не 201632 руб. 14 коп., как первоначально указал суд, и не 368 779 руб. 19 коп., как указал суд, исправляя описку, опечатку или арифметическую ошибку. С учётом определения апелляционного суда от 21.09.2023 право истца восстановлено. Между тем, истец не отказался от апелляционной жалобы на решение.

Между тем, изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, не изменяют по существу правильно принятое решения судом первой инстанции об отказе в иске по причине отсутствия долга по спорным домам в спорный по настоящему делу период в связи с его оплатой.

Поскольку решение по существу принято правильно: в иске истцу отказано в связи с оплатой, на которую ссылается сам истец, а ошибка в указании суммы переплаты устранена, оснований для изменения решения суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-24796/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский