АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16120/2011

г. Краснодар

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» Мозгового М.Н. (лично, паспорт, протокол от 15.02.2013), в отсутствие  иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» Мозгового М.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-16120/2011, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «КОРИС-АГРО» (далее − общество) с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Чумака С.И. (далее − управляющий), выразившихся в утрате автобуса ПАЗ 32054, а также отстранении управляющего от исполнения обязанностей (уточненные требования).

Определением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении жалобы общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств недобросовестного исполнения управляющим своих обязанностей, а также нарушения его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе представитель участников должника Мозговой М.Н. (далее − представитель участников) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, управляющий, не имея законных оснований, передал ООО СП «Зерностандарт» автобус ПАЗ 32054, подлежащий включению в конкурсную массу, который в дальнейшем реализован на торгах, открытым доступным способом для всех участников гражданского товарооборота.

В судебном заседании представитель участников поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «КомТехСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Х.М. Определением суда от 18.03.2013 Абдулин Ф.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 03.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Звягинцев А.И. Определением суда от 02.03.2015 Звягинцев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Чумак С.И.

Представитель участников обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего в части утраты автобуса ПАЗ 32054, которое обосновал следующим. На начало конкурсного производства  у должника оставалось недвижимое имущество и 8 единиц техники, которые находились в залоге у конкурсного кредитора − ОАО «Россельхозбанк» (измельчитель-смеситель разбрасыватель кормов ИСКР-12 «Хозяин»; кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М»; погрузчик-экскаватор ПЕА-1А «Карпатец-1560С»; автомобиль-самосвал КамАЗ-45143-12-15; самосвальный прицеп СЗАП 8551-02; автотопливозаправщик АТЗ 473898; автобус (13 мест) ГАЗ-32213-414 и автобус ПАЗ 32054). Должник в лице управляющего и ООО СП «Зерностандарт» в лице конкурсного управляющего Литвинова Е.А. подписали акт приема-передачи движимого имущества от 26.06.2015, по которому Чумак С.И. передал ООО СП «Зерностандарт» на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 измельчитель-смеситель разбрасыватель кормов ИСКР- 12 «Хозяин». Остальное имущество Чумак С.И., по мнению представителя участников, утратил, безосновательно, бесплатно и незаконно передал оставшуюся технику  ООО СП «Зерностандарт», что послужило основанием для настоящего заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм Закона основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Единственным участником ООО СП «Зерностандарт» – ООО «Теллура» 16.06.2010 принято решение № 1 о передаче вклада в уставный капитал должника перечисленного в нем движимого и недвижимого имущества. Передача имущества оформлена актами приема-передачи. Согласно акту от 16.06.2010 (приложение № 2 к решению № 1 от 16.06.2010) учредитель должника ООО СП «Зерностандарт» в составе указанного имущества передал должнику, в том числе автобус ПАЗ-32054.

 Суды установили, что постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 22.03.2012 наложен арест на имущество должника, в том числе и на автобус                 ПАЗ-32054. 20 декабря 2012 года составлен акт фактического наличия основных средств ООО СП «Зерностандарт», находящихся на ответственном хранении у ООО «Корис-Агро», согласно которому на ответственном хранении находятся 188 единиц техники, переданной ООО СП «Зерностандарт» по договору ответственного хранения от 05.05.2011, среди которых числился и автобус ПАЗ-32054. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу № А38-3624/2012 признано недействительным решение участника ООО СП «Зерностандарт» от 16.06.2010 № 1 о передаче вклада в уставный капитал должника, оформленное актами передачи имущества (приложение № 1 к решению № 1 от 16.06.2010 и приложение № 2 к решению № 1 от 16.06.2010). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу ООО СП «Зерностандарт» имущество, переданное по акту приема-передачи имущества от 16.06.2010 согласно приложением № 1 и № 2 к решению № 1 от 16.06.2010.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу № А38-3624/2012 ООО «Корис-Агро» передало 17.03.2015 ООО СП «Зерностандарт» по акту приема-передачи движимое имущество в количество55 единиц, среди которых автобус ПАЗ-32054. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО СП «Зерностандарт» от 27.10.2017 им в процедуре банкротства реализовано 5 единиц техники (кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М», погрузчик-экскаватор ПЕА-1А «Карпатец-1560С», самосвальный прицеп СЗАП 8551-02, автотопливозаправщик А ТЗ 473898 и автобус ПАЗ 32054). 

Согласно отчету автобус (13 мест) ГАЗ-32213-414, также переданный на ответственное хранение ООО «Корис-Агро» утрачен последним, что следует из встречного искового заявления конкурсного управляющего ООО СП «Зерностандарт» в рамках дела Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу                    № А38-1381/2016. Суды учли обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 по делу № А38-1381/2016, оставленным без изменения в части удовлетворения встречного иска постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 (дело № 301-ЭС17-4784). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что управляющим не утрачен автобус ПАЗ-32504, а передан в конкурсную массу ООО СП «Зерностандарт», данный автобус реализован на торгах 17.02.2017 за 378 997 рублей.  

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу                                      № А32-16120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова