АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5808/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                     25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-106),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО»  (ИНН    

<

***>                                   ОГРН 

<

***>) г.Богородск,  Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015»                (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пос.Дубки Саратовская область, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО ТД "Перекресток" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)  и ООО "Агро-Авто" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>), АО "Арвиай" (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС) (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании   131 644 руб. 00 коп., 

и по встречному иску общества   с ограниченной ответственностью    «Гольфстрим-2015» предъявлен встречный иск к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью «ИТЕКО»   о взыскании 113 573 руб. 76 коп.  ущерба, причиненного при перевозке груза по договору № О89 К от 20.06.2019

при участии  представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022,

от ответчика по первоначальному иску: не явились, 

от третьих лиц: не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО»  (ИНН    

<

***>    ОГРН 

<

***>) г.Богородск,   к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015»                                (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пос.Дубки Саратовская область,  о взыскании   131 644 руб. 00 коп.  задолженности по договору № О89 К от 20.06.2019.

Определением  от 16.05.2022 принят  для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречный иск общества   с ограниченной ответственностью    «Гольфстрим-2015» к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью «ИТЕКО»  о взыскании 113 573 руб. 76 коп.  ущерба, причиненного при перевозке груза по договору № О89 К от 20.06.2019.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, представил  отзыв на встречный иск, в котором с требованиями не  согласен, в части возмещения НДС и расходов на осмотр сюрвейера и стоимости утилизации, полагает, что представленные АО ТД "Перекресток", документы не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают  факт несения расходов третьими  лицами, в части акта взаимозачета № 00000198 от 27.12.2021 пояснил, что акт им не подписывался, уведомление о зачете как и акт взаимозачета в его адрес  не направлялся.   

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв в котором с требованиями не согласен, ссылается на отсутствие задолженности, указав, что не  согласившись с частичным отказом ООО «ИТЕКО» от удовлетворения требований, изложенных в претензии о возмещении ущерба при доставке груза, ООО «Гольфстрим-2015» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 113 573 руб. 76 коп., что подтверждается Актом взаимозачета № 00000198 от 27.12.2021  и отобразило эту операцию в акте сверки по состоянию на 31.12.2021, заявил встречный иск о взыскании суммы ущерба в размере 113 576 руб. 76 коп. 

Третье лицо - АО ТД "Перекресток" в пояснениях   указал, что  между ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключен агентский договор, в связи с чем ООО «Агроторг» является заказчиком перед ООО «ЛАНДШАФТ» по утилизации испорченного груза. Между АО «АРВИАЙ» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключен агентский договор, в связи с чем ООО «АРВИАЙ» является заказчиком перед ООО «ГПК Дерфер» по осмотру бананов после газации; представил  доказательства оплаты по утилизации испорченного груза  и по осмотру бананов после газации, отметил, что расходы по утилизации испорченного груза в размере 22 162 руб. 56 коп. заложены в общую итоговую сумму   383 040 руб. 00 коп., в подтверждение представил платежные документы по утилизации испорченного груза и по осмотру бананов после газации, счета-фактуры, счета на оплату, акты.

Третье лицо – ООО «Агоро-Авто» представило документы, приложенные к претензии от 22.09.2021 № 115/21.

По правилам ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.         

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО «Итеко Россия»   «Экспедитор» и ООО «Гольфстрим-2015» «Клиент» заключен договор № О 089 К на оказание транспортно-экспедиционных услуг в редакции протокола разногласий  № 1 от 20.06.2019 (далее - договор), по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран Содружества Независимых Государств, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязуется оплатить услуги, оказанные Экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По условиям п. 2.3 договора Клиент предоставляет заявки на перевозку, а Экспедитор, в соответствие с этими заявками организует перевозку грузов. Форма заявки прилагается к настоящему Договору. Заявка на перевозку, подписанная представителями Сторон является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 7.3. Договора в редакции Протокола разногласий № 1 от 20.06.2019 г., оплата за оказанные услуги производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения от Экспедитора оригиналов документов, подтверждающих осуществление перевозки (п.7.1. Договора).

Во исполнение условий договора перевозке  в  период с 09.09.2021  по 23.09.2021  Экспедитор выполнил   обязательства по перевозке   на сумму 212 000 рублей 00 коп., что подтверждается комплектами документов по перевозкам: заявки, транспортные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг (Приложения № 8-9 к иску в электронном виде).

Акты оказанных услуг, счет, счет-фактуры и документы, подтверждающие осуществление перевозок (транспортные накладные), получены Ответчиком, что подтверждается накладными курьерской службы PONI EXPRESS и отчетами по рассылкам на официальном сайте курьерской службы.

Однако оказанные Экспедитором услуги   оплачены Клиентом лишь частично, сумма долга составила 113 573 руб. 76 коп.  

В рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику была направлена претензия № С-649 исх. 11.01.2022 с требованием погасить задолженность. Данная претензия была получена Ответчиком 18.01.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг по перевозке груза в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

  Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело документы суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке грузов на сумму 113 573 руб. 76 коп.  

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг суду не представлено. 

 На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 113 573  руб. 76 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании 18 069  руб. 965 коп. неустойки  за период с 16.09.2021 по 04.03.2021  и по дату исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.3. Договора в редакции Протокола разногласий № 1, при несоблюдении сроков оплаты Клиент выплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из п. 7.3. Договора, в редакции Протокола разногласий № 1, неустойка подлежит начислению по истечении 5 (пяти) банковских дней со дня получения Клиентом всех необходимых документов по каждой заявке.

Расчет неустойки  судом проверен и признан обоснованным. 

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

В рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № О 089 К от 20.06.2019 ООО «ИТЕКО Россия» приняло обязательства по  перевозке груза по  заявке     № 1042594 от 03.09.2021.

При приемке груза грузополучателем (АО «Торговый Дом» «ПЕРЕКРЕСТОК») была выявлена порча груза, о чем  выставлена претензия № 126/21 от 20.09.2021 в адрес Экспедитора (ООО «Агро-Авто»).

В свою очередь ООО «Агро-Авто»,  являясь заказчиком перевозки для ООО «Гольфстрим-2015», направило  претензию Грузополучателя в адрес ООО «Гольфстрим-2015» (исх. № 115/21 от 22.09.2021). 

ООО «Гольфстрим-2015» признало претензию обоснованной и согласилось на проведение зачета встречных однородных требований с ООО «Агро-Авто».

ООО «Гольфстрим-2015» направило претензию в адрес ООО «ИТЕКО Россия» (исх. № 285 от 07.10.2021).

ООО «ИТЕКО Россия» признало претензию ООО «Гольфстрим-2015» частично обоснованной, что подтверждается ответом на претензию № СП-580/21 от 07.12.2021 и осуществило выплату признанной части причиненного ущерба на сумму 438 056 руб., что подтверждается платежным поручением № 283743 от 08.12.2021, в остальной части отказало.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств.

которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения приведены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозкестороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортнымиуставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).            В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.06.2018 No 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договореперевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоретранспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненныесвоему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочкидоставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки грузагрузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммыуплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи,договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.В соответствии с п. 6.1 договора, экспедитор несет полную имущественную ответственность за нанесение ущерба перевозимому грузу, его частичную или полную утрату в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае соблюдения Клиентом пункта 5.6.

            Наличие и размер убытка, причиненного ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами: претензия АО ТД Перекресток № 126 21, ТрН № 35 от 04.09.2021, объяснительная записка водителя, акт ТОРГ-3 № 148064 от 10.09.2021, акт ТОРГ-3 № 148064 от 07.09.2021,  акт об утилизации от 20.09.2021, справка о сумме ущерба, сюрвеерский отчет, платежное поручение от 03.11.2021 № 51212, счет-фактура от 30.09.2021, счет на оплату от 30.09.2021 № 1696, акт от 30.09.2021 № 1693, платёжное поручение от 11.01.2022 № 92557, счет на оплату от 30.09.2021 № 146, акт от 30.09.2021 № 146. 

Также из пояснений третьего лица - АО ТД "Перекресток" и представленных к пояснениям документальных доказательств  следует, что  между ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключен агентский договор, в связи с чем ООО «Агроторг» является заказчиком перед ООО «ЛАНДШАФТ» по утилизации испорченного груза. Между АО «АРВИАЙ» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключен агентский договор, в связи с чем ООО «АРВИАЙ» является заказчиком перед ООО «ГПК Дерфер» по осмотру бананов после газации, расходы по утилизации испорченного груза в размере 22 162 руб. 56 коп. заложены в общую в итоговую сумму 383 040 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,   суд   пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 113 573 руб. 76 коп. являются обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

Факт передачи товара перевозчику грузоотправителем ненадлежащего качества или поврежденным, какими-либо объективными данными не подтвержден, ответчиком по встречному иску, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, перевозчик ООО «Итеко» нарушило требования   Договора, что привело к порче груза, следовательно  должен нести полную материальную ответственности, в виде возмещения  ущерба   в размере 113 573 руб.  76 коп.

Мнение ответчика о  необоснованном включении в размер убытков суммы НДС подлежит отклонению.

В постановлении от 23.07.2013 № 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может переложить риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При этом, вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В письме от 26.09.2008 N 03-07-11/318 Минфин России указал, что моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию (на склад), на основании соответствующих первичных документов. Суммы НДС, предъявленные при приобретении материалов, фактически не поступивших в организацию и не оприходованных, к вычету не принимаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако, налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, суду следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности, доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

Суд пришел к   выводу о том, что испорченный  товар с очевидностью не может   для истца по встречному иску  являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, доказав факт порчи товара, истец, тем самым, в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Предъявляя встречный иск ответчик указал, что его встречное требование  направлено к зачету первоначального.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 ст. 56, ст. 67, часть 1 ст. 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 ст. 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 ст. 71, часть 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по первоначальному иску возникли в связи с неоплатой оказанных ему услуг в сумме 113 573 руб. в период с 09.09.2021 по 23.09.2021, срок исполнения которого наступил 23.09.2021 и 30.09.2021 соответственно.

В тоже время обязательство ответчика по встречному иску в сумме 113 573 руб. наступило 10.09.2021 в дату составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров № 148064. 

Учитывая вышеизложенное, взаимные обязательства истца и ответчика считаются прекращенными в полном объеме в результате произведенного зачета.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного сков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.  

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пос.Дубки Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Богородск, Нижегородская область 131 644 руб. 00 коп. , в том числе 113 573 руб. 76 коп. долга, 18 069 руб. 95 коп. пени за период с  16.09.2021 по 04.03.2021, пени с суммы долга 113 573 руб. 76 коп. с 05.03.2021 по дату  фактического исполнения  обязательства по оплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки,  а также 4 949 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Встречные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО»  (ИНН    

<

***>    ОГРН 

<

***>) г.Богородск, Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015»     (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пос.Дубки Саратовская область 113 573 руб. 76 коп. ущерба, а также 54 543 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

            Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого: взаимные обязательства  общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО»  (ИНН    

<

***>    ОГРН 

<

***>) г.Богородск, Нижегородская область и  общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015»     (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пос.Дубки Саратовская область, считать прекращенными в полном объеме.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пос.Дубки Саратовская область,  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО»  (ИНН    

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Богородск, Нижегородская область 406 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская