АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4836/23 

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-45308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Рябовой С. Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – общество УК «Логист») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-45308/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество УК «Логист» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть») и администрации города Магнитогорска              (далее – администрация) о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилых помещений в МКД (далее – МКД) в сумме 86 370 руб. 38 коп., неустойки в сумме 13 757 руб. 95 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УК «Логист» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае нежилые помещения и размещенные в них трансформаторные подстанции связаны конструктивно  и образуют сложные вещи. Поскольку рассматриваемые нежилые помещения не являются техническими помещениями многоквартирных жилых домов, а находящиеся в них трансформаторные подстанции обеспечивают электричеством несколько МКД, то данные помещения не могут относиться к общему имуществу собственников МКД, находящихся под управлением истца.

С точки зрения общества УК «Логист», согласно приложению 1.1 к постановлению администрации «Об условиях приватизации МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска от 31.05.2017 № 5891-П (далее – постановление администрации № 5891-П) здания трансформаторных подстанций, которые ранее находились в муниципальной собственности города Магнитогорска, переданы в уставный капитал общества «Горэлектросеть». Следовательно, как нежилые помещения, так и находящиеся в них подстанции, представляющие собой единые объекты, вошли в состав имущества, приватизированного обществом «Горэлектросеть», и являются его собственностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что письмом от 12.11.2018 № 08/5425 директор общества «Горэлектросеть» подтвердил, что общество «Горэлектросеть» является собственником указанных объектов.

Как полагает истец, применение судами пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем случае является необоснованным, поскольку истец не заявлял требование об обязании произвести демонтаж трансформаторных подстанций.

Общество УК «Логист» считает неправомерным отказ в удовлетворении иска на том основании, что собственникам помещений в МКД должно было быть известно о размещенных трансформаторных подстанциях в рассматриваемых помещениях, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора.

Общество «Горэлектросеть» и администрация представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество УК «Логист» с 01.05.2008 является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>   

В период с 01.12.2018 по 31.03.2022 общество УК «Логист» оказывало услуги по содержанию общего имущества данных МКД.  

В указанных МКД расположены трансформаторные подстанции, используемые обществом «Горэлектросеть» для обеспечения электроэнергией жителей ряда МКД, включая вышеуказанные дома, находящиеся в управлении общества УК «Логист».  

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации № 5891-П, передаточным актом                             от 24.11.2017 в собственность общества «Горэлектросеть» были переданы: здание трансформаторной п/ст 5в 

<

...>; здание трансформаторной п/ст 5в 

<

...>); трансформаторная подс. 15 б кв. дом 17 Ленина 39/8 (ул. Ломоносова, 23/1); здание трансформаторной подстанции 8 п. берег (ул. Горького, 19); здание трансформаторной подстанции 15 фек. нас. (ул. Ломоносова, 19/1).     

Ссылаясь на то, что нежилые помещения трансформаторных подстанций, расположенных по адресам: ул. Ломоносова, д. 19 кор. 1 (площадью 28,2 кв. м), ул. Ломоносова, д. 23 кор. 1 (площадью 29,0 кв. м),   ул. Набережная, д. 10 (площадью 27,10 кв. м), ул. Октябрьская, д. 5 кор. 1 (площадью 28,20 кв. м), ул. Горького, д. 19 (площадью 27,40 кв. м) принадлежат на праве собственности обществу «Горэлектросеть», общество УК «Логист» обратилось в суд с иском о взыскании платы за услуги по содержанию нежилых помещений в МКД в сумме 86 370 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению администрации № 5891-П в собственность общества «Горэлектросеть» было передано только оборудование трансформаторных подстанций, но не нежилые помещения, в которых оно находится.

Суд также исходил из того, что на момент приватизации первых квартир в указанных домах, то есть на момент возникновения общей долевой собственности, рассматриваемые помещения относились к общему имуществу МКД.  

Как указал суд, эксплуатация трансформаторных подстанций в рассматриваемых помещениях обусловлена исполнением обществом «Горэлектросеть» публичных функций. Оборудование в указанных  помещениях размещено на законных основаниях, в связи с чем фактическое пользование помещением не нарушает имущественных прав собственников жилых помещений в МКД. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции по существу спора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов по вопросу об отнесении спорных нежилых помещений к общей собственности владельцев помещений в МКД, которые повлияли на результат спора о том, какое лицо несет бремя содержания данных помещений, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в указанной части.   

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. 

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О).     

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 (далее – постановление № 13391/09) и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 № ВАС-10188/11 сформулирован подход, согласно которому правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; при решении вопроса об отнесении имущества к общему следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.    

В постановлении № 13391/09 даны разъяснения о том, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома. 

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела судам с учетом вышеприведенных положений следовало установить, были ли на дату приватизации первых квартир в вышеназванных МКД рассматриваемые нежилые помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием соответствующих жилых домов, и  использовались ли они фактически в качестве общего имущества домовладельцами указанных домов.

Судам необходимо было принять во внимание, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности владельцев помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории самостоятельных объектов гражданских прав,  либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей на момент приватизации первой квартиры в каждом из этих МКД предназначались помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в каждом соответствующем здании, связаны ли с указанным зданием функциональным назначением. 

Вместе с тем, делая повлиявший на результат рассмотрения  спора вывод о том, что на момент приватизации первой квартиры в каждом из рассматриваемых МКД спорные помещения относились к общему имуществу собственников помещений в этих МКД, суды не установили в полном объеме указанные выше значимые обстоятельства.

При исследовании вопроса о том, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, суды пришли к выводу о том, что трансформаторные подстанции располагались в жилых домах с момента их постройки, о чем свидетельствуют технические паспорта и экспликации, представленные в материалы дела; указанные помещения имели специальное назначение и обозначены как электрокиоски.

При таких обстоятельствах выводы судов об отнесении спорных объектов к общему имуществу владельцев МКД являются противоречивыми. 

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

Исследуя функциональное назначение и цели использования рассматриваемых нежилых помещений применительно к вопросу об их относимости к общему имуществу МКД, судам с учетом имеющихся в деле доказательств также необходимо было рассмотреть доводы истца о конструктивном единстве указанных помещений и находящегося в них оборудования трансформаторных подстанций, влекущем, по мнению истца, признание их сложными вещами, следующими единой правовой судьбе. 

Между тем указанные доводы истца правовой оценки в судебных актах не получили. 

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации № 5891-П, передаточным актом                              от 24.11.2017 в собственность общества «Горэлектросеть» были переданы: здание трансформаторной п/ст 5в 

<

...>; здание трансформаторной п/ст 5в 

<

...>); трансформаторная подс. 15 б кв. дом 17 Ленина 39/8 (ул. Ломоносова, 23/1); здание трансформаторной подстанции 8 п.берег (ул. Горького, 19); здание трансформаторной подстанции 15 фек.нас. (ул. Ломоносова, 19/1).  

Исследовав указанный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из его буквального толкования не следует вывод о передаче администрацией в собственность общества «Горэлектросеть»  нежилых помещений  в МКД.

Вместе с тем истец ссылался на наличие в материалах дела письма от 12.11.2018 № 08/5425, из содержания которого, с точки зрения истца, усматривается признание обществом «Горэлектросеть» факта нахождения у него спорных помещений на вещном праве,  а также письма администрации от 18.12.2018 № КУИиЗО-02/6376, согласно которому рассматриваемые помещения включены в состав имущественного комплекса, переданного обществу «Горэлектросеть» в порядке приватизации муниципального имущества, и приняты на баланс акционерного общества.   

Учитывая, что указанные документы ответчиками объективным образом не опровергнуты, а также принимая во внимание, что ответчиками не опровергнуто отнесение рассматриваемых МКД (включая спорные помещения) к муниципальному фонду до начала приватизации жилья, на указанных лиц следовало возложить процессуальное  бремя документального и нормативного обоснования их доводов об отсутствии права собственности на спорные нежилые помещения, в том числе с точки зрения законодательства о приватизации муниципального имущества при создании акционерного общества «Горэлектросеть» (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судам также необходимо было дать оценку ссылкам общества УК «Логист» на положения Правил № 491, согласно которым трансформаторные подстанции участвуют в осуществлении энергоснабжения не только в отношении рассматриваемых МКД, но и иных многоквартирных домов, что с учетом также пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и постановления № 64 опровергает возможность отнесения спорных помещений к общему имуществу владельцев помещений рассматриваемых МКД.    

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предметом иска по настоящему делу является взыскание платы за содержание имущества, а не требование о предоставлении доступа к рассматриваемым помещениям. Сведений о препятствии истцом в пользовании спорными помещениями в деле не имеется. В связи с этим  выводы судов о том, что с момента приобретения права собственности на жилые помещения собственники должны были знать о размещении в нежилых помещениях МКД трансформаторных подстанций, указания на недопустимость препятствий в пользовании оборудованием не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на результат рассмотрения иска о взыскании платы за содержание имущества.  

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.       

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-45308/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             С.Э. Рябова