СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-14322/2019(13)-АК

Дело № А50-2174/2019

27 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года  об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,   вынесенное в рамках дела № А50-2174/2019  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Югрос» (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением суда от 29.01.2019 к производству арбитражного суда  принято заявление ФИО4 о признании ООО «Югрос» (далее -  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.03.2019 заявление ФИО4 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

 

Решением суда от 23.07.2019 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

ФИО3 (далее – заявитель) 09.03.2023 обратился в суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить  организатору торгов – конкурсному управляющему должника ФИО2  проводить торги по реализации лота № 3 объекта недвижимости – АЗСП 14,  сооружение топливной промышленности, площадью 3443 кв.м., кадастровый  номер 11:03:0101001:512, расположенного по адресу: Ресупублика Коми,  Сысольский район, п.Шугрэм, ТУ «Сысольское лесничество», квартал 243, выд.  5 Куратовского участкового лесничества, рыночная стоимость 19 000 000 руб.  

Определением суда от 02.03.2023 в удовлетворении ходатайства  ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт ссылается на то, что им приняты меры по исключению из  реестра требований кредиторов требований ФИО5 в сумме 1 950 000  руб. основного долга и 31 253,42 руб. штрафных санкций, ФИО6 в  сумме 1 411 127 руб. основного долга , 211 137,63 руб. процентов. Решения  Нытвенского районного суда Пермского края от 24.09.2018 № 2-936/2018 и от  21.02.2019 по делу № 2-74/2019 оспариваются им в апелляционном порядке, а  также поданы заявления о их пересмотре по вновь возникшим обстоятельствам.  

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.07.2019 должник  признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

На торги выставлен лот № 3 объект недвижимости – АЗСП 14, сооружение  топливной промышленности, площадью 3443 кв.м., кадастровый номер  11:03:0101001:512, расположенный по адресу: Республика Коми, Сысольский  район, п.Шугрэм, ТУ «Сысольское лесничество», квартал 243, выд 5.  Куратовского участкового лесничества.  

Единственный участник должника ФИО3 обратился с  ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить  

 

организатору торгов – конкурсному управляющему должника ФИО2  проводить торги по реализации лота № 3 объекта недвижимости – АЗСП 14,  сооружение топливной промышленности, площадью 3443 кв.м., кадастровый  номер 11:03:0101001:512, расположенного по адресу: Республика Коми,  Сысольский район, п. Шугрэм, ТУ «Сысольское лесничество», квартал 243,  выд. 5 Куратовского участкового лесничества  

В обосновании своего ходатайства ФИО3 ссылается на то, что им  в настоящее время оспариваются требования кредиторов ФИО7,  ФИО5 и ФИО8 Отмечает, что инициатором продажи  имущества должника выступали именно данные мнимые, по его мнению,  кредиторы, которые возражают против заключения мирового соглашения.  Остальные кредиторы готовы к заключению мирового соглашения.  

Полагает, что непринятие обеспечительных мер на данном этапе может  повлечь за собой необходимость оспаривания результатов торгов, а также  возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по реализации  имущества.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений,  содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом судам  

 

следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и  интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по  иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными  положениями законодательства, при разрешении заявления ФИО3  принял во внимание то, что вопросы относительно обоснованности требований  кредиторов ФИО8, ФИО5 разрешены, судебные акты  вступили в законную силу.  

Так, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда  01.11.2022 изменено определение суда от 01.08.2019, требования ФИО5 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника в размере 1 950 000 руб. – долг, 31 253,42 руб. – штрафные санкции.  

 Определением суда от 14.09.2022 произведена замена кредитора ФИО8 на его правопреемника – ФИО6 в отношении требований,  установленных определением суда от 08.08.2019 в размере 1 411 127 руб. –  долг, 211 137,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Сам по себе факт подачи апелляционных жалоб на решения Нытвенского  районного суда Пермского края от 24.09.2018 № 2-936/2018 и от 21.02.2019 по  делу № 2-74/2019, а также подача заявлений об их пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам, не может являться основанием для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  обоснованно отказал в принятии истребуемых ФИО3  обеспечительных мер.  

 

Кроме того, как следует из информации, размещенной в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, в настоящее время торги в  отношении спорного объекта недвижимого имущества признаны  состоявшимися (сообщение от 13.04.2023 № 11237613), с победителем торгов  заключен договор купли-продажи (сообщение от 17.04.2023 № 11269501).  

Оценив представленные в дело документы и доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  заявителем не опровергнуты, судом дана надлежащая оценка доводам  заявителя.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года  по делу № А50-2174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев