﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3476/2018

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Бадрудинова Магомедбега Таймасхановича (ИНН 054336882733, ОГРНИП 318057100028341), ответчика – акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьих лиц – закрытого акционерного общества «Торговый дом 1000 мелочей» (ИНН 0543003558, ОГРН 1020502055090), Султанмурадова Магомеда Залимхановича, Керимхановой Зухайрат Гасановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А15-3476/2018, установил следующее.

ИП Бадрудинов Магомедбег Таймасханович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – банк) о взыскании 5 210 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Торговый дом 1000 мелочей», Султанмурадов Магомед Залимханович, Керимханова Зухайрат Гасановна.

Названными решением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о причинении банком взыскиваемых убытков в результате неправомерного списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что произвел списание со счета истца на основании платежных поручений, на которых проставлены подпись и печать истца, основания для неисполнения данных поручений отсутствовали. Истец не мог не знать о случившемся списании; обращение с иском в суд по истечении двух лет с момента списания денежных средств, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом. Предприниматель выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку должен обратиться с иском к получателям денежных средств о взыскании неосновательного обогащения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 путем подписания заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента, предприниматель и банк заключили договор банковского счета, банк открыл предпринимателю расчетный счет № 408 028 108 041 30000116 в валюте Российской Федерации и принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. Клиент вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в пределах имеющихся денежных средств с учетом требований действующего законодательства и договора, получать справки о состоянии счета, иные необходимые документы о совершенных по счету операциях (пункт 5.2 договора).

Банк на основании поступивших платежных поручений № 2726, 2655 и 8747 произвел списание денежных средств со счета клиента 06.05.2016, 31.05.2016 и 20.10.2016 на общую сумму 5 210 тыс. рублей и зачислил их на счета: Керимхановой Зухайрат Гасановны № 40802-810-9-0413-0000003 в размере 4 200 тыс. рублей (с назначением платежа «перечисление денежных средств по возмездному договору займа денежных средств в рублях № 01/16 от 29.04.2016 (процентная ставка по займу – 10% годовых) сумма 4 200 000 руб. без НДС»; ЗАО «Торговый дом 1000 мелочей» № 40702810604130000005 в размере 440 тыс. рублей (с назначением платежа «перечисление денежных средств по возмездному договору займа денежных средств в рублях № 34/16 от 27.05.2016, процентная ставка по займу 10% годовых, сумма 440 000 руб. без налога (НДС)»; ИП главы КФХ Султанмурадова Магомеда Залимхановича № 40802-810-6-0413-0000125 в размере 570 тыс. рублей (с назначением платежа «перечисление за корма, согласно счету-фактуре № 36 от 10.10.2016 без НДС».

Предприниматель обратился в банк 25.06.2018 с требованием о восстановлении на его расчетном счете необоснованно списанных денежных средств, так как названные платежные поручения им не выставлялись.

Поскольку банк не удовлетворил его требование, предприниматель предъявил иск о взыскании убытков. 

Суды удовлетворили иск исходя из следующего.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета.

Пункт 1 статьи 854 Кодекса предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Кодекса).

В подтверждение своей позиции о надлежащем выполнении поручений клиента – истца банк представил суду только один подлинник спорного платежного поручения от 20.10.2016 № 8747. По результатам комплексной судебной почерковедческой и техникокриминалистической экспертизы сделаны выводы о том, что подпись предпринимателя на платежном поручении выполнена другим лицом; оттиск печати на платежном поручении № 877 нанесен не печатью предпринимателя.

Подлинников платежных поручений от 31.05.2016 № 2655 и от 06.05.2016 № 2726 банк в материалы дела не представил.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление № 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как правильно указали суды, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено банком без соответствующих распоряжений клиента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки подлинности подписи и оттиска печати на оспариваемых документах банковский работник сверяет подписи и печати с образцами, имеющимися в карточке с образцами, а в случае отсутствия визуальных отличий у банка отсутствует обязанность проведения проверки техническими и иными средствами или способами, правильно отклонен судами.

Ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленных документов не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств (пункт 2 постановления № 5). В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод банка о праве предпринимателя предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения к получателям денежных средств правильно отклонен судами, поскольку в силу статей 11, 12 Кодекса право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Банк в нарушение договора с клиентом списал с его счета денежные средства помимо его воли, тем самым причинив убытки. В связи с этим предприниматель правомерно предъявил иск о взыскании убытков от нарушения договора к стороне договора.

Доводы банка о злоупотреблении предпринимателем правом не подтверждены доказательствами. Банк не опроверг факт утраты предпринимателем спорной денежной суммы в результате действий банка и не принял мер в добровольном порядке к восстановлению данных средств на счете пострадавшего клиента.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А153476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											Р.А. Алексеев

											О.В. Бабаева