ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7474/2017

г. Самара

30 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года, принятое по делу №А65-7474/2017 (судья Горинов А.С.) 

по иску Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань,

об обязании возвратить подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» об обязании возвратить подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 28 апреля 2017 года по настоящему делу, суд, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 1999 года между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования №3/19, на основании которого собственником было предоставлено пользователю в безвозмездное пользование подвальное помещение, расположенное в 

<

...> для организации театрального кафе «В гостях у Шаляпина».

Согласно п.2.3. договора, ответчик обязался использовать подвальное помещение для организации в нем театрального кафе в стиле, отражающем эпоху жизни ФИО4 и разместить экспонаты и фотокопии, связанные с творчеством великого русского певца.

Срок пользования был установлен п.6.3. договора на 49 лет.

Согласно п.3.1. договора, собственник вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, когда пользователь:

- не выполнил п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 договора;

- использует имущество не в соответствии с условиями договора;

- не выполняет обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии или

его содержанию;

- без согласия собственника передал имущество третьему лицу.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи № 1773 от 01 декабря 1999 года.

06 сентября 2016 года сотрудником МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования горда Казани» была произведена проверка соблюдения норм по распоряжению и пользованию имущества подвального помещения, расположенного по ул. Баумана, д. №78, по результатам которой составлен акт, который установил что спорное помещение используется третьим лицом, ИП ФИО3 под размещение кафе «Абу Даби».

По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 18 октября 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 ноября 2016 года по делу № 5-8-1184/6 ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.4. КоАП РТ и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику было направлено уведомление №19864/КЗИО-ИСХ от 29 декабря 2016 года о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, и предложением возвратить помещения по акту приема-передачи.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по возврату помещения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из предмета и условий спорного договора безвозмездного пользования арбитражный суд приходит к выводу правовой квалификации его как договора безвозмездного пользования, подпадающих в сферу правового регулирования главы 36 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи истцом и получения ответчиком помещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» указывает, что п.2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия, что при срочном договоре безвозмездного пользования ссудодатель не вправе отказаться от договора, соответственно это является диспозитивной нормой и в этом случае действуют общие положения о договоре, в том числе ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых ссудодатель и ссудополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования. Указанные случаи при заключении договора безвозмездного пользования стороны перечислили в п.3.1 договора в качестве оснований для его расторжения.

Данное условие не противоречит принципу свободы договора и п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с п.4.5 договора реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления ответчику письмом от 29 декабря 2016 года №19864/кзио-исх уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования. При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Анализ представленного в материалы дела вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 ноября 2016 года по делу №5-8-1184/6 показывает, что и акт обследования и протокол об административном правонарушении были исследованы судьей при рассмотрении административного дела, признаны достоверными и положены в основу судебного акта. Полномочиями по переоценке уже исследованных мировым судьей документов и вынесенного им судебного акта, арбитражный суд не обладает.

Также судом первой инстанции принимается во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 18 октября 2016 года, ФИО3 собственноручно написал объяснение, из которого следует, что на момент проверки он использовал помещения без заключения договора, правоустанавливающие документы отсутствовали. Арендную плату он выплачивал ФИО5 (представитель ответчика в настоящем процессе) на руки, вину признает. Более того, согласно представленных в материалы дела платежных поручений, ФИО3 полностью оплатил наложенный на него административный штраф.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что возражения ответчика фактически направлены на оспаривание установленных постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 ноября 2016 года по делу №5-8-1184/6 фактов.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод заявителя о том, что судебный акт мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани по делу №5-8-1184/6 преюдициального значения для арбитражного суда не имеет, не принимается исходя из положений части 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку установленный судом факт незаконности использования спорного помещения третьи лицом, является преюдициальным фактом, обязательным и для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Судебный акт мирового судьи, является судебным постановлением, в отношении него подлежит применению пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не расторгнут, поскольку ответчик не получал уведомления о его расторжении судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, направлялось истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 

<

...>. На конверте имеется отметка почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления, что означает факт того, что ответчик не явился на почту за его получением, а следовательно в силу абз.2 п..3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сам факт неполучения ответчиком уведомления по указанному в нем юридическому адресу ответчика является исключительно риском самого адресата (ответчика), а в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61 такой способ является надлежащим способом извещения об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом положения п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным о досрочном расторжении договора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года, принятое по делу №А65-7474/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева     

                                                                                                                      С.Ш. Романенко