Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» марта 2023 года                                                                       Дело № А12-16902/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.08.2022, 

от МИФНС №3 - ФИО2, по доверенности,

от МИФНС №1 – ФИО2, по доверенности,

от МИФНС №5 - ФИО2, по доверенности,

от МИФНС №6 - ФИО2, по доверенности, 

от МИФНС №7 – ФИО2, по доверенности,

от МИФНС №9 – ФИО2, по доверенности,

от МИФНС №10 – ФИО2, по доверенности,

от МИФНС №11 - ФИО2, по доверенности,

от ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда - ФИО2, по доверенности,

от ИФНС по Центральному району - ФИО2, по доверенности,

от УФНС по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403870, 

<

...>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4  по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5  по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (403110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>; ИНН3442075777), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, ул. Богданова, 2, г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, ул. 7-ая Гвардейская, 12, г. Волгоград, ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), Инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>, 400005, 

<

...>) 

об оспаривании ненормативных актов,

 

УСТАНОВИЛ

 

в рамках настоящего дела акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.05.2022 №665 и отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, выраженный в письме от 30.09.2021.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся аналогичные споры по следующим делам:  А12-16903/2022, А12-16905/2022, А12-16906/2022, А12-16907/2022, А12-16908/2022, А12- 16909/2022, А12-16916/2022, А12-16911/2022, А12-16912/2022/, А12-16913/2022, А12- 16914/2022.

В рамках дела №А12-16903/2022 акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.05.2022 №720, отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, выраженный в письме от 05.10.2021.

В рамках дела №А12-16905/2022 акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.05.2022 №732, отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области, выраженный в письме от 08.10.2022.

В рамках дела №А12-16906/2022 акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.05.2022 №727, отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, выраженного в письме от 07.10.2021.

В рамках дела №А12-16907/2022 акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.05.2022 №726, отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области, выраженный в письме от 05.10.2021.

В рамках дела №А12-16908/2022 акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.05.2022 №730, отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области, выраженный в письме от 13.10.2022.

В рамках дела №А12-16909/2022 акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.05.2022 №731, отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области, выраженный в письме от 05.10.2022.

В рамках дела №А12-16911/2022 акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.05.2022 №728,отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области, выраженный в письме от 06.10.2022.

В рамках дела №А12-16912/2022 акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.05.2022 №724, отказ Инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, выраженный в письме от 05.10.2021.

В рамках дела №А12-16913/2022 акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.05.2022 №729, отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, выраженный в письме от 25.11.2021.

В рамках дела №А12-16913/2022 акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.05.2022 №723, отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, выраженный в письме от 08.10.2021.

В рамках дела №А12-16916/2022 акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.05.2022 №665, отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, выраженный в письме от 30.09.2021.

Определением от 16.08.2022 суд объединил дела №№ А12-16903/2022, А12-16905/2022, А12-16906/2022, А12- 16907/2022, А12-16908/2022, А12-16909/2022, А12-16916/2022, А12-16911/2022, А12- 16912/2022/, А12-16913/2022, А12-16914/2022 в одно производство, присвоив единый номер №А12-16902/2022.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит суд:

признать незаконными решение УФНС России по Волгоградской области от 18.05.2022 № 728, отказ МИФНС России № 6 по Волгоградской области, выраженный в письме от 06.10.2021;

признать незаконными решение УФНС России по Волгоградской области от 18.05.2022 № 725, отказ МИФНС России № 3 по Волгоградской области, выраженный в письме от 14.10.2021;

признать незаконными решение УФНС России по Волгоградской области от 18.05.2022 № 726, отказ МИФНС России № 4 по Волгоградской области, выраженный в письме от 05.10.2021 (правопреемник МИФНС России № 1 по Волгоградской области);

признать незаконными решение УФНС России по Волгоградской области от 18.05.2022 № 727, отказ МИФНС России № 5 по Волгоградской области, выраженный в письме от 07.10.2021;

признать незаконными решение УФНС России по Волгоградской области от 18.05.2022 № 729, отказ МИФНС России № 7 по Волгоградской области, выраженный в письме от 25.11.2021;

признать незаконными решение УФНС России по Волгоградской области от 18.05.2022 № 730, отказ МИФНС России № 8 по Волгоградской области, выраженный в письме от 13.10.2021 (правопреемник МИФНС России № 11 по Волгоградской области);

признать незаконными решение УФНС России по Волгоградской области от 18.05.2022 № 731, отказ МИФНС России № 9 по Волгоградской области, выраженный в письме от 05.10.2021;

признать незаконными решение УФНС России по Волгоградской области от 18.05.2022 № 720, отказ МИФНС России № 10 по Волгоградской области, выраженный в письме от 05.10.2021;

признать незаконными решение УФНС России по Волгоградской области от 18.05.2022 № 732, отказ МИФНС России № 11 по Волгоградской области, выраженный в письме от 08.10.2021;

признать незаконными решение УФНС России по Волгоградской области от 18.05.2022 № 724, отказ МИ ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выраженный в письме от 05.10.2021 (правопреемник МИФНС России № 1 по Волгоградской области);

признать незаконными решение УФНС России по Волгоградской области от 18.05.2022 № 723, отказ МИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Волгоградской области, выраженный в письме от 08.10.2021;

признать незаконными решение УФНС России по Волгоградской области от 18.05.2022 № 665, отказ МИФНС России по Центральному району г. Волгограда Волгоградской области, выраженный в письме от 30.09.2021;

обязать устранить допущенные нарушения законодательства РФ путем направления запрашиваемых сведений в письменном виде, за исключением МИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Волгоградской области по почтовому адресу: 400066 

<

...>.

 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Как следует из материалов дела, в период 2017-2018 года АО «Почта России» в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации по поручению физических лиц - налогоплательщиков платежными поручениями осуществляло перечисления денежных средств.

В период с августа 2017 года по апрель 2018 года АО «Почта России» без поручения физических лиц - налогоплательщиков произведено повторное (ошибочное) перечисление денежных средств в размере 4 929 423 рублей 55 копеек за счет собственных средств ФГУП «Почта России».

В рамках дела №А12-16270/2020 АО «Почта России» просило взыскать названную переплату как неосновательное обогащение за счет казны в лице Межрайонных инспекций ФНС России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по делу №А12-16270/2020, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции,  отказано в удовлетворении требований АО «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 929 423 рублей 55 копеек за счет казны в лице Межрайонных инспекций ФНС России по Волгоградской области.

В рамках дела №А12-16270/2020 суды указали, что перечисленные истцом денежные средства не поступали на расчетный счет налоговых органов и фактически отражены на лицевых счетах налогоплательщиков, как поступившие от налогоплательщика и впоследствии были зачислены как налог, уплаченный налогоплательщиками,  не являются неосновательным обогащением на стороне налогового органа.

 

По результатам рассмотрения названного спора АО «Почта России» обратилась в Межрайонные инспекции ФНС России по Волгоградской области с требованиями о предоставлении сведений о фамилии, имени, отчестве, ИНН, адресе места жительства и сведений из карточек расчетов с бюджетом налогоплательщиков, в КРСБ которых распределены ошибочно перечисленные денежные средства.

 

Рассмотрев вышеуказанные обращения, письмом МИФНС № 3 по Волгоградской области от 14.10.2021 № 02-25/15603@, МИФНС № 4 по Волгоградской области от 05.10.2021 № 10-14/1/15527@, МИФНС № 5 по Волгоградской области от 07.10.2021 № 04-62/1/12476@, МИФНС № 6 по Волгоградской области от 06.10.2021 № 02-40/1/13836@, МИФНС № 7 по Волгоградской области от 25.11.2021 № 02-45/15334@, МИФНС № 8 по Волгоградской области от 13.10.2021 № 02-26/12481@, МИФНС № 9 по Волгоградской области от 05.10.2021 № 02-13/1/20474@, МИФНС № 10 по Волгоградской области от 05.10.2021 № 05-45/027883@, МИФНС № 11 по Волгоградской области от 08.10.2021 № 02-17/20397@, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 08.10.2021 № 02-10/1/37829@, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2021 № 02-32/15963@, ИФНС России по г. Волжскому от 05.10.2021 № 05-1-18/1/21584@ со ссылкой на положения п.1 ст. 102 Налогового Кодекса Российской Федерации, сообщено, что запрошенные сведения относятся к налоговой тайне и персональным данным физических лиц, которые не подлежат разглашению.

АО «Почта России» не согласившись с вышеуказанным ответом налоговых органов, и направила 29.04.2022 в УФНС России по Волгоградской области жалобу на действия должностных лиц налогового органа.

Направленные АО «Почта России» в УФНС России по Волгоградской области жалобы на действия должностных лиц инспекций, связанные с отказом в предоставлении информации, оставлены без удовлетворения решениями от 18.05.2022 № 725,726, 727, 728, 729, 730, 731, 720, 732, 723, 665, 724.

 

Настаивая на доводах о том, что отказывая в предоставлении запрашиваемой информации налоговый орган фактически лишает АО «Почта России» возможности реализации права на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, обращаясь с заявлениями о предоставлении сведений о фамилии, имени, отчестве, ИНН, адресе места жительства и сведений из карточек расчетов с бюджетом налогоплательщиков, в КРСБ которых распределены ошибочно перечисленные денежные средства, заявитель настаивал на доводах о том, что указанные сведения, заявитель настаивает на доводах о необходимости данных сведений для последующего обращения в суды к лицам, на чьи счета были произведены зачисления.

 

Положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлены гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ определены следующие понятия:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

 

В соответствии с положениями статьи 30 НК РФ, налоговые органы представляют систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, а согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения.

Пунктом 9 статьи 84 НК РФ определено, что сведения о налогоплательщике с момента его постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со статьей 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением перечисленных в данной статье.

Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 317-0).

Из вышеуказанного следует заключить, что специальный режим хранения и доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну, определяет ФНС России (стр. 8 Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 4281/10).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Положениями статьи 102 НК РФ закреплен исчерпывающий перечень субъектов, обладающих в силу закона правом обращения в налоговые органы за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика составляют налоговую тайну и разглашению третьим лицам не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 N Ф06-27701/2017 по делу N А65-5414/2017.

 

Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (абзац второй пункта 3 статьи 102 НК РФ).

 

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022 N Ф04-8628/2021 по делу N А70-6980/2021.

 

Действующим законодательством АО «Почта России» не отнесено к лицам, уполномоченным на получение сведений, представляющих налоговую тайну.

 

Как правомерно отмечает налоговый орган, в соответствии с п. 6 Приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@  "Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки "Расчетов с бюджетом" карточки "РСБ" содержат сведения, относящиеся к служебной и налоговой тайне. Документы и носители, содержащие сведения, относящиеся к служебной и налоговой тайне, подлежат защите в установленном порядке.

Согласно п. 6 приказа ЯК-7-1/9 карточки "РСБ" содержат сведения, относящиеся к служебной и налоговой тайне. Поскольку документы и носители, содержащие сведения, относящиеся к служебной и налоговой тайне, подлежат защите в установленном порядке, карточки "РСБ" не могут быть распечатаны на бумажном носителе и заверены должностным лицом налогового органа для внешнего потребителя.

 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 № Ф05-534/2021 по делу № А40-26043/2020.

 

Как было указано ранее, специальный режим хранения и доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну, определяет ФНС России (стр. 8 Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 4281/10).

 

Специальный режим хранения сведений о налогоплательщиках, составляющих налоговую тайну, регулируется соответствующими актами ФНС России, в том числе Приказом МНС России от 03.03.2003 № БГ-3-28/96 "Об утверждении Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов".

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка от 03.03.2003 № БГ-3-28/96 основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение Федерального закона, устанавливающее право пользователя на получение конфиденциальной информации. Обоснованием (мотивом) запроса является конкретная цель, связанная с исполнением пользователем определенных федеральным законом обязанностей, для достижения которой ему необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию (например, находящееся в производстве суда, правоохранительного органа дело с указанием его номера; проведение правоохранительным органом оперативно-розыскных мероприятий или проверки по поступившей в этот орган информации с указанием даты и номера документа, на основании которого проводится оперативно-розыскное мероприятие или проверка информации).

Суд прямо отмечает, что само  по себе предположение ответчика о наличии у него права требовать взыскание денежных средств с граждан, не может являться достаточным основанием для предоставления ему сведений, подлежащих защите законом о персональных данных.

Суд также учитывает и характер запрашиваемых сведений.

Более того, фактически заявитель пытается устранить препятствия для обращения в суд общей юрисдикции, выраженные в виде отсутствия у него запрашиваемой информации, подпадающей под правовую охрану закона о персональных данных.

 

Само по себе отсутствие сведений об адресе физических лиц, может быть устранено иными установленными законом способами, в том числе обращением в компетентные органы и непосредственно за содействием к суду при истребовании доказательств, в случае отсутствия возможности получить такие сведения в установленном законом порядке, непосредственно в рамках конкретного дела о взыскании неосновательного обогащения.

 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует предусмотренное законом право требования предоставления от налогового органа запрашиваемых сведений, составляющих налоговую тайну и охраняемых законом о персональных данных.

 

В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления об оспаривании решения управления, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 000 рублей, а именно:

3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 18711 от 19.07.2022;

3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 18706 от 19.07.2022;

3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 18707 от 19.07.2022;

3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 18714 от 19.07.2022;

3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 18712 от 19.07.2022;

3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 18713 от 19.07.2022;

3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 18710 от 19.07.2022;

3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 18708 от 19.07.2022;

3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 18709 от 19.07.2022.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин