ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55112/17

17 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Волгтрансстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 18 апреля 2019г.;

от ООО «БизнесСтиль» - ФИО3, представитель по доверенности от 14 декабря 2016г.;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Волгтрансстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу № А41-55112/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018г. по делу № А41-55112/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтиль» (далее – ООО «БизнесСтиль») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 октября 2018г.

ООО «Волгтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БизнесСтиль» задолженности в размере 98 281 188,58 рублей, в том числе: 12 738 974,54 основного долга, 85 542 214,04 рублей неустойки (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018г. в удовлетворении заявления ООО «Волгтрансстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 98 281 188, 58 руб., в том числе: 12 738 974, 54 руб. основного долга, 85 542 214, 04 руб. неустойки было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Волгтранасстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности необоснованно, поскольку заявитель обращался с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, прерывает течение срока исковой давности.

Представитель ООО «Волгтранасстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «БизнесСтиль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования заявлены на основании договоров строительного подряда от 03 июля 2014г. № 14-13 и от 03 июля 2014г. № 14-14. 

Суд первой инстанции установил, что работы по данным договорам выполнены и были приняты в течение августа - ноября 2014 года, а также в январе 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением за защитой нарушенного права. 

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «Волгтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БизнесСтиль» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда № 14-13 от 03 июля 2014г. и № 14-14 от 03 июля 2014г. в общем размере 13 826 980 руб. 24 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела №А40-58083/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу №А40-58083/17 исковые требования удовлетворены, с ООО «БизнесСтиль» взыскана в пользу ООО «Волгтрансстрой» задолженность в сумме 13 826 980 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу №А40-58083/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года изменено, принят отказ ООО «Волгтрансстрой» от иска в части суммы 1 008 005 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в части взыскания задолженности в размере 1 008 005 руб. отменено, производство по делу в данной части прекращено. С ООО «БизнесСтиль» в пользу ООО «Волгтрансстрой» взыскана задолженность в сумме 8 493 162 руб. 05 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 466 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2017г. по делу №А40-58083/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу № А40-58083/2017 – отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела №А40-58083/17 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до признания в рамках дела № А41-55112/17 ООО «БизнесСтиль» банкротом или до прекращения производства по делу о банкротстве должника. Указанное ходатайство было удовлетворено определением суда от  07 ноября 2018г.

Вышеуказанное дело №А40-58083/17 не было рассмотрено до настоящего времени. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ)

ООО "Волгтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым иском  30 марта 2017г. Взыскание спорной задолженности заявлено за выполненные работы в течение августа - ноября 2014 года, а также в январе 2015 года.   Трехгодичный срок исковое давности следует исчислять с 11 февраля 2015г., когда ООО "Волгтрансстрой" узнало о нарушенном праве. Ошибочен вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности при обращении с заявлением 15 ноября 2018г. в настоящем деле был пропущен. 

Заявитель апелляционной жалобой реализовало право на обращение в суд за защитой нарушенного права в течение трехгодичного срока, соответственно, с момента (с 30 марта 2017г.) течение срока исковой давности прекратилось и не возобновлялось, поскольку постановлением кассационной инстанции по делу №А40-58083/17 дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и до настоящего времени по исковому заявлению не принят итоговый судебный акт, соответственно, течение срока исковой давности не возобновлено.

Таким образом, требования ООО «Волгтрансстрой» подлежат рассмотрению и изучению с точки зрения их обоснованности для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору заявитель представил по договору подряда №14-13 от 03 июля 2014г. акты о приемке выполненных работ за июль 2014г. №1 от 11 июля 2014г. (л.д.38-43 т.3), за август 2014 г. №1 от 22 августа 2014г. (л.д.44-46 т.3), справка о стоимости выполненных работ №1 от 22 августа 2014г. на сумму 77 535, 51 руб. (л.д.49 т.3), акт о приемке выполненных работ за июль 2014г. №2 от 30 июля 2014г. (л.д.54-57 т.3), справка о стоимости выполненных работ №2 от 30 июля 2014г. на сумму 2 935 489, 98 руб. (л.д.58 т.3), акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014г. №1 от 03 октября 2014г. (л.д.62-63 т.3), справка о стоимости выполненных работ №1 от 03 октября 2014г. на сумму 4 577 201,63 руб. (л.д.71 т.3), №2 от 20 ноября 201г. на сумму 1 196 433, 40 руб. (л.д.73 т.3), акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2014г. №2 от 20 ноября 2014г. (л.д.78-81 т.3), за ноябрь 2014г. №1 от 20 ноября 2014г. (л.д.82-84 т.3), справка о стоимости выполненных работ №1 от 20 ноября 2014г.  на сумму 917 891, 90 руб. (л.д.85 т.3), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014г. №1 от 10 ноября 2014г. (л.д.1-4 т.4).  

По договору подряда №14-14 от 03 июля 2014г. заявителем представлены: справка о стоимости выполненных работ №1 от 01 августа 2014г.  на сумму 786 280, 83 руб. (л.д.102 т.3), акты о приемке выполненных работ за август 2014г. №1 от 22 августа 2014г. (л.д.106-107 т.3), за август 2014г. №1 от 15 августа 2014г. (л.д.108-113 т.3), справка о стоимости выполненных работ №1 от 22 августа 2014г. на сумму 75 470, 11 руб. (л.д.114 т.3), акты о приемке выполненных работ за октябрь 2014г. №1 от 06 октября 2014г. (л.д.123-124 т.3),за август 2014г. от 22 августа 2014г. (л.д.125-127 т.3), справка о стоимости выполненных работ №1 от 06 октября  2014г. на сумму 4 135 560,94 руб. (л.д.128 т.3), акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2014г. №1 от 10 ноября 2014г. (л.д.140-144 т.3), за ноябрь  2014г. №1 от 20 ноября 2014г. (л.д.145-147т.3), справки о стоимости выполненных работ №1 от 20 ноября  2014г.  на сумму 1 566 380,13 руб. (л.д.148 т.3), №1 от 10 ноября 2014г. на сумму 4 245 812, 04 руб. (л.д.149 т.3), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014г. №2 от 20 ноября 2014г. (л.д.5-6 т.4), справка о стоимости выполненных работ №2 от 20 ноября 2014г. на сумму 1 487 402, 76 руб. (л.д.11т.4).

Все вышеуказанные акты и справки подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печати организаций. 

ООО «БизнесСтиль» частично оплатило выполненные работы, согласно расчету заявителя жалобы задолженность за оплаты выполненных работ составляет 12 738 974, 54 руб. 

Также в обоснование своих требований заявитель представил по договору №14-13 от 03 июля 2014г.:  акты о приемке выполненных работ за январь 2015г. №3 от 15 января 2015г. (л.д.12-15 т.4), справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15 января 2015г. на сумму 3 304 660,63 руб. (л.д.17 т.4), акт о приемке выполненных работ за январь 2015г. №3 от 13 января 2015г. (л.д.18-22 т.4);  по договору №14-14 от 03 июля 2014г. представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 13 января 2015г. на сумму 6 579 849, 04 руб. (л.д.16 т.4), 

Перечисленные выше акты по работам, выполненным в январе 2015г., не были подписании должником. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В качестве доказательства направления актов за январь 2015г. в адрес должника заявитель жалобы представил письмо службы доставки Dimex исх. №107/18 от 29 октября 2018г., в соответствии с которым указано, что ООО «Волгтрансстрой» направило в адрес ООО «БизнесСтиль» документы по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, указанный адрес не является ни почтовым, ни юридическим адресом ООО «БизнесСтиль».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Адрес юридического лица должен быть указан в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения ООО "БизнесСтиль" – 141231 

<

...>.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Направление односторонних актов выполненных работ за январь 2015г. по адресу, который не фигурировал ни в договорных правоотношениях между сторонами, не был представлен как местонахождение должника, не может быть принято в качестве исполнения заявителем жалобы обязанности извещения о выполнении работ. Неполучение указанных актов лишило должника возможности представить мотивированный отказ от подписания актов. 

Довод заявителя жалобы о том, что адрес: 

<

...> указан в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru  качестве адреса ООО «БизнесСтиль» не принимается апелляционным судом, поскольку данный электронный сервис не является официальным источником сведений о местонахождении юридических лиц.

ООО «Волгтрансстрой» не представило распоряжения ООО «БизнесСтиль» по направлению всей корреспонденции и документации по адресу: 

<

...>. Материалами дела не подтвержден довод, что из обычаев делового оборота, принятого между кредитором и должником, следует возможность уведомления ООО «БизнесСтиль» по данному спорном адресу. 

Таким образом, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 51, ООО «Волгтрансстрой» не может ссылаться на отказ должника от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке должнику не передавался (абзац 5 пункта 8 Информационного письма N 51).

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что на стороне должника возникло обязательство по оплате указанных работ на сумму 12 738 974, 54 руб.

Стоимость работ, выполненных по актам за январь 2015г., составляла 9 884 509, 67 руб. Требования ООО «Волгтрансстрой» в данной части не подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника. 

Подтвержденная документально и неоплаченная часть требований, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов составляет  2 854464, 87 руб.

В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ ООО «Волгтрансстрой» заявлено также требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 85 542 214, 04 руб. за период с 11 февраля 2015г. по 15 октября 2018г. 

Согласно п. 11.1 договоров №14-13 и №14-14 от 03 июля 2014г. в случае задержки расчетов за выполненные строительно-монтажные работы выплачиваются пени в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 11 рабочего дня после предъявления счета. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным удовлетворить требования общества «БизнесСтиль» о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью, так как рассчитанная сумма неустойки превосходит задолженность более чем в половину. Также судебная коллегия не установила нанесения значительного ущерба кредитору, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом финансового положения, приведшего должника к неплатежеспособности, неустойка подлежит снижению до суммы основной задолженности 2 854 464, 87 руб. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу № А41-55112/17 – отменить.

Включить требования кредитора ООО «Волгтрансстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «БизнесСтиль» в размере 2 854 464, 87 руб. основного долга 2 854 464, 87 руб. неустойки. В остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин