ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3375/2018

19 февраля 2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   12  февраля 2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19  февраля 2019    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Регион Юг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 по делу № А15-3375/2018 (судья Т.А. Магомедов), 

по исковому заявлению ООО "Регион Юг" (г. Дербент, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Хорошая компания" (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 094 333,20 рубля, и по встречному иску о взыскании 39 500 рублей,   

в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая компания» (далее - компания) о взыскании 1 094 333,20 рубля, в том числе 479 970,70 рубля основного долга по договору поставки №12/04/16 от 12.04.2016 и неустойки 614 362,49 рубля с 18.09.2016 по 20.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

20.08.2018 в суд поступило встречное исковое заявление в соответствии с которым просит возвратить 39 500 рублей разницу между полученной от другой стороны продукции (товарные накладные №1256, 1382, 1462, 1992, 2231, 2305) и совершенными платежами (платежные поручения №1541, 1548, 1739).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 по делу № А15-3375/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Регион Юг" отказано. Встречные исковые требования ООО "Хорошая компания" удовлетворены. С ООО "Регион Юг"  взыскано в пользу ООО "Хорошая компания" 39 500 рублей основной задолженности и 2000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 по делу № А15-3375/2018  ООО "Регион Юг"  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хорошая компания", просит отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела и составления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из заявленных доводов.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 по делу № А15-3375/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 по делу № А15-3375/2018 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 12.04.2016 № 12/04/16, в редакции протокола разногласий от 12.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять покупателю воду минеральную «Рычал-Су», а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за товар должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Общество указывает, что передало компании товар на сумму 579 740,70 рубля по накладной от 18.08.2016 № 1874 и ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2017 на сумму 479 970,70 рубля.

Претензионным письмом общество просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 479 970,70 рубля в связи с неполной оплатой товара.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Регион Юг" суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 18.08.2016 № 1874 ответчик не признает.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

Передача продавцом товара ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства по договору купли-продажи и влечет соответствующие правовые последствия для продавца в виде необоснованности его требования к покупателю об оплате товара.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная". Согласно пункту 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы № ТОРГ-12 должна среди прочих обязательных реквизитов содержать сведения о лице, принявшем груз, и грузополучателе, с указанием их должностей, а также подписи указанных лиц с расшифровкой. Кроме того, в товарной накладной должны содержаться сведения о том, кем, кому и когда выдана доверенность на принятие товара.

Оценив доказательства, представленные Истцом в обоснование своих требований по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленная им товарная накладная формы № ТОРГ-12 от 18.08.2016 № 1874 не соответствует требованиям к оформлению первичных документов бухгалтерского учета, установленных ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ, поскольку в ней не указана ФИО лица, принявшего груз, к товарной накладной не приложена доверенность получившего товар лица на право получение товара. Истец не представил товарно-транспортную накладную, сведения о движении товара по складу и другие доказательства подтверждающие передачу товара уполномоченному представителю ответчика.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленных суду первой инстанции документов подтверждает, что истец не доказал факт поставки товара на спорную сумму, в связи с чем суд первой инстанции отказал в иске. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно товарным накладным от 24.05.2016 № 1256, от 04.06.2016 № 1382, от 09.06.2016 № 1462, от 30.07.2016 № 1992, от 26.08.2016 № 2231, от 01.09.2016 № 2305 общество поставило компании товар на общую сумму 658 827,15 рубля.

Платежными поручениями от 16.05.2016 № 223, от 20.07.2016 № 401, от 26.07.2016 № 420, от 06.09.2016 № 496, от 03.10.2016 № 1541, от 05.10.2016 № 1548, от 16.12.2016 №1739 компания оплатила обществу за поставленный товар 698 327,15 рубля.

Поскольку общество не представило доказательства поставки товара на сумму полученных от компании денежных средств, иным образом не обосновало правомерность удержания полученных от компании денежных средств, требование ответчика о обязании возвратить сумму предварительной оплаты за товар является обоснованным по праву и размеру, оно нашло свое подтверждение письменными материалами дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно удовлетворены.

Пунктом. 43 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вывод суда об обоснованности требования истца к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты сделан при правильном применении норм материального права, соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Довод в апелляционной жалобе о том, что акт сверки взаимных расчетов которым подтверждена задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку акт сверки взаимных расчетов не содержит информации о должности и Ф.И.О. лица, подписавшего данный акт со стороны ООО «Хорошая компания», в связи с чем не представляется возможным определить правомочия данного лица по подписанию указанного акта.

Также не представляется возможным определить принадлежность оттиска печати к ООО «Хорошая компания» ввиду того, что акт представлен в плохо читаемой копии.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела подлинника данного документа, невозможно проверить данный акт на предмет его достоверности.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод в апелляционной жалобе о том, что доверенность получившего товар лица на право получения не требуется,  отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели, что поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю или лицу уполномоченному покупателем (указанному в доверенности и имеющим право подписи накладной).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 по делу № А15-3375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.               

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов