СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А67-4569/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эливел» (№07АП-3136/2025) на решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4569/2024 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эливел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, Третье лицо: ФИО4

В судебном заседании приняли участие: 

От ООО «Эливел» – ФИО5 по доверенности от 30.11.2022 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

От ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 27.01.2025 г., удостоверение адвоката (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эливел» (далее -  ООО «Эливел», истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании договора инвестиционного займа от 01 июня 2023 года, в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2024 года об установлении залога, недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2025 (резолютивная часть объявлена 02.04.2025) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эливел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истцом была явно и недвусмысленно сформирована воля на оспаривание сделки, в результате которой имущественная масса должника (общая совместная собственность) фактически обнулилась (отчуждались все остатки от предпринимательской деятельности) и была передана в пользу аффилированного лица; ИП ФИО3 не представлены доказательства финансовой возможности выдачи займа; наравне со сведениями о снятии денежных средств, представленными Ответчиком, доказательства содержат сведения о зачислении ФИО3 денежных средств обратно на свои банковские счета и общем размере операций с назначением «выдача наличных» в меньшей сумме - 2 770 000 рублей, а также существенное распределение во времени снятия наличных; оба ответчика активно исполняли обязательства перед контрагентами в безналичной форме, что позволяет усомниться в реальности снятия одним денежных средств для выдачи займа за 4 месяца до сделки и внесением другой этих же денег уже на свой счёт в течение двух месяцев после получения денег, на какие-либо препятствия в безналичном перечислении именно между этими предпринимателями участниками спора не ссылаются; об аффилированности приобретателя (ИП ФИО3) и должника ФИО4 свидетельствует и то, что из выписки в отношении ФИО3 следует, что указанная при получении им статуса ИП электронная почта; указанные сделки фактически прикрывают собой безвозмездное отчуждение всего оборотоспособного и используемого для предпринимательской деятельности имущества ИП ФИО2 в целях его сокрытия от обращения взыскания на общую совместную собственность с ФИО4; выводы суда о реальности сделки и её исполнении, финансовой возможности по выдаче займа и его принятии, рыночности кредита в 120% годовых, отсутствии намерений причинить вред Истцу и не оспаривании передачи предмета залога не могут быть признаны обоснованными.

От ИП ФИО3 поступило возражение против принятия апелляционной жалобы к производству, в котором указал, что ООО «Эливел» не выполнило требований по оплате государственной пошлины в установленном размере согласно Определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, что в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы. Полагает, что своими действиями ООО «Эливел» по подаче в последний день срока обжалования апелляционной жалобы, а также подача в последний день документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения намеренно затягивает процесс судебного разбирательства по делу, что является злоупотреблением правом.

ИП ФИО2 и  ФИО4,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2024 Арбитражный суд Томской области в рамках дела № А67-5734/2023 вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Эливел» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в размере 10 153 495 руб. основного долга, 367 500 руб. неустойки, 667 500 руб. убытков, 2 000 руб судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

14.03.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта, 21.03.2024 возбуждено соответствующее исполнительное производство. 

По состоянию на 12.03.2025 остаток невзысканного долга составляет 11 115 408,19 рублей. 

01.06.2023 между ИП ФИО2 («Заёмщик») и ИП ФИО3 («Инвестор») заключен договор инвестиционного займа.

 В силу пункта 1.1. Договора займа Инвестор обязуется передать в собственность Заёмщика денежные средства в целях покрытия его текущих хозяйственных расходов, связанных с расширением бизнеса Заёмщика, а Заёмщик обязуется возвратить Инвестору полученные денежные средства согласно условиям договора. 

Размер денежных средств, передаваемых в качестве инвестиционного займа по договору, составляет 3 600 000 рублей (пункт 1.2. Договора займа). 

Возврат инвестиционного займа осуществляется Заёмщиком в полном размере сроком до 01.02.2024 (пункт 1.6. Договора займа). 

За пользование суммой инвестиционного займа Заёмщик уплачивает Инвестору плату в размере 10% ежемесячно аннуитетными платежами от суммы, указанной в пункте 1.2. договора (пункт 2.1. Договора займа).

Дополнительным соглашением от 02.02.2024 (далее – «Соглашение») к Договору займа установлено, что срок возврата займа продлён до 01 апреля 2024 года (пункт 1 Соглашения). 

В пункте 2.1. Соглашения установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заёмщик предоставляет в залог остатки древесины на складе в соответствии с данными подсистемы обеспечения прослеживания древесины на последнюю отчётную дату. Под древесиной в настоящем договоре понимается совокупность кедровых, еловых, пихтовых и сосновых бревен для распиловки и строгания, балансов еловых, кедровых, пихтовых, сосновых и пиломатериалов хвойных пород, а также любые иные остатки сырья/продукции, которые хранятся на складе Заёмщика. 

При невыполнении своих обязательств, предусмотренных договором, Заёмщик обязан в течение 20 дней после получения уведомления Займодавца передать ему предмет залога для обращения на него взыскания (пункт 3.5. Соглашения). 

28.03.2024 Стороны заключили договор о передаче предмета залога по Соглашению к Договору Займа. Предметом передачи являлась древесина в объём объёме 2 376,84 кубических метров.

Согласно пункту 3 Договора, с учётом образовавшейся задолженности, процентов за пользование денежными средствами, и размером неустойки, установленные договором инвестиционного займа, стороны пришли к соглашению о передаче в собственность инвестора 2 376,84 метров кубических древесины общей стоимостью 8 318 940 руб. 28.03.2024 стороны подписали акт приёма-передачи предмета залога. 

03.04.2024 сведения об отчуждении имущества внесены в систему «ЛесЕГАИС». 

Полагая, что указанные сделки фактически прикрывают собой безвозмездное отчуждение всего оборотоспособного и используемого для предпринимательской деятельности имущества ИП ФИО2 в целях его сокрытия от обращения взыскания на общую совместную собственность с ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Проанализировав условия  договора, заключенного 01.06.2023 между ИП ФИО2 («Заёмщик») и ИП ФИО3 («Инвестор»), суд первой инстанции правомерно его квалифицировал как договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае основания для признания оспариваемой сделки мнимой отсутствуют, поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения, из нее не может возникнуть долг или иное денежное обязательство. Если сделка исполнялась хотя бы одной стороной, она не может быть признана мнимой.

Между тем материалы настоящего дела свидетельствуют о реальности совершенного договора.

Так, заключение сторонами договора займа и его исполнение подтверждается письменным доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе,  договором займа от 01.06.2023, распиской от 01.06.2023, дополнительным соглашением от 02.02.2024 к договору займа, выписками по счетам сторон договора, сведения ЕГАИС.

 Как следует из договора и пояснений  ФИО2, договор займа был заключен для развития бизнеса, на данные денежные средства она приобретала лес, пускала его в оборот.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что у ФИО2 не было необходимости брать займ, судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку, по мнению суда, подобная практика не является необычной при ведении предпринимательской деятельности.  

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходование ФИО2 денежных средств, полученных по договору займа от ФИО3 

В свою очередь ИП ФИО3 в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности выдачи займа в указанном в договоре размере. 

В статье 357 Гражданского кодекса РФ указано, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Пунктом 2.1. Дополнительного соглашения от 02.02.2024 предусмотрено, что  в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заёмщик предоставляет в залог остатки древесины на складе в соответствии с данными подсистемы обеспечения прослеживания древесины на последнюю отчётную дату. Под древесиной в настоящем договоре понимается совокупность кедровых, еловых, пихтовых и сосновых бревен для распиловки и строгания, балансов еловых, кедровых, пихтовых, сосновых и пиломатериалов хвойных пород, а также любые иные остатки сырья/продукции, которые хранятся на складе Заёмщика.

Проанализировав соглашение о продлении срока договора, а также о залоге товара в обороте, суд первой           инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные условия договора о залоге товаров в обороте соответствуют гражданскому обороту, так как с одной стороны ФИО2 был заложен товар в обороте, с другой стороны ФИО3 срок возврата займа был продлён до 01 апреля 2024 года. 

При этом, судом учтено, что исходя из представленных сведений сайта Центрального Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости кредита (займа) за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, средняя ставка по займам на срок до года составляла 97%, а предельная 130 %, в связи с чем, доводы истца об отсутствии  экономической целесообразности заключения договора займа с процентной ставкой 120% годовых (10% в месяц), признаны несостоятельными, поскольку заключение договора займа под 120% годовых в июне 2023г. не выходило за разумные пределы. 

Ссылки истца на наличие на стороне ответчиком признаков злоупотребления правом, поскольку данная сделка совершена в целях причинения вреда истцу, также правомерно отклонены судом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Вопреки доводам истца, оснований для вывода о том, что действия ответчиков по заключению спорного договора займа, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2023, были направлены на причинение вреда истцу, в данном случае не имеется.

 Спорный договор займа был заключен 01.06.2023, то есть еще до подачи иска в рамках дела № А67-5734/2023. Иск, в рамках дела № А67-5734/2023, был подан 30.06.2023. При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 с 13.04.2023 ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

При этом, судом учтено, что  материалами дела подтверждается реальность сделки, ее исполнение, совершая данную сделку (которая на основании вышеизложенного признается судом реальной и нормальной с точки зрения гражданского оборота), стороны не намеривались причинить вред истцу. Иное истцом не доказано.

Требование о признании недействительным договора о передаче предмета залога от 28.03.2024, истцом не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом была явно и недвусмысленно сформирована воля на оспаривание сделки, в результате которой имущественная масса должника (общая совместная собственность) фактически обнулилась (отчуждались все остатки от предпринимательской деятельности) и была передана в пользу аффилированного лица, отклоняются, поскольку по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ссылки апеллянта на аффилированность сторон сделки, по мнению суда, не подтверждена надлежащими доказательствами, а такой критерий как национальность не является признаком аффилированности. Доводы апелляционной жалобы о том, что об аффилированности приобретателя (ИП ФИО3) и должника ФИО4 свидетельствует выписка в отношении ФИО3 и указанная при получении им статуса ИП электронная почта, был предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство  не свидетельствует об аффилированности, иных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Ссылки апеллянта на пояснения некого ФИО7 в рамках проверки ОМВД суд также отклоняет как основание для отмены решения суда, пояснить кто такой ФИО7 представитель истца не смог.  

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора инвестиционного займа от 01 июня 2023 года, в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2024 года об установлении залога, недействительным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эливел» заявило ходатайство о зачете государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что заявителем выполнены требования, установленные пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, суд производит зачет государственной пошлины в размере 27 000 руб., уплаченной по платежному поручению №570474 от 10.10.2024, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

    Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

     Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                  ФИО1