141/2023-22312(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4138/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н. при участии: без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области  

на решение от 10.03.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2023  

по делу  № А37-922/2022 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Магаданэнерго»  

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области  

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области  

о взыскании 54 844 851,75 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты  задолженности   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО  «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской  области с иском к Магаданской области в лице министерства строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство ЖКХ) о  взыскании 54 844 851 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за периоды с 20.04.2019 по 02.09.2020, с 03.02.2021  по 14.11.2021, с 15.12.2021 по 22.02.2023, а также проценты по день  фактической уплаты задолженности в размере 121 307 937 руб. 61 коп.  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации размера исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Министерство финансов).  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2023, иск удовлетворен частично на сумму  42 167 463 руб. 63 коп. с учетом моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также взысканы  проценты, начиная с даты принятия решения по делу по день фактической  уплаты основного долга в размере 120 807 937 руб. 61 коп.  

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Министерство  ЖКХ подало кассационную жалобу, в которой приводит доводы о  неправильном применении норм материального права и просит отменить  принятые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.  

По мнению кассатора у судов отсутствовали правовые основания для  удовлетворения требований истца в отношении периода с 20.04.2019 по  02.09.2020 (до вступления в законную силу решения по делу   № A37-3633/2019), поскольку начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму убытков не предусмотрено действующим  законодательством и влечет применение двойной меры ответственности к  ответчику. Кроме того, Министерство ЖКХ указывает, что взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами является  дополнительным обязательством по отношению к основному, срок исковой  давности по которому к моменту обращения в суд с настоящим иском истек,  следовательно, истек и срок по последнему.  

ПАО «Магаданэнерго» в отзыве указало на несостоятельность доводов  ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2017  между истцом (получатель) и ответчиком (главный распорядитель)  заключено соглашение № 925/7-2017 о возмещении недополученных доходов  в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой  энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным  органом исполнительной власти Магаданской области (далее – соглашение),  размер субсидии по которому в 2017 году составляет 442 820 791 руб.65 коп.  без учета НДС.  

Свои обязательства в соответствии с требованиями соглашения  общество выполнило в полном объёме. Однако в нарушение условий  соглашения перечисление субсидий в счет возмещения недополученных  доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, главным  распорядителем не было произведено в полном объёме.  

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению ПАО  «Магаданэнерго» в Арбитражный суд Магаданской области с иском о  взыскании с Магаданской области в лице Министерства ЖКХ  356 257 936 руб. 63 коп.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 по  делу № A37-3633/2019, оставленным без изменения Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2020, иск удовлетворен (решение вступило в  законную силу 02.09.2020).  

30.10.2020 исполнительный лист, выданный обществу, направлен с  заявлением в Министерство финансов для исполнения; 15.11.2021  исполнительный лист отозван взыскателем.  

В дальнейшем исполнительный лист направлен в межрайонное ОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области, где постановлением судебного пристава исполнителя от 07.12.2021  возбуждено исполнительное производство, исполнение по которому не  производилось; 06.05.2022 исполнительный лист отозван.  

24.08.2022 ПАО «Магаданэнерго» повторно направило  исполнительный лист с заявлением в Министерство финансов для  исполнения.  

Взысканная судом сумма основного долга частично оплачена  должником, что подтверждается платёжными поручениями,  представленными в материалы дела; на дату рассмотрения настоящего дела  остаток долга составляет 120 807 937 руб. 61 коп.  

Указывая на ненадлежащее исполнение Министерством ЖКХ  обязанности по возмещению обществу выпадающих доходов и право на  взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) за периоды с 20.04.2019 по  02.09.2020, с 03.02.2021 по 14.11.2021, с 15.12.2021 по 22.02.2023, а также  процентов до фактической уплаты суммы основного долга  120 807 937 руб. 61 коп., ПАО «Магаданэнерго» обратилось с настоящим  иском, уточненным в процессе его рассмотрения, в арбитражный суд,  предварительно направив претензию.  

При определении начальной даты начисления процентов истец,  руководствовался трёхлетним периодом, предшествующим дате обращения в  Арбитражный суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением.  

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, судебные  инстанции руководствовались положениями статей 6, 78, 242.1, 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского  кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций,  вызванных межтарифной разницей», постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, и исходили из того, что  несвоевременное исполнение министерством обязательства по компенсации  финансовых потерь истца, является основанием для начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами, с учетом действовавшего в  моратория.  

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Судами верно определено, что по смыслу положений статьи 6  Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели субсидий (истец) не  являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной  нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию  участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152  Бюджетного кодекса Российской Федерации, а правоотношения, возникшие в  связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1  Бюджетного кодекса Российской Федерации не относятся к бюджетным.  

В этой связи, судами обоснованно отмечено, что несмотря на то, что  правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом,  претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса  РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к  отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом  денежному обязательству (по предоставлению компенсации на основании  заключенного соглашения) применяется гражданское законодательство, в  том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного  обязательства (статья 395 Гражданского кодекса), которая, вопреки доводам  кассационной жалобы об ошибочности начисления процентов в период с  20.04.2019 по 02.09.2020, по общему правилу подлежит применению и  взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.  

Таким образом, признав за истцом право на компенсацию финансовых  потерь за несвоевременное исполнение публично-правовым образованием  обязательства, определив преследуемый истцом материально-правовой  интерес при избрании способа защиты, суд счел уточненные требования  подлежащими частичному удовлетворению, исключив из них период,  охватываемый мораторием, введенным постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, указав на арифметическую  верность и соответствие нормативному регулированию произведенного  обществом расчета процентов в остальной части.  

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой  давности для предъявления требования о взыскании процентов в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса подлежат отклонению как основанные на  неверном толковании и понимании заявителем норм материального права,  регулирующих спорные вопросы. Более того приведенные возражения ранее  являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной  инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно  отклонены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на нормы  материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности».  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований,  которыми руководствовались суды, признавая иск подлежащим частичному  удовлетворению, основаны на неверном толковании подлежащим  применению к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям нормам  права и подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами  при рассмотрении настоящего дела также не допущено.  

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  по делу № А37-922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.А. Гребенщикова 

 С.Н. Новикова