СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-2586/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Зайцевой О.О.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сперанская Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс- трейд» (07АП-5423/17(83)) на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-2586/2017 (судья Болотина М.И.),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд»  (г. Барнаул, Алтайский край) о пересмотре определения от 06.10.2022 Арбитражного суда  Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Транс-трейд» – не явился; представитель участников ООО «Ромак» - ФИО2 протокол № 6 от 23.11.2017; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – ООО «Ромак», должник) введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» в  печатной версии от 10.06.2017.  

Постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 отменено в части  введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый  судебный акт: ООО «Ромак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована  в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 152 от 19.08.2017.  

06.05.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  представителя участников ООО «Ромак» ФИО2 (далее –  ФИО2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки -  договора купли-продажи № 1 от 20.04.2017, в соответствии с которым просит применить  последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 1 от  20.04.2021, заключающиеся в следующем:  

1) привести стороны этого договора к правовому положению, существовавшему  накануне подписания договора купли-продажи № 1 от 20.04.2021:  

- прекратить незаконно зарегистрированное право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества: Сооружение -  подъездной ж/д путь ( № 11 необщего пользования), кад. № 22:32:030007:263,  протяженностью 645 м., по адресу: АК, Панкрушихинский р-н, п. Первомайский;  

- вернуть путем государственной регистрации право собственности ООО «Ромак»  на объект недвижимого имущества: Сооружение - подъездной ж/д путь ( № 11 необщего  пользования), кад. № 22:32:030007:263, протяженностью 645 м., по адресу: АК,  Панкрушихинский р-н, п. Первомайский.  

2) обязать ФИО4 вернуть ООО «Ромак» объект  недвижимого имущества: Сооружение - подъездной ж/д путь ( № 11 необщего  пользования), кад. № 22:32:030007:263, протяженностью 645 м., по адресу: АК,  Панкрушихинский р-н, п. Первомайский.  

Заявление мотивировано тем, что в результате проведенных 19.04.2021 торгов в  виде публичного предложения лотом № 3: сооружение - подъездной ж/д путь ( № 11  необщего пользования), кад. № 22:32:030007:263, протяженностью 645 м., по адресу: АК,  Панкрушихинский р-н, п. Первомайский, победителем признан ФИО5, тогда как  

договор купли-продажи заключен 20.04.2021 с ФИО4, поскольку ФИО5  действовал по агентскому договору в интересах ФИО4 ФИО5 участвовал в  торгах и выиграв их подписал протокол о результатах торгов 19.04.2021, тем самым  заключил с ООО «Ромак» договор купли-продажи в личную собственность подъездного  пути. Учитывая ничтожность договора купли-продажи от 20.04.2021, заявитель просит  применить последствия недействительности ничтожной сделки.  

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление  представителя участников ООО «Ромак» ФИО2 о применении  последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 1 от  20.04.2021, оставлено без удовлетворения.  

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края прекращено  производство по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромак».  

25.07.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Транс- трейд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Алтайского края от 06.10.2022, согласно которому просит пересмотреть по вновь  открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от  06.10.2022 по делу № А03-2586/2017; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам  определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2022 по делу № А03-2586/2017.  

Определением от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО  «Транс-трейд» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от  06.10.2022 по делу № А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транс-трейд» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  отменить определение полностью и принять новый судебный акт, пересмотреть и  отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда  Алтайского края от 06.10.2022 по делу № А03-2586/2017.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вновь открывшимся  обстоятельством является установленный факт ничтожности договора купли-продажи № 5  земельного участка, на котором расположены 13 промышленных объектов, составляющих  производственный комплекс Световского элеватора при железнодорожной станции  Световская, и установленный факт ничтожности договора продажи 13 промышленных  объектов, что привело с этого момента к самостоятельному правовому  существованию железнодорожного подъездного пути элеватора № 11 (необщего  

пользования), что невозможно, поскольку самостоятельной правовой судьбы этот объект  не имеет и должен быть возвращен в состав комплекса Световского элеватора, в  собственность ООО «Ромак», как собственника комплекса. Неравноценность продажи  железнодорожного подъездного пути элеватора № 11 (необщего пользования) является  следствием незаконной отдельной продажи этого объекта, который не мог быть продан  отдельно от главной вещи, от производственно-технологического комплекса Световского  элеватора. Цена, сложившаяся на торгах, проведенных с нарушением закона в виде  раздельной продажи, не является рыночной. Выводы арбитражного суда в определении от  06.10.2022 о возможности продажи имущества раздельно квалифицированы Верховным  Судом Российской Федерации в рассмотренном им тождественном споре как  неправильное применение норм права, поскольку подобная реализация имущества  должника безосновательно снизила их привлекательность для независимых участников  гражданского оборота, повлекла продажу активов должника по заниженной стоимости  и, как следствие, ограничила круг участников торгов, а потому не отвечает целям  конкурсного производства.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Транс-трейд» указывает, что в  результате оспаривания раздельной продажи промышленных объектов Световского  элеватора основная часть комплекса вернулась ООО «Ромак», и остаточная  технологическая часть Световского элеватора - железнодорожная инфраструктура -  подъездной железнодорожный путь Световского элеватора № 11 (необщего  пользования), гак же подлежит возврату в производственный комплекс Световского  элеватора, поскольку не имеет иного физическою применения и в силу статьи 135  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет самостоятельной правовой  судьбы вне комплекса Световского элеватора.  

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  участников ООО «Ромак» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  

– АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к  ней, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО  «Транс-трейд» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от  06.10.2022 по делу № А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой  инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут  послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не являются вновь  открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим  эти решение, судебный приказ, определение.  

Как предусмотрено статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам главы 37 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Из пункта 4 постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу  судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий  их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что  применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть  преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  06.07.2018 № 29-П).  

Таким образом, целью пересмотра судебного акта является возможность  исправления судебной ошибки допущенной в силу отсутствия у суда на момент  рассмотрения спора сведений и существенном для дела обстоятельстве.  

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях  исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении  дела, не вызывает сомнений.  

Судебный акт, о пересмотре которого заявлено ООО «Транс-Трейд», вынесен по  требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора  купли-продажи № 1 от 20.04.2021 в отношении объекта недвижимого имущества:  Сооружение - подъездной ж/д путь ( № 11 необщего пользования), кад. №  22:32:030007:263, протяженностью 645 м., по адресу: АК, Панкрушихинский р-н, п.  Первомайский.  

В качестве основания для применения последствий недействительности сделки  было указано на то, что победителем торгов в отношении недвижимого имущества:  Сооружение - подъездной ж/д путь ( № 11 необщего пользования), кад. №  22:32:030007:263, протяженностью 645 м., по адресу: АК, Панкрушихинский р-н, п.  Первомайский признан ФИО5, тогда как договор купли-продажи заключен  20.04.2021 с ФИО4, поскольку ФИО5 участвовал в торгах и, выиграв их,  подписал протокол о результатах торгов 19.04.2021, тем самым заключил с ООО «Ромак»  договор купли-продажи в личную собственность подъездного пути. Поскольку договор  заключен не с победителем торгов, то такой договор является ничтожным. Также указано  о совершении оспариваемой сделки при существенном неравноценном встречном  исполнении и причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника  (конкурсной массы).  

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление  представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак»  ФИО2 о применении последствий недействительности  ничтожной сделки - договора купли-продажи № 1 от 20.04.2021, оставлено без  удовлетворения.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта (определения суда от  06.10.2022) по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на установление  

ничтожности договора купли-продажи № 5 земельного участка элеватора и договора № 2  уступки прав (цессии) от 07.05.2021 в части продажи 13 объектов недвижимого  имущества. При вынесении определения от 06.10.2022 Арбитражный суд Алтайского края  не рассмотрел и не дал должной оценки доводам заявителя, отказал заявителю в  проведении экспертизы, сославшись на спорный тезис о том, что рыночная цена на  реализуемое имущество складывается на торгах, не учитывая незаконное распоряжение  конкурсным управляющим ООО «Ромак» ФИО3 имуществом должника. Кроме  того, в качестве нового обстоятельства заявитель указал правовую позицию, изложенную  в определении по делу № А41-49626/2018 с учетом пункта 22 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации «искусственное дробление функционально  связанных объектов на несколько лотов при проведении торгов в деле о банкротстве  может привести с ограничению круга участников торгов, цены, а потому не отвечает  целям конкурсного производства». Установление ничтожности договора купли-продажи   № 5 земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества,  составляющие производственный комплекс элеватора при железнодорожной станции  Световская, а затем и установление ничтожности договора продажи этих 13 объектов  (договор уступки № 2), привело к самостоятельному правовому существованию  железнодорожного подъездного пути элеватора № 11 (необщего пользования). Вместе с  тем, самостоятельной правовой судьбы этот объект не имеет и должен быть возвращен в  состав комплекса элеватора. Действительность договора купли-продажи № 5 земельного  участка элеватора и договора № 2 уступки прав (цессии) от 07.05.2021 продажи 13  объектов недвижимого имущества, составляющих производственный комплекс элеватора  при железнодорожной станции Световская, повлекли принятие определения от 06.10.2022.  В условиях признания ничтожным договора купли-продажи № 5 земельного участка  элеватора и договора № 2 уступки прав (цессии) от 07.05.2021 продажи 13 объектов  недвижимого имущества, составляющих производственный комплекс элеватора при  железнодорожной станции Световская, определение от 06.10.2022 не является законным.  Неравноценность продажи железнодорожного подъездного пути элеватора № 11  (необщего пользования) является следствием незаконной отдельной продажи этого  объекта, который не мог быть продан отдельно от главной вещи.  

Рассмотрев доводы ООО «Транс-Трейд», суд первой ин стации пришел к  обоснованному выводу о том, что обстоятельства признания арбитражным судом  договора уступки права требования № 2 от 07.05.2021 в части 13 объектов недвижимости  

ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор,  нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного  кодекса Российской Федерации и обстоятельства признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка не являются вновь открывшимися обстоятельствами по  настоящему спору.  

Судебные акты, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных  требований, вынесены в отношении иных объектов недвижимого имущества.  

Основания, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, фактически свидетельствует о наличии новых оснований  для оспаривания сделки, которые ранее заявлены не были.  

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2022 вынесено с учетом  заявленных оснований иска, оснований для пересмотра данного судебного акта  заявителем не приведено.  

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут послужить основанием  для пересмотра судебного акта, поскольку не являются вновь открывшимися по смыслу  статьи 311 АПК РФ.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в настоящее время в производстве  суда имеется заявление ООО «Транс-трейд» к ФИО4 о  признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи № 1 от 20.04.2021 и  применении последствий недействительности сделки по основаниям, приведенным в  заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транс-трейд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи О.О. Зайцева 

 ФИО1