АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39879/19

20 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-39879/19 по иску потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к частному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская шахматная школа "Планета шахмат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

потребительский кооператив "Потребительский союз "Инвестор-98" (далее также истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская шахматная школа "Планета шахмат"  (далее также ответчик, учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 1860000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу A53-10984/2008 от 27.04.2009 потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №127 от 26.10.2002 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014г. конкурсным управляющим назначен ФИО3.

01.10.2015 г. между ПК «ПС «Инвсстор-98» (Истец) и ЧУ ДО «Детско-юношеская шахматная школа «Планета шахмат» (Ответчик) был заключен договор аренды (далее - договор), в соответствии с которым истец (Арендодатель) обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование ответчику (Арендатору) помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 560.6 кв.м, для организации деятельности арендатора. Наряду с помещением арендатору также передаются оборудование, неразрывно связанное с арендуемым помещением, а также оборудование, мебель, техника.

Согласно п.1.2. договора помещение сдается в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев - с 01.10.2015г. до 01.09.2016г.

Согласно п.3.1. договора арендная плата устанавливается в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с учетом НДС в месяц.

Согласно п.3.2. платежи, предусмотренные п.3.1. договора, арендатор осуществляет до 10 числа текущего месяца в размере 100 % месячной арендной платы.

Согласно п.1.3. договора, в случае отсутствия каких-либо уведомлений от сторон о намерении прекратить договорные обязательства по окончании срока действия договора, договор пролонгируется на новый срок на тех же условиях.

В распоряжении конкурсного управляющего имеются доказательства поступления частичных арендных платежей от арендатора в сумме 840 000 руб. При этом сумма арендных платежей за период действия договора должна была составить 2 700 000 руб. (60 000 *45 мес).

Согласно позиции истца, задолженность ЧУ ДО «ДЮШШ «Планета шахмат» по указанному договору с 01.10.2015 г. по 30.06.2019 г. составляет 1 860 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о досудебном урегулировании спора с предоставлением 3-х дневного срока для погашения долга.

Ответ на досудебную претензию от ответчика до настоящего момента не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения обязательства арендодателем в материалы дела не представлено, равно как и мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно размера заявленного требования.

Наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды в размере 1860000 руб. ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с частного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская шахматная школа "Планета шахмат" в пользу потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" 1860000 рублей задолженности.

Взыскать с частного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская шахматная школа "Планета шахмат" в доход федерального бюджета 31600 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.