Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.11.2022 года Дело № А50-6408/22

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  после перерыва помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591135500146, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: 

- Администрация города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Финансовое управление Администрации г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании бездействия, отказа, выраженного в письме от 24.01.2022 № 18-01-09-81, о взыскании упущенной выгоды в размере 8 637 677 руб.42 коп.

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.03.2022, предъявлен паспорт;

от Администрации города Березники: ФИО4, доверенность от 24.12.2021 № 142-01-26-150, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

при участии посте перерыва: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.03.2022, предъявлен паспорт, (принимает участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от Администрации города Березники: ФИО4, доверенность от 24.12.2021 № 142-01-26-150, предъявлен паспорт, (принимает участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

эксперт: ФИО5, предъявлен паспорт (принимает участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Администрации города Березники (далее – Администрация) с заявлением признании незаконными бездействия, выразившегося в непредоставлении компенсации за нежилое помещение в многоквартирном жилом доме: магазин, назначение: магазин, общая площадь 349 кв.м. этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,13,14,15,17,18, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400124:8747, а также отказа, выраженного в письме от 24.01.2022 № 18-01-09-81, как не соответствующие действующему законодательству.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенного права просит обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения площадь 349 кв.м. этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,13,14,15,17,18, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый номер 59:03:0400124:8747,

- принятия решения о выплате компенсации за изъятие нежилого помещения в размере 18 249 400 руб. 00 коп.

Также заявлено требование о взыскании с Администрации упущенной выгоды в виде недополученного дохода от арендных платежей в размере 8 637 677 руб. 42 коп.

В обоснование заявленного требования Предприниматель  ссылается на незаконность бездействия Администрации и оспариваемого отказа в части изъятия земельного участка под аварийным многоквартирным домом и нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, поскольку нарушают его права. Полагает, что в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся расходы, которые заявитель получил бы при обычном ведении хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное препятствие. Расчет упущенной выгоды (недополученного дохода) произведен по окончание срока действия договора аренды.

Администрация с требованиями не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах. Указывает на отсутствие правовых основания для изъятия земельного участка для муниципальных нужд, непринятие соответствующего решения не ограничивает прав заявителя в реализации его прав и необоснованно привлечена в качестве единоличного ответчика. Отмечает, что произошедшая на БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" авария признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня; принятые администрацией меры к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, согласуются с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и не нарушают права и охраняемые законом интересы. Указывает, что порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п, предусматривает мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике, а не изъятие земельного участка и выкуп нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Требование о взыскании упущенной выгоды также считает не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины Администрации в произошедшей техногенной аварии и отсутствием причинно-следственной связи. Считает, что требований о возмещении убытков со ссылкой на дополнительные соглашения противоречат  ч.65, п.5 ч.8 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер убытков считает недоказанным (том 1 л.д.16-20, 89-92,том 2 л.д. 118-122).

Министерство строительства Пермского края в удовлетворении требований просит отказать, указывая, что Порядок № 764-п не распространяется на правоотношения, связанные с предоставлением выплаты собственникам нежилых помещений, Предприниматель самостоятельно несет риски осуществления предпринимательской деятельности (том 1 л.д.30-32).

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники оснований для удовлетворения заявленных требований также не усматривает, полагая, что отсутствуют правовые основания для изъятия земельного участка для муниципальных нужд, непринятие соответствующего решения не ограничивает право заявителя в реализации права, а Порядок № 764-п предусматривает мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, а не изъятие земельного участка и выкуп нежилых помещений. Также считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представителем заявителя в ходе судебного заседания, состоявшегося  14.10.2022, заявлено устное ходатайство об уточнении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию, зафиксированное в аудио- и видеозаписи протокола судебного заседания. Заявитель просит взыскать упущенную выгоду в размере 678 193 руб. 55 коп. (30 193,55 руб. арендная плата за январь + 648 000 руб. за период с февраля по октябрь 2022). 

Уточнение требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято. 

Заявитель на удовлетворении требований настаивает с учетом принятого уточнения. Полагает, что ни экспертное заключение, ни дополнение к нему не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, стоимость недвижимого имущества необходимо определить на основании отчета об оценке № 001/01.22, подготовленного оценщиком ФИО6 и представленного заявителем при обращении в суд.   

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, назначение: магазин, общая площадь 349 кв.м. этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,13,14,15,17,18, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый номер 59:03:0400124:8747, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2014 № 59-БД 426164. 

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в городе Березники.

Распоряжением Правительства Пермского края от 22.09.2014 N 256-рп "О проведении эвакуации населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 ОАО "Уралкалий" города Березники" предписано провести эвакуацию населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 ОАО "Уралкалий" в городе Березники в срок до 31.12.2014.

Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в городе Березники.

Заключением межведомственной комиссии № 3 от 18.11.2016 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции выявлены основания для признания дома № 13 по проспекту Ленина в г. Березники аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 36 постановления Правительства РФ № 47.

26.12.2016 Постановлением администрации города Березники № 3784 утвержден список домов, признанных аварийными (непригодными для проживания) вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий». В указанный список включен дом № 13 по пр. Ленина.

Уведомлением от 23.01.2017 № 18-07-08/22, полученным Предпринимателем и им представленным при обращении в суд в электронном виде, заявитель уведомлен о том, что многоквартирный дом признан аварийным.

18.01.2022 между предпринимателем и администрацией г. Березники, действующей от имени муниципального образования «Город Березники»,  подписан акт освобождения нежилого помещения площадью 349 кв.м с кадастровым номером 59:03:0400124:8747, находящегося на первом этаже многоквартирного дома № 13 по пр. Ленина г. Березники Пермского края.  

18.01.2022 заявителем в Администрацию направлено уведомление о выплате выкупной стоимости встроенного нежилого помещения, по результатам рассмотрения которого Администрацией направлен отказ, изложенный в письме от 24.01.2022 № 18-01-09-81.

Предприниматель полагая, что Администрацией допущено незаконное  бездействие, выразившееся в непредоставлении компенсации за нежилое помещение, считая отказ в выкупе нежилого здания незаконным, что обусловило возникновение упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 18 Закона N 68-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления N 47.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления N 47, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 N 494, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При этом под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

В связи с изложенным, часть 10 статьи 32 ЖК РФ подлежит применению в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с техногенной аварией.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ. Соответствующие доводы Администрации об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (раздел II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

При этом отсутствие решения об изъятии имущества или несоблюдение процедуры его изъятия само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Учитывая, что соглашение об изъятии помещения сторонами не заключено, в том числе между сторонами возник спор об определении размера возмещения, такой размер подлежал определению судом при разрешении спора.

В целях определения размера компенсации стоимости принадлежащего заявителю помещения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОК «Тереза», эксперту ФИО5 Перед экспертом поставлен вопрос об определении по состоянию на 18.01.2022 рыночной стоимости объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 349 кв.м. с кадастровым номером 59:03:0400124:8747, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18 по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, дом 13.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость указанного в определении помещения составляет 14 045 854 руб. (том 2 л.д. 3-103)

Заявитель и Администрация с экспертным заключением ознакомлены. 

По мнению заявителя, представленное экспертное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку имеются неустранимые нарушения, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 2 л.д.113-116). 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 17.08.2022 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5, которым даны ответы на поставленные вопросы относительно объемов исследования аналогов, правомерности применения корректировок к объекту оценки (том 2 л.д.137-143).

В связи с нарушением в таблице № 14  хронологического расположения примененных экспертом объектов-аналогов относительно сведений, содержащихся в таблицах № 8 и № 9, и указанием неверного адреса аналога № 1, экспертом представлено заключение от 14.09.2022, в котором данные недостатки устранены (том 2 л.д.144).

Определением от 20.09.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы.

25.10.2022 заявителем представлены дополнительные вопросы к эксперту, в том числе, в отношении последовательности применения корректировок в расчете с учетом используемой методической литературы.   

В судебном заседании 14.11.2022 эксперт ФИО5 дал пояснения по поводу подготовленного им заключения, ответил на вопросы суда и представителя заявителя. Письменные ответы эксперта представлены через систему «Мой арбитр».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение, ответы эксперта, установлено, что экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, справочную информацию, избранные экспертом объекты-аналоги.

Заключение является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем  не представлено, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы заявителя о недостоверном исследовании примененных объектов-аналогов судом отклоняется как необоснованный, поскольку в данном случае экспертом применен сравнительный подход, устранив расхождения в тех или иных характеристиках объектов корректирующими коэффициентами. При этом, возможность обязания эксперта применить конкретную методику или методологию расчета отсутствует. Следует отметить, что согласно смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ одним из основных принципов является принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливающий самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования при соблюдении требований законности и допустимости судебных доказательств.

Довод заявителя о том, что экспертом в нарушение требований градостроительного законодательства не применена площадь объекта-аналога № 1, которая содержится в правоустанавливающих документах судом отклоняется, поскольку указание площади объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости без учета проведенной перепланировки не освобождает оценщика от обязанности определить действительную рыночную стоимость объекта, которая не может быть установлена без учета его фактического использования. 

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом "б" пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое бездействий Администрации в не предоставлении компенсации за указанное нежилое помещение и отказ от 24.01.2022 является незаконными и нарушают законные права и интересы заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает необходимым указать конкретный способ устранения нарушенных прав в части принятия соответствующих решений в том числе с определением суммы выкупа. 

В отношении требования Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в размере 678 193 руб. 55 коп. (с учетом принятого уточнения) судом установлено следующее.

15.10.2014 между Предпринимателем и ООО «Бета Пермь» заключен договор аренды № БП-49-07/2014 нежилого помещения сроком действия 7 лет, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения: часть помещений с кадастровым номером 59:03:0400124:8747 общей площадью 150,5 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы составлял 70 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

01.11.2018 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении размера  арендной платы до 72 000 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано 08.12.2018 с установленном порядке (том 3 л.д.5).

20.09.2021 сторонами вновь заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды с 12.01.2022 на по 12.01.2032 включительно, которое также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 28.10.2021 (том 3 л.д.6).

Заявитель, указывает, что с момента изъятия Администрацией помещения Предпринимателем не получены доходы, которые бы он получал при обычном ведении хозяйственной деятельности, в связи с чем заявлено рассматриваемое требование о взыскании упущенной выгоды.

Администрация возражает против удовлетворения данного требования, ссылаясь на их противоречие положениям ч.6, п.5 ч.8 ст. 56 Земельного кодекса РФ, отсутствие сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.09.2021, недоказанность размера убытков и отсутствие виновности Администрации (том1 л.д.16-20, том2 л.д.118, 123). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Из материалов дела следует, что на основании заключения межведомственной комиссии от 18.11.2016 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выявлены основания для признания дома № 13 по проспекту Ленина в г. Березники аварийным и подлежащим сносу.

26.12.2016 Постановлением администрации города Березники № 3784 утвержден список домов, признанных аварийными (непригодными для проживания) вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий». В указанный список включен дом № 13 по пр. Ленина.

Уведомлением от 23.01.2017 № 18-07-08/22 Предприниматель уведомлен о том, что многоквартирный дом признан аварийным. Таким образом, заявитель, заключая дополнительные от 01.11.2018 (об увеличении размера арендной платы) и от 20.09.2021 (о продлении срока действия договора аренды на 10 лет) располагал сведениями об аварийном состоянии дома и связанными с этим правовыми последствиями в виде изъятия и выкупа помещений для муниципальных нужд, в связи с чем действия Предпринимателя по  продлению срока действия договора аренды нельзя признать разумными. Спор между арендатором и арендодателем в отношении исполнения договора отсутствует. 

Также, взыскание упущенной выгоды предполагает вину лица причинившего вред.

В данном случае, постановление Администрации от 05.12.2016 № 3577 о признании многоквартирного дома № 13 по пр. Ленина г. Березники является законным и обоснованным, многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, так как угрожал жизни и здоровью граждан, был снесен в установленном законом порядке. Действия по сносу носили правомерный характер, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в действиях Администрации отсутствует вина в причинении вреда. При этом, взыскание денежных средств  в виде компенсации за изъятие нежилого помещения с Администрации обусловлено применением ст. 32 ЖК РФ по аналогии в связи с отсутствие специальной нормы.

На основании изложенного, требование Предпринимателя о взыскании с Администрации упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.  

Заявителем при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в общем размере 66 488 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и принятого судом уточнения в части размера упущенной выгоды, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Администрации в пользу заявителя, пошлина в размере 49 624 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная. Государственная пошлина в размере 16 564 руб. относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет суда на основании чека по операции СберБанк от 19.05.2022, подлежат возврату Предпринимателю по его заявлению. В соответствии с пунктом 3.1 Положения о работе с лицевым (депозитным) счетом для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Пермского края в связи с рассмотрением дела перечисление денежных средств с депозитного счета производится финансовым отделом суда по заявлению получателя денежных средств (Приложение N 2) на основании судебного акта, вступившего в законную силу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействие администрации г. Березники, выразившееся в непредоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 компенсации за нежилое помещение площадью 349 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400124:8747, расположенное по адресу: 

<

...> на 1 этаже, в подвале здания, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,13,14,15,17,18, и отказ, выраженный в письме от 24.01.2022 № 18-01-09-81, как не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации. 

Обязать администрацию г. Березники устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: 

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения площадью 349 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400124:8747, расположенного по адресу: 

<

...> на 1 этаже, в подвале здания, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,13,14,15,17,18; 

- принятия решения о выплате индивидуальному предпринимателю ФИО2 компенсации за изъятие нежилого помещения в размере 14 046 000 (четырнадцать миллионов сорок шесть тысяч)  руб. 00 коп. 

Взыскать с администрации г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591135500146, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304591135500146, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 624 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру Сбербанк онлайн от 10.03.2022 на общую сумму 66 488 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья С.С. Седлерова