﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10052/16 

Екатеринбург 30 июня 2020 г. Дело № А60-51936/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Пирской О.Н., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранчука Владимира  Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11.11.2019 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 18.06.2020 судом округа в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 22.06.2020.  

До начала судебного заседания 22.06.2020 от представителя 

Баранчука В.П. поступило ходатайство об отзыве онлайн заседания,  содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом округа  рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 22.06.2020 принял участие финансовый  управляющий Музыки Леонида Вячеславовича – Кольздорф Михаил  Александрович.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015,  по заявлению Баранчука В.П., возбуждено производство по делу о признании  Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).  

Решением от 02.02.2016 заявление Баранчука В.П. признано  обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.  

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым  управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях  и о сроках реализации имущества должника: доли в размере 30 % в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «УралСпецТранс» (далее – общество «ПКФ  «УралСпецТранс», с установлением начальной продажной цены в сумме  60 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020, утверждено Положение о порядке, срока и  условиях реализации имущества Музыки Леонида Вячеславовича в редакции,  представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 27.09.2019.  

В кассационной жалобе Баранчук В.П. просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отметить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства  управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты и судебные акты,  вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего Пискунова М.А. носят взаимоисключающий  характер, так как утверждение положения о реализации, при наличии  установленного незаконного бездействия по неперераспределению доли и  неистребованию документов по предприятию логически несовместимо;  считает, что неперераспределение доли ухудшает экономическую  привлекательность фирмы для потенциальных покупателей. Настаивает, что  решение о перераспределении доли может и должен принять финансовый  управляющий, в противном случае конкурсная масса недополучит 100 000 руб.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным  из Единого государственного реестра юридических лиц, должник является  участником общества «ПКФ «Уралспецтранс» с долей участия в уставном  капитале 30 % (3 000 руб.); доля в размере 70 % (7 000 руб.) принадлежит  самому обществу.  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2019 и 27.09.2019  поступили заявления управляющего Пискунова М.А. об утверждении  

Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  – доли в уставном капитале.  

Утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника в редакции, предоставленной управляющим в суд  27.09.2019 (далее – Положение), суд первой и апелляционной инстанций,  исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а  об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи  213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника - гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее,  утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  соответствующего ходатайства финансового управляющего.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в  уточненной редакции Положения стоимость спорного имущества определена в  сумме 60 000 руб. на основании представленного кредитором -  

Баранчуком В.П. отчета оценщика - общества с ограниченной  ответственностью «Апрайз» (далее – общество «Апрайз»), исходя из того, что  указанный отчет в установленном порядке не оспорен, ходатайство о  назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости  спорного имущества участвующими в деле лицами не заявлено, доказательств,  свидетельствующих об иной стоимости не представлено, суды первой и  апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 3, 4 ст. 213.26 Закона о  банкротстве, пришли к выводу о том, что начальная продажная цена доли  должна быть установлена исходя из максимальной предложенной цены в  размере 60 000 руб.  

Отклоняя доводы Баранчука В.П. об отсутствии оснований для  утверждения Положения до момента осуществления финансовым  управляющим процедуры перераспределения доли в обществе, со ссылкой на  то, что неперераспределение доли ухудшает экономическую привлекательность  фирмы для потенциальных покупателей, суд апелляционной инстанции, исходя  из фактических обстоятельств дела, в том числе длительности процедуры  банкротства должника, верно отметил, что в рассматриваемом случае  неперераспределение доли не может служить основанием к отказу утверждения  Положения, поскольку должнику принадлежит именно 30% доли в уставном  капитале общества, являющейся предметом торгов, сведения о принадлежности  70% доли самому хозяйственному обществу раскрыты в Едином  государственном реестре юридических лиц, представленное на утверждение  Положение предполагает торги на повышение (раздел 13 Положения), и с  учетом содержания статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретение 30% доли в  хозяйственном обществе будет означать приобретение покупателем полного  контроля над ним; что также опровергает доводы о потенциальном наличии  скрытых условий у сделки, которая будет заключена по результатам торгов.   

Признавая несостоятельными доводы конкурного кредитора о том, что  продажа спорного актива без перераспределения доли повлечет недополучение  денежных средств в конкурсную массу в сумме 100 000 руб., суд  апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно  отчету, составленному обществом «Апрайз» и представленному  непосредственно Баранчуком В.П. в качестве доказательств начальной цены  продажи, определяя рыночную стоимость доли должника, оценщик исходил из  того, что Музыка Л.В. фактически является единственным участником  общества и рыночная стоимость его доли равна стоимости всего общества  «ПКФ «УралСпецТранс».  

Само по себе признание незаконным бездействия финансового  управляющего по неполучению выписок по банковским счетам, вопреки  позиции кассатора, не влияет на определение стоимости доли; определяя  начальную цену продажи, суды руководствовались оценкой, представленной  Баранчуком В.П., которой фактически определена рыночная стоимость 100 %  доли и отсутствием доказательств иной стоимости.  

Иные доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов  правильности применения судами норм права и не свидетельствует о  незаконности судебных актов.  

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части  обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы  все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения  участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно  мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного  изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в  совокупности.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу   № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи О.Н. Пирская  

 Е.А. Павлова