АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-32933/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АСКОНА-ВЕК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии: от истца- не явился, извещен, от ответчика- представитель по доверенности ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКОНА-ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интера» о взыскании неосновательного обогащения. 

Ответчик обеспечена явка в судебное заседание представителя доверенности.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку уполномоченного представителя по доверенности. 

ООО «Компания Интера» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2018 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №069-18.

В соответствии с Договором Арендатор принял нежилое здание, литер Г1, 23:00/01:01:790:01:45 общей площадью 1938 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

08.02.2019 нами получено уведомление исх.№2 от арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке с предупреждением за 30 дней до даты расторжения, согласно которому арендодатель требовал освободить Помещение до 11.03.2019.

Как указывает истец, арендатор освободил арендуемые помещения в установленный срок.

Кроме того, на основании выставленного ответчиком счета за период с 01.03.2019 по 11.03.2019 истцом произведен арендный платеж, тем самым фактическими действиями подтвержден факт пользования арендатором помещением до 11.03.2019. 

11.03.2019 стороны произвели осмотр помещения, при этом арендодатель отказался принять помещение, мотивируя свои действия обязанностью арендатора оплатить стоимость ремонта помещения в размере 282 865 рублей и предложил акт приема -передачи, в котором была указана завышенная, по мнению истца, сумма затрат.

12.03.2019 истцом в адрес арендодателя выслано письмо о том, что помещение освобождено, с суммой затрат не согласны, ответчику передан акт приёма-сдачи помещения.

Поскольку в акте содержались навязываемые условия об оплате завышенных и необоснованных затрат на ремонт (пункты 2-6), которые не относятся к вопросу сдачи -приемки помещений, истец считает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и уклонении от приемки помещения.

13.03.2019 от арендодателя получено электронное письмо, в котором перечислялись ранее приведенные аргументы и содержалась фотофиксация того, что помещение арендатором полностью освобождено 11.03.2019, что подтверждает сдачу помещения представленным доказательством.

Истец полагает, что уплата арендной платы за март 2019 года должна производиться только за период с 1 по 11 марта включительно.

29.03.2019 арендатор согласовал сумму затрат на ремонт помещения в размере 48 102 рублей.

08.04.2019 ответчик в письме исх. №12 признал стоимость затрат в размере 48 102 руб., которую предлагал истец.

04.04.2019 ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком и оставлена без удовлетворения (ответ прилагается).

ООО «Аскона - Век» также считает, что ответчиком неправомерно удерживается обеспечительный платеж в сумме, превышающей обоснованные затраты на восстановительный ремонт.

Таким образом, истец полагает, что разница между уплаченной суммой обеспечительного платежа в размере 479 655 руб. и стоимостью обоснованных затрат на ремонт помещений (48 102 руб.) составляет 431 553 рубля, которая при прекращении действия договора подлежит возврату арендатору.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 08.02.2019 арендодатель направил арендатору уведомление (исх. № 2) о расторжении договора, с требованием вернуть переданное имущество до 11.03.2019.

11.03.2019 имущество, переданное по договору, совместно осмотрено ответчиком и истцом, по результатам чего составлен акт осмотра от 11.03.2019, в котором зафиксирован ущерб, причиненный имуществу ответчика, а именно повреждение асфальтового покрытия, повреждение металлических ворот - 2 шт.

Согласно правовой позиции истца, арендуемое помещение фактически освобождено ООО «АСКОНА-ВЕК» 11.03.2019.

При этом следует отметить, что ответчик вышеуказанный факт по существу не оспорил. 

Как следует из пояснений сторон, не подписание акта приема-передачи имущества из аренды 11.03.2019 обусловлено наличием повреждений имущества, а также несогласием относительно затрат на восстановление такого имущества

Суд указывает, что нормами закона не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества после прекращения договора аренды. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Обязанность арендатора возвратить помещение (статья 622 ГК РФ) корреспондируется с обязанностью арендодателя принять подлежащее возврату помещение. 

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества по окончанию срока действия договора. 

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Верховный Суд РФ в Определении от 05.06.2017 № 309-ЭС17-5746 по делу № А60- 22251/2016 отметил, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества. 

Недостатки, которые, по мнению ответчика, препятствовали ему в приемке помещения, не являются основанием для отказа в принятии помещения, подлежащего возврату.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства того, что в письме от 08.02.2019 о расторжении договора с требованием вернуть переданное имущество до 11.03.2019, арендодатель указывает дату 11.03.2019 именно как дату расторжения договора, что прямо следует из указания о необходимости освободить арендованное помещение именно к этой дате.

Как указано выше, в связи с прекращением действия договора аренды 11.03.2019 у арендодателя, как и арендатора возникла обязанность по приемке и возврату помещения из аренды. 

11.03.2019 ООО «Компания Интера» отказалось принимать помещение и ключи от помещения по акту, что подтверждается материалам дела.

При этом, в дальнейшем арендатор, его представители неоднократно предпринимали попытки уведомлять ответчика о необходимости принятия помещения, однако, как установлено материалами дела, арендодатель уклонился от его принятия из аренды.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не имел полномочий на подписание акта приема передачи по договору аренды от имени ООО «АСКОНА-ВЕК» в виду того, что в доверенности № 15/18 от 09.02.2018 отсутствует прямое указание на полномочие подписания акта приема передачи по договорам аренды, подпись ФИО3 в Акте приема передачи от 11.03.2019 отличается от подписи в доверенности № 15/18 от 09.02.2018, подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Доводы о подписании Акта неуполномоченным лицом директором по логистике ФИО3, опровергаются содержанием доверенности № 15/18 от 09.02.2018, представленной непосредственно ответчиком и согласно которой установлено, что ФИО3 имеет право подписания и заключения договоров аренды помещений, складов, подписывать дополнения к ним и иные документы, связанные с выполнение данного поручения.

Доводы о не тождественности подписи ФИО3 в акте приема передачи от 11.03.2019 и доверенности № 15/18 от 09.02.2018, а также о заверении акта приема передачи от 11.03.2019 печатью «для документов г. Краснодар», а не печатью ООО «АСКОНА-ВЕК», также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вышеуказанные документы не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Согласно правовой позиции ответчика, поскольку ключи от арендуемого имущества возвращены истцом только 02.04.2019, арендная плата подлежит начислению за указанный за период пользования имуществом.

ООО «Компания Интера» указывает, что поскольку арендная плата внесена истцом только за период до 11.03.2019, на стороне арендатора возникла обязанность внести арендную плату за период с 12.03.2019 до даты фактического возврата имущества арендодателю в размере 346 925,60 руб.

Суд, рассмотрев доводы ответчика в указанной части, находит их неподлежащими удовлетворению, ввиду следующего. 

Доказательств того, что ООО «АСКОНА-ВЕК» использовало спорные помещения в период после 11.03.2019, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принять имущество.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, с учетом изложенного выше, а также принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве права арендодателя отказаться от приемки помещения, суд установил, что ООО «Компания Интера» уклонилось от приемки помещения и не исполнило обязанность по принятию имущества после расторжения договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что действия арендатора, предпринятые им в целях составления акта приема-передачи (возврата) спорного помещения, освобожденного к 11.03.2019, следует расценивать как отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того согласно п. 5.5. Договора сумма обеспечительного платежа за вычетом сумм, подлежащих Арендодателю по настоящему Договору, подлежит возврату Арендатору в течении 30 банковских дней со дня прекращения Договора и наступления всех без исключения следующих обязательств:

- погашение Арендатором задолженности перед Арендодателем по любым предусмотренным настоящим Договором платежам, включая начисленные, но не оплаченные Арендатором арендные платежи, убытки, пени и штрафы;

-возврата Арендатором Имущества в надлежащем состоянии;

-подписания Сторонами Акта сверки взаимных расчетов по настоящем договору;

-наличия у Арендодателя всей необходимой в целях бухгалтерского учета первичной документации, надлежащим образом удостоверенной (подписанной) Арендатором;

-наличие в ЕГРЮЛ записи о смене юридического адреса Арендатора, в случае, если адрес местоположения Имущества использовался Арендатором как юридический;

-наличие у Арендодателя письменных требований о возврате обеспечительного платежа с указание актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что помещение освобождено 11.03.2019 и при этом истцом предпринимались попытки по возврату помещения ответчику, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа в размере 431 553 руб.

Фактически, в качестве единственного основания для возложения на истца обязанности по оплате за пользование спорным помещением в период с 11.03.2019 по 12.04.2019 ответчик приводит лишь обстоятельство наличия недостатков возвращаемого из аренды помещения. При этом, с учетом согласованной сторонами стоимости устранения недостатков, сами повреждения арендуемого помещениями являлись несущественными. Такие недостатки не могли привести к невозможности использования помещения по назначению (отверстия в полу, повреждения металлического профиля).

Более того, стороны договорились не о ремонте спорного помещения, а о компенсации за имеющиеся недостатки. При таком положении дел, у ответчика не имелось ни препятствий, ни законных оснований для принятия спорного помещения из аренды.

Иной подход привел бы к нарушению баланса интересов сторон договора аренды, позволил бы арендодателю произвольно относить обязанность по внесению арендных платежей на арендатора после фактического прекращения соответствующих правоотношений.  

Истец, начиная с 11.03.2019 спорным помещением не пользовался, от своего имущества его освободил. Предпринимал попытки к возврату помещения ответчику. Согласовал с арендодателем размер компенсации имеющихся в помещении недостатков. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами с 11.03.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа за вычетом согласованной сторонами стоимости устранения недостатков спорного помещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 431 553 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Интера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОНА-ВЕК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 431 553 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 631 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                        А.В. Николаев