ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19568/2016

г. Саратов

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» - ФИО3 по доверенности от 13.02.2017 ,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу № А57-19568/2016, судья С.В. Поляков, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов,

к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

третьи лица: муниципальное образование «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, ООО «ЖЭК»,

о взыскании 435 491 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» (далее – ООО Компания «Кронверк») к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 491 руб. 15 коп.

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, ООО «ЖЭК».

Определениями от 19.01.2017, 16.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО Компания «Кронверк» взыскано неосновательное обогащение в сумме 435 491 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 074 руб.

Комитет финансов администрации муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании представитель Комитета по финансам  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО Компания «Кронверк» просил решение суда первой инстанции  - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на строительство № 64-RU64304000-217-2015, выданного 18 сентября 2015 года администрацией муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» осуществляло строительство жилого дома № 7 второй жилой группы в микрорайоне № 10 жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова.

29 октября 2015 г. между ООО Компания «Кронверк» и ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (поставщик) заключен договор энергоснабжения №10560-т/в, в соответствии с которым, поставщик осуществлял поставку электрической энергии (мощности) по адресу жилой дом № 7 микрорайон 10, жилая группа 2, жилой район «Солнечный-2».

25 декабря 2015 года между ООО Компания «Кронверк» и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 53423т, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии (мощности) по адресу жилой дом № 7 микрорайон 10, жилая группа 2, жилой район «Солнечный-2».

11 декабря 2015 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №64-RU 6430400Д-99-2015.

11 декабря 2015 года комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» вынесено распоряжение №1619А о присвоении адреса многоквартирному дому (жилой район «Солнечный-2», микрорайон №10, жилая группа №2, жилой дом №7): Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 

<

...>.

25 декабря 2015 года по актам приема-передачи жилых помещений, подписанным между Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО Компания «Кронверк», квартиры по адресу: 

<

...> переданы Комитету.

Согласно свидетельствам от 30 декабря 2015 года о государственной регистрации права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, собственниками указанных квартир является муниципальное образование «Город Саратов» (т. 2 л.д. 49-115).

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Победителем конкурса признан участник конкурса общество с ограниченной

ответственностью «ЖЭК».

Договоры управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>

ФИО4, д. № 8 между ООО «ЖЭК» с собственниками помещений и лицами, принявшими от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в данном доме заключены с 1 марта 2016 года.

За период с 01.01.2016 по 29.02.2016 ООО Компания «Кронверк» была оплачена электрическая энергия на сумму 71 203 руб. 05 коп. и тепловая энергия на сумму 364 288 руб. 10 копеек. В подтверждение несения расходов истец представил счета-фактуры, выставленные ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и публичным акционерным обществом «Т Плюс», платежные поручения.

По мнению истца на стороне соответчиков возникло неосновательное обогащение в результате неисполнения обязанности по оплате стоимости электрической и тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, когда обязанность по оплате потребленных ресурсов уже не лежала на истце.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что муниципальное образование «Город Саратов», являясь собственником квартир в многоквартирном доме, обязана нести бремя содержания своего имущества.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

– собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса;

– лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,

собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками

помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств заключения договора управления жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> с управляющей организацией в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в материалы дела не имеется.

Учитывая, что право собственности на спорные жилые помещения зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Саратов» 30.12.2015, исходя из положений статьей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» несет обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе, по теплоснабжению, по электроснабжению, в отношении принятых им жилых помещений.

Факт оплаты ООО Компания «Кронверк» электрической и тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Доказательства внесения платы за коммунальные услуги не представлены.

Учитывая изложенное, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требования о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженности в размере 435 491 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из положений статей 22, 33 устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что муниципальное образование «Город Саратов» обязано нести бремя содержания своего имущества соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.

Заявленные ко взысканию денежные средства являются расходными обязательствами муниципального образования «Город Саратов» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.

В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию «Город Саратов», подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.

Пунктом 35 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденного Решением Саратовской городской Думы N 26-271 от 27 марта 2008 года установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города, осуществляется комитетом по финансам.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном деле Комитет по финансам выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета по финансам о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу № А57-19568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова