АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А68-11321/2020

г. Калуга

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Тульской области  – представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.23 № 03-42/7;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А68-11321/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-технический центр «АрмПриводСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее - инспекция) с заявлением о взыскании процентов за нарушение сроков отмены решения о приостановлении операций по счетам в размере 3 363, 16 руб., о взыскании процентов за вынесение неправомерного решения о блокировке операций по счетам в размере 341 317, 14 руб. 

Определением суда первой инстанции от 20.01.21 произведена замена инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 24.11.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.22 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.22, требования общества удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене стороны по делу № А68-11321/2020 с общества на предпринимателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании судебных расходов по делу в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.09.22, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.22, произведена замена взыскателя судебных расходов, заявление удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взыскано 110 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью в связи с неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для подтверждения правомерности замены стороны по делу предпринимателем представлен договор уступки прав (цессии) от 22.06.22 № 1 (далее – договор цессии), заключенный между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий), согласно п. 1.1 которого общество уступает, а предприниматель принимает право (требования) возмещения судебных расходов в рамках производства по делу № А68-11321/2020 в полном объеме в размере 150 000  руб.

Суды пришли к выводу о том, что представленный в материалы дела договор уступки прав требования соответствует требованиям ст. ст. 382 - 388 и 389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем суды правомерно произвели замену стороны по делу № А68-11321/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – с общества на предпринимателя.

Сходный правой подход к возможности взыскания судебных расходов в порядке с.ст. 110, 112 АПК РФ с лица, не пользу которого принят судебный акт, в пользу лица, оказавшего юридические услуги, получившего данное право требования по договору цессии от  заказчика данных услуг и лица, в пользу которого принят судебный акт, применен в определениях ВС РФ по делу № А56-7237/2018 от 27.01.21 № 307-ЭС20-11335, от 26.02.21 № 307-ЭС20-11335. 

В подтверждение оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в дела № А68-11321/2020, предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.10.20 № 13О-2/20, заключенный между предпринимателем (исполнитель) и обществом (клиент); дополнительное соглашение от 14.12.21 к указанному договору; партнерское соглашение от 01.08.17, заключенное между предпринимателем (партнер 1) и ИП ФИО3 (партнер 2).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., НДС не облагается (п. 5 договора), по дополнительному соглашению - 50 000 руб., НДС не облагается (п. 5 дополнительного соглашения).

На основании пункта 5 договора на оказание юридических услуг оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

 

Согласно п. 1.1 договора цессии общество уступает, а предприниматель принимает право (требования) возмещения судебных расходов в рамках производства по делу № А68-11321/2020 в полном объеме в размере 150 000  руб.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора требования поступает в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2020 № 13О-2/20 и дополнительному соглашению от 14.12.21 (п. 1.2 договора цессии).

На основании п. 3.1 договора уступки прав (цессии) в счет оплаты уступки права требования цессионарий признает исполненным обязанности цедента по оплате договора на оказание юридических услуг от 13.10.2020 N 13О-2/20, заключенному между теми же сторонами, в размере 100 000 руб. и дополнительному соглашению от 14.12.21 в размере 50 000 руб.

Указанный в пункте 3.1 договора зачет считается состоявшимися с момента подписания настоящего договора (п. 3.2 договора цессии).

Рассматривая вопрос об определении размера и разумности заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из разъяснений п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О).

Кроме того, как правильно указали на то суды, необходимо учитывать реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных заседаний, реально оказанную юридическую помощь, объем совершенных действий, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными в данном случае будут являться судебные расходы в размере 110 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка заявления об оспаривании решения налоговой инспекции в суд – 7 000 руб., участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебное заседание с перерывом - 68 000 руб. (12 х 5 000 руб. + 8000 руб.), участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 21 000 руб. (3 х 7000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., дополнение к отзыву, письменные пояснения, уточнения заявленных требований – 9 000 руб.

Доказательств чрезмерности и необоснованности суммы заявленных судебных расходов управлением не представлено. Как правильно указал на то апелляционный суд, субъективное мнение управления об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться в качестве основания для признания выводов судов о разумности судебных расходов незаконными, поскольку указанные выводы направлены на переоценку выводов судов.

Доводы управления о том, что заключение договора на оказание юридических услуг от 13.10.20 и дополнительного соглашения от 14.12.21 является дублированием услуг, оказанных по договору от 10.04.17, заключенного в рамках дела № А68-3920/2017, правомерно отклонены судами как противоречащие условиям спорного договора и дополнительного соглашения к нему. Данная позиция основана на предположениях и не находит своего подтверждения надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что дело не является сложным, также правомерно отклонена судами, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Как правильно указали на то суды, в рассматриваемом случае длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также объем проделанной работы опровергают мнение управления об отсутствии сложности дела.

Кроме того, суд округа отмечает, что ссылаясь на относительную легкость дела, именно управление являлось подателем апелляционной и кассационной жалобы. При этом в суде первой инстанции проведено 13 судебных заседаний, управление против требований общества возражало.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А68-11321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                    Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                              Е.Н. Чаусова