Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9032/2021

Дело № А40-127955/20

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Витакон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-127955/20

по заявлению ООО «Витакон» (ИНН: 

<

***>) 

к УФАС России  по г. Москве (ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Мейл.Ру»,

о признании недействительным решения по делу № 077/05/5-10950/2019 от 05.03.2020,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Витакон» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее также – антимонопольный орган) по делу № 077/05/5-10950/2019 от 05.03.2020.

Решением суда от 10.12.2020 заявление ООО «Витакон»  оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и  третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом распространена реклама в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» в виде рекламного баннера и содержала, в том числе следующие сведения: «Просрочен кредит? Кредиты можно списать. Должник с 2019 года может избавиться от долга более 300 000 руб. по закону. Узнайте как...», а также изображения людей, под которыми указана сумма списанных таким способом денежных средств.

Получатели спорной рекламы заранее не персонифицированы непосредственно в рассматриваемой информации. Такая информация создана и адресована неопределенному лицу, может быть воспринята любым потребителем.

Рекламодателем рассматриваемой рекламы, а равно лицом, определившим ее содержание является ООО «Витакон», что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Рассматриваемая реклама была распространена в соответствии с договором № ТТ- 1964274 от 03.03.2017, заключенным с ООО «Витакон» (далее — договор).

Согласно информации, представленной ООО «Мэйл.ру», спорная реклама размещалась в периоды: с 26.04.2019 по 30.04.2019, с 24.05.2019 по 27.05.2019, с 31.05.2019 по 24.07.2019, с 09.08.2019 по 12.08.2019, с 30.08.2019 по 09.09.2019.

Исходя из содержания рекламы, в данном случае объектом рекламирования являются юридические услуги по финансовому сопровождению физических лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе) реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 5  Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Решением Московского УФАС России от 05.03.2020 в действиях заявителя установлено нарушение п. 1 ч. 4, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы, в которой содержится признаки к совершению противоправных действий и отсутствует часть существенной информации относительно условий оказания услуг связи.

Полагая, что в действиях ООО «Витакон» отсутствуют признаки нарушения Закона о рекламе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что рассматриваемая реклама привлекает внимание потребителей возможностью неисполнения взятых на себя договорных обязательств путем «законного» списания имеющихся долгов, что в целом побуждает потребителей изначально отказаться от необходимости оплаты кредита, несмотря на имеющуюся в силу договора и закона на то обязанность. Суд указал, что спорная реклама преследует цель привлечения внимания потребителей к процедуре банкротства физических лиц. При этом, использование в спорной рекламе фраз «кредит можно списать», «должник...может избавиться от долга» создает впечатление о гарантированном освобождении от долгов без указания на последствия процедуры банкротства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Витакон» распространяет рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, нарушая тем самым положения части 7 статьи 5 Закона о рекламе, и побуждает к совершению противоправных действий. Суд согласен с вышеуказанной позицией.

Податель жалобы ссылается, что ООО «Витакон» в рекламном тексте прямо указывает на «избавление» от долга «по закону», подразумевая Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом рекламодатель не предлагает потенциальным потребителям рекламной услуги совершить какие-либо действия в нарушение либо «в обход» закона, а также не рекламирует услуги, не отвечающие требованиям законодательства. Учитывая, что при создании макета рекламы отсутствует возможность размещения текста более 90 символов, ООО «Витакон» были использованы выражения и фразы максимально отражающие суть процедуры банкротства, однако это не означает, что общество при размещении данной рекламы имело цель привлечь потребителей к совершению противоправных действий, о чем свидетельствует размещение необходимой для потребителей информации о процедуре банкротства на сайте ООО «Витакон». Следовательно, по мнению подателя жалобы, ООО «Витакон» не призывает потенциальных потребителей услуги не уплачивать кредитную или иную задолженность, а предлагает услуги по юридически грамотному сопровождению при организации процедуры банкротства физических лиц. Реклама заявителя не содержит ни гарантий, ни выражений, которые бы гарантировали или намекали на отсутствие последствий, так же отсутствуют слова и выражения, которые бы гарантировали освобождение от долгов без каких-либо расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Предметом рассмотрения в оспариваемом решении является реклама, распространяемая в социальной сети «Вконтакте», потребителями которой являются представители самых разных слоев общества, социального положения, образования и возраста, которая позиционируется как беспроблемное освобождение от долгов без указания на последствия процедуры банкротства.

Вместе с тем, как указал суд, согласно Закону о банкротстве освобождение от долгов и требований кредиторов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. При этом все имущество гражданина, признанного судом банкротом, включается в конкурсную массу для его последующей реализации и расчетов с кредиторами, гражданин не вправе распоряжаться своим имуществом лично. Кроме того, последствием признания гражданина банкротом может быть ограничение его права на выезд из Российской Федерации, должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, в течение пяти лет с даты завершения процедуры банкротства гражданин не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства, в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры банкротства он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Индивидуальный предприниматель с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом утрачивает статус индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Оценив содержание спорной рекламы антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что использование в спорной рекламе фраз «кредит можно списать», «должник...может избавить от долга...» создает впечатление о гарантированном освобождении от долгов без указания на последствия процедуры банкротства. Вместе с тем, решение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принимает суд, который также может и отказать во введении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что реклама создает впечатление, что, подав на банкротство, гражданин освобождается от долгов без каких-либо расчетов с кредиторами и без каких-либо последствий. Кроме того, из текста рекламы следует, что подав на банкротство, гражданину гарантировано освобождение от долгов, в то время, как данное решение принимает суд.

При этом антимонопольным органом установлено, что в начале указанной анкеты содержится текст «Ваш долго более 300 000 руб.? Спишите его законно!», что в совокупности с текстом самого рекламного объявления, включая тот позитивный контекст, в котором оно подается, в отсутствие существенной информации об условиях и последствиях введения процедуры банкротства в отношении физических лиц, свидетельствует об искажении смысла информации и введении в заблуждение потребителей рекламы.

Московское УФАС Росси ссылается, что в целях установления возможности указанной рекламы ввести в заблуждение потребителей ввиду недостаточности существенной информации спорная реклама была вынесена на обсуждение экспертного совета, большинство членов которого высказались за то, что данная реклама может ввести в заблуждение потребителей рекламы.

Суд установил, что текст рассматриваемой рекламы содержит следующее: «Просрочен кредит? Кредиты можно списать. Должник с 2019 года может избавиться от долга более 300 000 руб. по закону. Узнайте как...». Указанный текст сопровождается фотографиями пары улыбающихся мужчины и женщины в сопровождении текста «списано 427 тр.», пары улыбающихся мужчины и женщины предпенсионного возраста в сопровождении текста «списано 580 тр.», семьи из трех улыбающихся человек, включая ребенка, в сопровождении текста «списано 1355 тр.».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемая реклама в совокупности ее текстовой и изобразительной частью привлекает внимание потребителей возможностью неисполнения взятых на себя договорных обязательств путем «законного» списания имеющихся долгов, что в целом побуждает потребителей изначально отказаться от необходимости оплаты кредита, несмотря на имеющуюся в силу договора и закона на то обязанность. При этом наличия в содержание рекламы ссылки на законность списания долгов не опровергает выводы антимонопольного органа, поскольку содержание рекламы акцентируется внимание ее потребителей на безусловной возможности физического лица-должника не исполнять свои обязательства перед кредитором.

В данном случае существенность информации в рекламе определяется с учетом ее фактического содержания, которое прямо влияет на намерение потребителя воспользоваться рекламируемым предложением.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако, при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Исходя из анализа положений Закона о рекламе, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге). Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Квалификация рекламы в соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе происходит исходя из фактической направленности рекламы по воздействию на потребителя независимо от субъективной оценки каждого потребителя в отдельности, и в контексте вышеизложенных обстоятельств в рассматриваемом случае оценивается антимонопольным органом как призывающая к уклонению от исполнения кредитных обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод о нарушении заявителем п. 1 ч. 4, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-127955/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                                           Т.Т. Маркова 

                                                                                                                       М.В. Кочешкова